Судья Усманов Р.Р. дело №7-300/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2019 года

Судья Астраханского областного суда Мальмановой Э.К.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - генерального директора ФИО1 на решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года по делу по жалобе законного представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/12-171-19-И от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СТАРСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/12-171-19-И от 15 января 2019 года ООО «СТАРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года постановление административного органа № 30/12-171-19-И от 15 января 2019 года оставлено без изменения. 

В жалобе законный представитель ООО «СТАРСТРОЙ» - генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 18 февраля 2019 года и постановления административного органа от 15 января 2019 года, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «СТАРСТРОЙ» - генеральный директор ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 18 ноября 2018 года в 07 часов 20 минут с ФИО2 - водителем ООО «СТАРСТРОЙ».

В ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «СТАРСТРОЙ» от 21 сентября 2011 года, где непосредственно работодателем при проведении стажировки, учитываются сведения о проводимой стажировке, сведения о проведении стажировки с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая отсутствуют; в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «СТАРСТРОЙ» БПО «Астраханская» от 07 июля 2018 года в нарушение указанных норм сведения о проведении стажировки работнику ФИО2 с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая так же отсутствуют.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «СТАРСТРОЙ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СТАРСТРОЙ» в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, образующее объективную сторону состава вменяемого ООО «СТАРСТРОЙ» административного правонарушения, детально описано в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения ООО «СТАРСТРОЙ» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и по настоящему делу истек 04 апреля 2004 года является несостоятельным.

Согласно материалам дела правонарушение, выразившееся в отсутствии инструктажа работника на рабочем месте, сведений о проведении стажировки работника с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая, выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Астраханской области в рамках проверки, проведенной в период с 23 ноября по 21 декабря 2018 года.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года.

В части указанных изменений данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, на дату выявления административного правонарушения положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали применению в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ. В соответствии с частями 1, 2 данной статьи в указанной редакции срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенное ООО «СТАРСТРОЙ» административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного обучения и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения ООО «СТАРСТРОЙ» к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года по делу № 84-АД17-1, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Довод жалобы о том, что характер работы ФИО2 не был связан с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем оснований привлечения ООО «СТАРСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, является не состоятельным, поскольку в силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ООО «СТАРСТРОЙ» к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области № 30/12-171-19-И от 15 января 2019 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТАРСТРОЙ» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.