Председательствующий Лукичева О.В. (Дело №3/2-254/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-895/2025

24 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого П.Е.Н. и его защитника – адвоката Горькова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.Е.Н. – адвоката Горькова Д.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

П.Е.Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П.Е.Н. обвиняется в двух мошенничествах, а именно в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Г.Д.М. и иными неустановленными лицами совершил хищения в особо крупных размерах 113 025 194 руб. и 41 689 870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, которое соединено с двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Н. предъявлены обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении обвиняемого П.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.Е.Н. в порядке ст.220 УПК РФ направлено в прокуратуру 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> Голованчиковым С.С. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> - начальником СЧ П.О.С. на 21 сутки, а всего до 7 месяцев 6 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> П.А.Г.., которая с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П.Е.Н.. срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что необходимо продлить срок предварительного следствия в СД МВД России, дополнительно допросить в качестве свидетелей Д.Т.И. и Л.А.В. Ф.Е.В. провести анализ собранных доказательств и дать юридическую оценку действиям П.Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, ст.201 УК РФ, вынести постановление о привлечении П.Е.Н.. в качестве обвиняемого в окончательной редакции, предъявить данное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Горьков Д.В. просит избрать П.Е.Н.. иную, более мягкую меру пресечения, указывая следующее: 

- доводы в обоснование продления меры пресечения носят типовой характер и не подтверждаются доказательствами;

- ходатайство следователя мотивировано исключительно тяжестью и характером инкриминируемых П.Е.Н. преступлений; 

- инкриминируемые преступления совершены в связи с осуществлением П.Е.Н. предпринимательской деятельности и управлением имуществом, свою деятельность П.Е.Н. осуществлял исключительно в рамках должностных полномочий, направленных на реализацию предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, предоставленных генеральному директору и утвержденных акционерами 

<

адрес>

- в представленном следователем материале отсутствуют подтверждения того, что П.Е.Н.. предпринимал или предпримет попытки скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу;

- по уголовному делу установлены и привлечены в качестве обвиняемых иные лица, свидетели допрошены;

- к настоящему времени расследование по уголовному делу уже было окончено; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено для дополнительного следствия, П.Е.Н. продолжает находиться под стражей, вопреки всем незаконным основаниям его заключения;

- в распоряжении П.Е.Н. имеется квартира в 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды, а также гарантийным обязательством собственника квартиры;

- судом не проверена эффективность предварительного расследования;

- заявляет 

<

данные изъяты> П.Е.Н. в условиях нахождения под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого на основании имеющихся в деле заявления о преступлении Л.А.Н. протоколов допросов представителей потерпевших Л.А.Н. П.О.В. К.К.А. протоколов допросов свидетелей Л.А.В.., К.А.А. протоколов очных ставок между свидетелями П.Е.Н. и Л.А.В. между подозреваемым П.Е.Н. и свидетелем К.А.А.., между обвиняемым П.Е.Н. и свидетелем К.М.Т. заключений экспертиз, протоколов дополнительных допросов свидетелей П.Е.Н. Л.А.В. протоколов осмотров предметов и документов, иных материалов уголовного дела.

При продлении срока судом были обоснованно учтены указанные в ходатайстве запланированные следователем следственные и процессуальные действия. 

При этом, судом проверено выполнение органом предварительного расследования мероприятий, намеченных при предыдущем продлении.

Особая сложность дела подтверждается выполнением значительного объема следственных действий, в их числе, допросов 70 свидетелей, проживающих, в том числе и за пределами региона, в котором расследуется дело, проведением более пяти экспертиз, в их числе длительных – бухгалтерской и оценочной, объема дела – свыше 30 томов.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, судом не установлено. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности П.Е.Н. который не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, 

<

данные изъяты>, а также тяжесть и характер преступлений, в которых он обвиняется, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, один из фигурантов по уголовному делу находится за пределами РФ и 

<

данные изъяты>, до задержания П.Е.Н.. поддерживал с ним связь. Также П.Е.Н. знаком со свидетелями, которые дают изобличающие его показания, в круг которых, в том числе, входят его бывшие работники и бывшая супруга. Кроме того, П.Е.Н. в статусе свидетеля уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был подвергнут приводу.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что П.Е.Н. находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом обоснованно указано, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о том, что инкриминируемые П.Е.Н. преступления совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением имуществом, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и на эти доводы в постановлении дано мотивированное суждение об их отклонении в связи с тем, что инкриминируемые П.Е.Н. преступления, согласно обвинению, были направлены на хищение бюджетных средств, выделенных по государственной программе, а также приобретенного за счет бюджетных средств имущества. 

Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Горькова Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский