Приговор

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Яновой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в г. Энгельсе Саратовской области управлял механическим транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

27 марта 2018 года ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя 14 июля 2020 года сдал в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. 

Таким образом, 8 июля 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

8 июля 2020 года в период времени с 9 часов по 9 часов 25 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное.

8 июля 2020 года примерно в 9 часов 25 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 8 июля 2020 года в период времени с 9 часов 25 минут по 9 часов 40 минут умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, сел на мопед «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нём ключа привел в действие двигатель указанного транспортного средства и стал осуществлять движение на нём от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 8 июля 2020 года в период времени с 9 часов 25 минут по 9 часов 40 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. 

8 июля 2020 года в 9 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным мопедом, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и прекратил движение в указанное время и в указанном месте уснул. 8 июля 2020 года в 11 часов 45 минут прибывшим к 

<

адрес> УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области майором полиции САА ФИО1 был задержан и у последнего были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами 8 июля 2020 года в 11 часов 55 минут УУП ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области майором полиции САА, с целью пресечения незаконных действий со стороны ФИО1, а так же с целью привлечения его к ответственности, были вызваны сотрудники ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

8 июля 2020 года в 13 часов 47 минут прибывшими сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на место задержания ФИО1 у того были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами 8 июля 2020 года в 13 часов 47 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мопедом. 8 июля 2020 года в период времени с 14 часов 01 минуты по 14 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 в присутствии двоих понятых ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. 

8 июля 2020 года в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 18 минут ФИО1 на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты>» Министерства Здравоохранения Саратовской области, о чем был составлен соответствующий протокол, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии двоих понятых, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. 

Таким образом, было установлено, что 8 июля 2020 года ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что он действительно во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, управлял мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей БИН и БВФ, в целом аналогичных по содержанию, следует, что 8 июля 2020 года примерно в 9 часов 30 минут они находились во дворе своего дома и услышали шум со стороны 

<

адрес>, похожий на звук двигателя мопеда или мотоцикла. Также они услышали звуки характерные для падения с движущегося мопеда или мотоцикла. Данный шум сопровождался громкими ругательствами в неопределенный адрес. Они вышли со двора на 

<

адрес>, где увидели, что со стороны 

<

адрес> движется мопед в кузове красного и черного цветов под управлением неизвестного мужчины. Впоследствии от сотрудников полиции им стали известны анкетные данного мужчины – ФИО1 ФИО1 управлял мопедом один, совершал движение на мопеде неуверенно и несколько раз падал на землю. Они поняли, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, пытаясь поднять мопед с земли после падения с него, сильно шатался из стороны в сторону, ругался на мопед матом, речь ФИО1 была сильно нарушена. У ФИО1 на лице были телесные повреждения, которые, как тот пояснил в последствии, возникли при падении с мопеда по собственной неосторожности. ФИО1 при них снова сел на мопед и стал совершать движение на нем, проехал примерно 50 метров и снова, не справившись с управлением мопедом, съехал с дороги, передним колесом попал в яму и упал возле забора 

<

адрес>. Время, когда ФИО1 прекратил движение на данном мопеде, было примерно 9 часов 40 минут 8 июля 2020 года. Они подошли к ФИО1 на расстоянии менее 1 метра и почувствовали от того характерный запах алкоголя. ФИО1 уснул на месте падения. О данном факте было сообщено участковому САА, который прибыл на место в 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года. С момента как ФИО1 прекратил движение на мопеде и до прибытия САА, они с данного места не отходили. При них ФИО1 спиртное не употреблял, поскольку спал до прибытия САА Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД и другие сотрудники полиции (л.д. 49-51, 52-54). 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля САА, 8 июля 2020 года после 9 часов 30 минут ему позвонили жильцы 

<

адрес>, от которых стало известно, что последние явились свидетелями того, как мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом, не справился с управлением и упал с мопеда возле 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года он прибыл к данному дому, где находились супруги БИН. Также на данном участке местности находился ранее ему знакомый ФИО1, рядом с которым находился мопед в корпусе красно-черного цвета. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в отдел полиции № 2 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> и сообщил о случившемся, а также, что на место необходимо прибыть сотрудникам ГИБДД и следственно-оперативной группе. Опрошенные им супруги БИН пояснили, что в 9 часов 30 минут 8 июля 2020 года наблюдали как ФИО1 управлял мопедом, неоднократно падал с него. В ходе беседы с ФИО1 тот находился от последнего на расстоянии менее 1 метра и он почувствовал от ФИО1 характерный запах алкоголя. Также у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД прибыли на место в 13 часов 45 минут 8 июля 2020 года. Сотрудником ГИБДД были остановлены проходившие мимо данного участка местности двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО1 8 июля 2020 года в 13 часов 47 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления мопедом. Время отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД было указано как 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года, поскольку именно в 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года он прибыл на данный участок и был удостоверен тот факт, что ФИО1 уже не управлял данным мопедом. В присутствии понятых ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен административный материал, в котором понятые, после ознакомления, расписались. ФИО1 от подписей в составленном административном материале отказался. Также при проверке по базе данных было установлено, что 27 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Составленный по данному факту административный материал был передан дознавателю отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Какого-либо давления ни на ФИО1, ни на понятых не оказывалось. На место также была вызвана следственно-оперативная группа, как он и указал ранее. Дознавателем отдела дознания был составлен протокол осмотра места происшествия. Также дознавателем был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал совершать движение на мопеде. Со слов ФИО1 телесные повреждения были получены последним лично по неосторожности, так как тот падал с мопеда при управлении из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Им по данному поводу было доложено рапортом начальнику. В данном рапорте он указал, что ФИО1 в 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года был задержан у 

<

адрес>, управляя мопедом и находясь в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле участок местности, на котором ФИО1 прекратил движение находился у 

<

адрес>. Он допустил ошибку, так как данные улицы находятся в непосредственной близости перпендикулярно друг другу, а именно 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся рядом друг с другом, на пересечении данных улиц (л.д. 76-79). 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ИНВ, 8 июля 2020 года после 11 часов 45 минут от оперативного дежурного ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> поступило устное указание прибыть к 

<

адрес>, где со слов был задержан водитель, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На место он прибыл в 13 часов 45 минут 8 июля 2020 года. На данном участке местности находился участковый уполномоченный полиции САА и ранее незнакомый ему мужчина, рядом с которым находился мопед в корпусе черно-красного цвета. Со слов САА стало известно, что очевидцы того, как данный мужчина управлял данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, обратились к последнему. Со слов САА стало известно, что примерно в 9 часов 30 минут 8 июля 2020 года данный мужчина перестал управлять мопедом на участке местности у 

<

адрес>, так как тот съехал с дороги и упал с мопеда при управлении. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил у данного мужчины кому принадлежит мопед и кто им управлял. Данный мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что при нем никаких документов нет. В ходе беседы с ФИО1 он находился от последнего на расстоянии менее 1 метра и почувствовал от ФИО1 характерный запах алкоголя. Также у ФИО1 имелись другие признаки алкогольного опьянения. Он задал ФИО1 вопрос, употреблял ли последний спиртное, но тот не ответил на данный вопрос. Им были остановлены двое мужчин, которые были приглашены в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО1 8 июля 2020 года в 13 часов 47 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления мопедом. Время отстранения от управления транспортным средством было указано как 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года, поскольку со слов САА именно в 11 часов 45 минут 8 июля 2020 года последний прибыл на данный участок и был удостоверен тот факт, что ФИО1 уже не управлял мопедом. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Им был составлен административный материал, в котором понятые, после ознакомления, расписались. ФИО1 от подписей в составленном административном материале отказался. Также при проверке по базе данных было установлено, что 27 марта 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 7 месяцев. Материал по факту правонарушения, которое имело место быть 8 июля 2020 года, в суд для рассмотрения не направлялся, за данное правонарушение ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Весь составленный по данному факту административный материал был передан дознавателю отдела дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Какого-либо давления ни на ФИО1, ни на понятых не оказывалось. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем отдела дознания был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно был осмотрен участок местности, на котором ФИО1 был задержан. Также дознавателем был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотрен участок местности у 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал совершать движение на мопеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством им была допущена техническая ошибка, так как неверно указан 

<

адрес>, как место где ФИО1 прекратил движение. На самом деле ФИО1 прекратил движение у 

<

адрес> (л.д. 59-62). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СВА, 8 июля 2020 года примерно в 13 часов 45 минут он проходил мимо 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Также для участия в качестве понятого был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. На месте находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 ФИО2, удостоверяющих личность, в том числе и водительского удостоверения, при ФИО1 не было. Также рядом с ФИО1 находился мопед в корпусе черно-красного цвета. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом по внешнему виду ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения. На лице ФИО1 были телесные повреждения. Как позднее ему стало известно, данные телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности, так как падал с мопеда при движении. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Также сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД были составлены административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он, второй понятой, после ознакомления, расписались. ФИО1 отказался от росписи в составленном сотрудником ГИБДД административном материале. Какого-либо давления на него, второго понятого и ФИО1 сотрудниками ГИБДД и иными лицами оказано не было. При нем ФИО1 на данном месте спиртное не употреблял (л.д. 55-57).

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области САА от 8 июля 2020 года, в котором последний сообщил, что 8 июля 2020 года в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, который спал на мотоцикле с включенным двигателем. На место были вызваны сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (л.д. 6); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом «

<

данные изъяты>» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 8 июля 2020 года в период времени с 14 часов 01 минуту по 14 часов 05 минут ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 

<

данные изъяты> заводской номер №, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 9); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 8 июля 2020 года в период времени с 14 часов 14 минут по 14 часов 18 минут ФИО1 в присутствии понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где 8 июля 2020 года в 11 часов 45 минут был задержан ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, который управлял мопедом (л.д. 13-15);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, откуда 8 июля 2020 года ФИО1 начал движение на мопеде, находясь в состоянии алкогольного опьянения и у ФИО1 изъято руководство по эксплуатации (л.д. 17-19);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено домовладение 82 по 

<

адрес> и у ФИО1 изъяты: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мопед «

<

данные изъяты>» (л.д. 33-35);

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 27 марта 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 47-48);

протоколом осмотра документов от 23 августа 2020 года, в ходе которого осмотрены: руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мопед «

<

данные изъяты>» (л.д. 80-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» № является механическим транспортным средством мопедом марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с объемом двигателя 49,9 см3 (л.д. 103-107).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении трудоспособному подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно не характеризуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту подсудимого, выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 181), которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты, суд, с учетом материального положения подсудимого, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его ребенка. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: руководство по эксплуатации, товарный чек от 7 июля 2014 года, договор купли-продажи от 5 марта 2020 года – хранить при материалах уголовного дела; мопед «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин