Мировой судья Красовский Р.В. Дело № 12-49/2023 (5-154/2023)

УИД 10MS0028-01-2023-000222-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2023 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева А.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что 20 января 2023 г. в 9 часов 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что была грубо нарушена процедура освидетельствования, понятые ФТА и ТАС не видели освидетельствуемого в лицо, так как были на значительном расстоянии от автомобиля, в котором находился ФИО1 Инспектором ДПС не были разъяснены процессуальные права и обязанности понятых. ФИО1 не был извещён по указанному в материале действующему номеру телефона о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, всю корреспонденцию ФИО1 получает с большим опозданием не по его вине. Просит отменить оспариваемое постановление производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Корнева И.В. не оспаривая результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поддержала требования ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просила удовлетворить. Отметила, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулём был ЛНГ, находившийся с ним в автомобиле. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было установлено лицо, управлявшее транспортным средством, свидетели и сотрудники ОГИБДД опрошены не были.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Корнева И.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, 20 января 2023 г. в 9 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 10 КР №087368 от 20 января 2023 г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 10 ТС № 022391 от 20 января 2023 г., согласно которому 20 января 2023г. в 9 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 10ОР № 002802 от 20 января 2023 г. с чеком-результатом освидетельствования, из которого следует, что в 9 часов 56 минут с применением технического средства измерения «

<

.....>», заводской 

<

№> проведено измерение, в результате которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,83 мг/л;

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД отделения МВД России по Лоухскому району от 20 января 2023 г. об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО1 правонарушения;

- материалами видеофиксации обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, задержания и составления административного материала;

- письменными объяснениями ТАС, из которых следует, что 20 января 2023 г. примерно в 9 часов 30 минут со своей супругой ФТА шёл с прогулки домой по 

<

адрес>. На обочине у остановки остановился автомобиль, водитель открыл дверь и спросил, где находиться шиномонтаж. Следом за автомобилем остановился экипаж ДПС, после чего они пошли дальше. Позднее по фото, предъявленному сотрудником ГИБДД, опознали водителя, который сидел за рулём автомобиля и спрашивал про шиномонтаж.

- письменными объяснениями ФТА от 20 января 2023 г., которая дала пояснения, аналогичные пояснениям ТАС;

- сведениями о наличии у ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS),С,С1,М»;

- сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, непосредственно сразу на месте выявления административного правонарушения, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении этого административного правонарушения.

При этом судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять указанным должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей судом второй инстанции инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району КАА, очевидцы ФТА и ТАС подтвердили соблюдение процессуальных действий сотрудниками ДПС при оформлении материалов, а также управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, а также обстоятельства выявления происшествия.

У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично незаинтересованных в исходе дела.

Сведения о том, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ЛНГ, впервые указаны защитником ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

Ранее таких сведений ФИО1 в ходе оформления процессуальных документов, не сообщал.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе о том, что была нарушена процедура освидетельствования, понятым не были разъяснены права, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку процессуальные действия производились в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео-фиксации. При проведении процессуальных действий присутствие понятых было необязательно, поскольку указанные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств - объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, постановлениями об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с которым он был ознакомлен, не оспорил, данные постановления вступили в законную силу.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергается материалами дела. Судебное извещение направлено ему по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и его заявлении, конверт с извещением вернулся в суд по истечении срока хранения, что с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 3 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Алексеева