Дело № 1-275/2019

УИД 33RS0014-01-2019-001471-84 

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Паниной В.А., 

с участием:

государственного обвинителя Ожева А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шмельковой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2019 года, в вечернее время ФИО1, являющийся (данные изъяты) находился в кухне квартиры своего знакомого М.В. , где постоянно проживает, расположенной по адресу: ...., распивая спиртное с Потерпевший №1 В ходе распития спиртного Потерпевший №1, демонстрируя зависть, стал высказывать претензии ФИО1 по поводу получения им пенсии (данные изъяты), чем вызвал обиду у ФИО1 В тот же день, примерно в 19 часов, ФИО1, желая отомстить Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, схватил со стола кухонный нож, которым, без цели убийства, умышленно нанес, используя его в качестве оружия, один удар в левую область грудной клетки Потерпевший №1, причинив ему колото-резаную рану передней поверхностигрудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и сопровождавшуюся сквозным ранением верхней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (появлением крови и воздуха в плевральной полости). Это телесное повреждение является опасным для жизни в момент нанесения и поэтому повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ № 194н М3 и СР от 24.04.2008г.).В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Шмелькова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, (данные изъяты) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (данные изъяты) принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, признательное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который является (данные изъяты) суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и также не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболка, кофта - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, футболку, кофту - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Щеглов