В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-1291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Воронкова А.Н., представившего ордер № 632910 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29.04.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного - адвоката Воронкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17.07.2013, окончание срока - 16.07.2022.

Осужденный ФИО2 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания он был трудоустроен, исковые требования по приговору суда частично погасил, прошел обучение в ПУ при ИК-5 по специальности повар-пекарь, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Выражает несогласие с указание суда на наличие у него 2 действующих взысканий. Обращает внимание на то, что на момент подачи заявленного им ходатайства у него имелось одно действующее взыскание, которое на сегодняшний момент снято. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене нотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в присутствии осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань 11.04.2014 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. По прибытию в колонию трудоустроен не был, однако меры к трудоустройству принимал. С 08.05.2014 по 15.10.2015 был трудоустроен поваром, затем уволен и с 18.02.2016 по 16.08.2019 снова трудоустроен. С 27.01.2020 по настоящее время трудоустроен при ИК-5 в должности повара-пекаря. К общественно полезному труду, согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. На меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно. Принятые в обществе нравственные нормы поведения старается соблюдать. В отношении к представителям администрации вежлив, в общении тактичен. Поддерживает осужденных положительной направленности. Требования санитарии и гигиены соблюдает. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при ИК-5 по специальности повар-пекарь. Посещает занятия по СПИ, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 02.02.2015 отбывает наказание в облегченных условиях. Вину по приговору суда признал частично. Имеет задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму 1 039 818 рублей, удержано 329 250 рублей 62 копейки. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. После освобождения намерен проживать по адресу: 

<

адрес>. В материалах личного дела имеются документы о его трудоустройстве по освобождению.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (1 раза), водворения в ШИЗО (6 раз). В настоящее время имеет одно действующее взыскание от 22.05.2020. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него 7 раз налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых на момент рассмотрения его ходатайства является действующими, в динамике характеризует его, как незаконопослушного гражданина не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему на данный момент неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, с учетом имевшихся у него 14 поощрений, а также исходя из количества и периодичности допущенных им 7 нарушений режима содержания и их характера, наличия одного действующего взыскания от 22.05.2020, мнения администрации исправительного учреждения характеризующего осужденного отрицательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного ФИО2 имелось 7 взысканий, одно из которых от 22.05.2020 является действующим. Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2021, суд исследовал данную справку о поощрениях и взысканиях (л.д.31), вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на наличие у осужденного двух действующих взысканий. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, которая с учетом других установленных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и исправляет данную ошибку путем правильного указания в описательно-мотивировочной части постановления суда на наличие у осужденного ФИО2 - одного действующего взыскания.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО2 

При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду на данный момент удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе досрочное снятие и погашение в установленном законом порядке 6 из 7 взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время 6 из 7 взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Наличие у осужденного ФИО2 места жительства и места работы, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его обучение в ПУ при ФКУ ИК-5 и получение соответствующей профессии, трудоустройство, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории. посещение занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом одного действующего взыскания, не было стабильно положительным. 

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к обучению, к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. 

Все доводы осужденного ФИО2 изложенные им апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом его личности и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.