Дело № 1-465/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Всеволожск 8 августа 2019 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Шихвелиеве Т.А.,

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Тимохович Н.И., 

начальника следственного отдела Санкт-Петербург – Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Озеровой Ж.В., 

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Водяницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Санкт-Петербург – Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 каждый органом предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 55 минут ФИО3 и ФИО2, находясь на территории путевой машинной станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО 

<

данные изъяты> с территории 

<

данные изъяты>, сдать похищенное в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить поровну между собой.

Согласно совместного преступного сговора, ФИО2 должен был предоставить автомобиль, для погрузки металла, с целью совершения тайного хищения и последующей транспортировки, и сдачи в приемный пункт металлолома, с целью незаконного материального обогащения, а ФИО3 помочь погрузить указанный металлолом в автомобиль, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут, ФИО2 согласно преступного сговора, приехал на автомобиле «Hyundai H-1» с государственным регистрационным номером № на территорию 

<

данные изъяты>, к месту складирования металлолома, где встретился с ФИО3, после чего во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, действуя умышлено из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, с целью хищения чужого имущества и извлечения от этого материальной выгоды, в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 в ручную погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля, принадлежащие ОАО 

<

данные изъяты> 16 кусков металла, общей массой 329,6 кг, стоимостью 3 590 рублей 52 копейки, затем с целью сокрытия следов преступления ФИО3 и ФИО2 сели в указанный автомобиль и выехали за пост охраны 

<

данные изъяты>, обойдя его по грунтовой дороге, где, припарковав автомобиль, с целью сокрытия своих преступных действий, опасаясь, что их отсутствие может быть замечено на работе, убыли исполнять свои служебные обязанности, договорившись о том, что после окончания рабочей смены, отвезут похищенный металл в пункт – приема лома, однако, довести преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 своими преступными действиями могли причинить ОАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3590 рублей 52 копейки. 

Ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО3 и ФИО2 обвинение, внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия обвиняемых ФИО2 и ФИО3, на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 211, 212). 

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью загладили потерпевшей стороне вред, причиненный преступлением, и согласны на прекращение в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, просили суд освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО2 и ФИО3 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ОАО 

<

данные изъяты> – К., действующий на основании доверенности, в своем заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как ФИО2 и ФИО3 полностью загладили вред, причиненный преступлением, гражданский иск заявлен не будет.

Адвокаты Озерова Ж.В., Водяницкий В.А., прокурор Тимохович Н.И. полагали возможным прекратить в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из заявления потерпевшего, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что ФИО2 и ФИО3 полностью возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, каких либо претензий к ним он не имеет. 

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Срок давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности не истек, иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не судимы (л.д. 180, 194), работают и имеют постоянный источник дохода, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили потерпевшему причиненный преступлением вред, а так же полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, размера их ежемесячной заработной платы, наличие семьи и малолетнего ребенка у ФИО3, нахождение на иждивении у ФИО2 матери, которая находится в пенсионном возрасте.

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела Санкт-Петербург – Финляндского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Применить в отношении ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а так же отмены судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечения их к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Санкт-Петербург-Финляндский Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, расположенный адрес: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий