<

...> №1-685/2023

66RS0002-01-2023-001367-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ветчанинова А.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шинаровой Г.Б.,

Потерпевшая № 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковлевой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения в отношениикоторого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление, по мнению органовпредварительного расследования, совершено им в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

02.09.2023 в период с 04:00 до 05:32у ФИО1, находящегося на парковке у дома № 26 по ул. Ангарская г. Екатеринбурга, заметившего автомобиль «ВАЗ 2106» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевшая №1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения. Реализуя задуманное, в указанное время он подошел к автомобилю, приискал гвоздь, при помощи которого раскрутил замок и открыл водительскую дверь, проник в салон и сел на водительское сиденье, сорвал обмотку и замкнул между собой провода зажигания, тем самым запустил двигатель, после чего, действуя умышленно, привел автомобиль в движение, стал управлять им без цели хищения по маршруту от дома № 26 по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге до дома № 12 п. Решеты в г. Первоуральске, где впоследствии оставил автомобиль и скрылся. 

В предварительном слушании Потерпевшая № 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся, полностью возместил ей материальный ущерб в сумме 65000,00 рублей. Считает, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет. 

ОбвиняемыйФИО1 поддержал ходатайство потерпевшейПотерпевшая №1, он принес извинения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Государственный обвинитель Ветчанинов А.К. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Защитник Шинарова Г.Б. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оно является обоснованным, обвиняемый и потерпевшая примирились, причиненный вред заглажен, обвиняемый сделал для себя соответствующие выводы, в содеянном раскаялся, его исправление возможно без применения к нему наказания. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном преступлении против собственности, согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории средней тяжести. 

Ранее он не судим, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей возместил полностью. Он исключительно положительно характеризуется по прежнему месту учебы, службы и по месту жительства.С 23.10.2023 он проходит военную службу по контракту.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что принятые обвиняемымБоковым А.М. меры направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный своими действиями вред. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведенииотменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток.

Судья Е.М. Иванова