УИД- 61RS0008-01-2020-001030-71 

№ 2-1266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО2 к АО«Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 18 июля 2019 года в 21 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, и автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего водителю.Указанное ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 19 июля 2019 года и Приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №.

30 июля 2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в результате дорожно- транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

После обращения ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» по наступлению страхового случая и предоставления всех необходимых документов в полном объёме, ответа от страховщика не поступало.

ФИО2 12 сентября 2019 года обратилась к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 3063 от 12 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта.транспортного средства с учетом износа составляет 491470,87 рублей. 17 сентября 2019 года ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. После обращения к АО «Тинькофф Страхование», страховщик не ответил на претензию о выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, с обращением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, в размере 400 000,00 рублей.

21 января 2020года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей,неустойку в размере 200 000 рублей,штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплазу услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере500руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцаЕфименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тннькофф Страхование» - ФИО5 в судебное заседание явилась,просила отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, экпертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года в 21 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю,

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 19 июля 2019 года и Приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» по полису МММ №.

30 июля 2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» в результате дорожно- транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

После обращения ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» по наступлению страхового случая и предоставления всех необходимых документов в полном объёме, ответа от страховщика не поступало.

ФИО2 12 сентября 2019 года обратилась к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 3063 от 12 сентября 2019г, стоимость восстановительного ремонта.транспортного средства с учетом износа составляет 491470,87 рублей.

17 сентября 2019 года ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, с обращением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, в размере 400 000,00 рублей.

20 января 2020года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами, повреждения автомобиля истица, указанные в акте осмотра страховщика противоречат повреждениям указанным в заключении истца, согласно заключению представленного финансовым уполномоченным, повреждения исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»РОСТЭКС». Согласно выводам данного экспертного учреждения №030/20 от 14.09.2020 года, «Все выявленные повреждения передней правой части и боковой левой части кузова (за исключением заднего левого диска колеса и правой решетки переднего бампера) а/м 

<

данные изъяты> г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: 1. Повреждения боковой левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 2. Повреждения передней правой части кузова а/м Мерседес 

<

данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;3. Повреждения боковой левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м 

<

данные изъяты>; 4. Повреждения передней правой части кузова а/м 

<

данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м 

<

данные изъяты> 5. Повреждения боковой левой части и передней правой части те 

<

данные изъяты> (за исключением заднего левого диска колеса и правой решетки переднего бампера) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 6. Все выявленные повреждения тс 

<

данные изъяты> (за исключением заднего левого диска колеса и правой решетки переднего бампера) и тс 

<

данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Из анализа всех имеющихся данных, с учётом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу № 1, установлен следующий перечень поврежденных в результате ДТП от 18.07.2019года элементов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, облицовка бампера- замена/окраска, решетка бампера п.ср. –замена, опора бампера п.-замена, молд ср.бампера п –замена, решетка радиатора-замена, рама решетки радиатора -замена, звезда –замена, капот-замена/окраска,датчик столкновения –замена, фара л-замена, фарап.-замена, облицовка предка- замена, облицовка бампера з- замена/окраска, крыло п пр.-окраска, А-стойка пр н –окраска, крыло з левое-окраска. 

Соимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 18.07.2019 года с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 406709,22 рублей. 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. 

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»РОСТЭКС» от 14.09.2020г.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 18 июля 2019 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. 

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 18.07. 2019 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 рублей. 

Доводы ответчика тому, что судебная экспертиза не может быть принята в основу решения, суд не принимает, поскольку экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, кроме того судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта от 26.08.2019, ООО «ФЭЦ ЛАТ» представленное представителем ответчика,поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое экспертное заключение не имеет силы. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -200 000 рублей00 копеек. Расчет:400 000 рублей00 руб./ 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере200 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки как просит истец за период с 20.08.2019года по 09.10. 2019года исходя из суммы 400 000 рублей за 50дней =(400 000х1% х50)=200 000рублей. С 10.10.2019г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы 400000 рублей,но не более 400 000 рублей

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению поскольку заявленная истцом сумма неустойки соответствует степени соразмерности и последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 50000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9200 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000рублей, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование » в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копейки, неустойку за период с 20.08.2029г по 09.10.2019года в размере 200 000 рублей,с 10.10.2019г и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы 400000 рублей,но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 200 000 рублей 00 копейку, моральный вред-1000рублей,почтовые расходы-500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копейку

Взыскать с АО«Тинькофф Страхование» в пользу ООО»Ростовской Областной специализированной технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова