дело № 22-1549 судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Рыбакова А.Н., представившего удостоверение № 487 от 08.10.2003 г. и ордер № 294757 от 05.07.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года, на основании которого 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый 11.03.2015 г. Заокским районным судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 21.12.2016 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного (наказание отбыл 01.03.2019 г.),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2021 г. и до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника Рыбакова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 21 340 руб., с незаконным проникновением в помещение – мастерскую по ремонту сельскохозяйственной техники, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как установил суд, преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 22 января 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации содеянного преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. 

В судебном заседании защитник Рыбаков А.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО4

Прокурор Воронцова У.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершение ФИО4 преступления подтверждено достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний ФИО4 в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 22 января 2021 г. примерно в 13 часов 00 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, он проник через окно в кирпичное строение, откуда с целью хищения вынес на улицу различные металлические предметы: газовый баллон, металлические решетки, ведро с металлоломом. Однако увезти похищенное имущество ему не удалось, в связи с тем, что к автомашине, в которой находился ФИО2, ожидая его возвращение, подъехал трактор, после чего, испугавшись, он убежал (т. 2 л.д. 22-25). 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 (главы КФК) в судебном заседании о том, что в январе 2021 года ФИО3 сообщил ему о совершении хищения принадлежащего ему имущества из мастерской, в которой он хранит сельскохозяйственное оборудование, расположенной в 

<

данные изъяты>. Приблизительно через 2 минуты он приехал к мастерской и обнаружил, что двери открыты, а возле нее на земле лежало принадлежащее ему имущество. В результате совершения кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21 340 руб.;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает трактористом у ФИО1 В январе 2021 года он увидел, что незнакомый ему мужчина выносил вещи из мастерской, о чем он сообщил ФИО1 по телефону. Когда он окликнул данного мужчину, тот убежал;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 января 2021 г. он, находясь в автомашине в 

<

данные изъяты>, видел, как ФИО4 выносил из здания-ангара мешки и складывал их в одном место. После того как подъехал трактор и перегородил ему дорогу, он уехал (т. 1 л.д. 149-152);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности и здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, проведенного в период с 17 часов 13 минут до 18 часов 20 минут 22 января 2021 г., согласно которому на полу в помещении мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники обнаружены и изъяты на две темные дактилопленки след обуви, а возле здания обнаружены: две металлические детали прямоугольной формы, 2 лемеха, шесть ножей для грядкообразователя, землеочиститель дисковой бороны, газовый баллон, часть металлической двери с прорезью для домофона, распашник для окучивания картофеля, мешок с металлическими изделиями и запасными частями, пластиковое ведро черного цвета с металлическими предметами внутри (т. 1 л.д. 12-29);

протоколами осмотра, проведенных с участием потерпевшего ФИО1, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы представляют собой следующее: газовый баллон под газ «Ацетилен» объемом 40 литров, распашник для окучивания картофеля, часть металлической двери с прорезью для домофона, шесть ножей для грядкообразователя, лемех для плуга в количестве 2 шт., землеочиститель дисковой бороны, две металлические защиты двигателя для трактора К 701, две части дисков от колеса, вал с дисковой бороны, масляный шестеренный насос НШ32, сигнал (клаксон), часть от перфоратора, шестеренка с корпусом под топленный насос, поршень с шатуном от трактора «Беларусь», кронштейн, роликовая цепь, шестеренка пониженной передачи от коробки передач трактора «Беларусь», кронштейн от картофелеокучивателя, крышка от коробки передачи трактора «Беларусь», шкиф распределительного вала трактора «Беларусь», регулировочный кронштейн дисковой бороны БДТ7, четыре зуба от ковша погрузчика трактора «Беларусь», переходник коллектора выхлопной трубы трактора «Беларусь», два корпуса с подшипниками от автомобиля «Камаз», два кронштейна от окучника, два подшипника, два кронштейна (т. 1 л.д. 55-63, 64-89);

протоколом осмотра – кабинета 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты>, проведенного 23.01.2021 г., согласно которому из указанного кабинета были изъяты сапоги черного цвета 44 размера, принадлежащие подозреваемому ФИО4, принимавшему участие в ходе осмотра (т. 1 л.д. 30-36);

заключением трассологической экспертизы № 18 от 12.02.2021 г., установившей оставление следа обуви на темной дактилопленке, изъятого при осмотре помещения мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, по адресу: 

<

данные изъяты>, каблучной частью подошвы мужского зимнего сапога на левую ногу, изъятого у ФИО4 (т. 1 л.д. 104-109);

протоколом осмотра от 13.02.2021 г. зимних сапог, принадлежащих ФИО4 ( т. 1 л.д 111-115);

справкой ООО «МедГазСнаб» о том, что по состоянию на январь 2021 года стоимость баллона под ацетилен V-40 литров составляла от 5000 руб., в 40-литровый баллон заправляют 5 кг газа ацетилена и стоимость его составляет 2600 руб. (т. 1 л.д. 98);

справкой ООО «Агродизель» о том, что по состоянию на 31.01.2021 г. стоимость щитка капота К-701 составляла за одну штуку 4900 руб., лемеха для плуга - за одну штуку 1027 руб., ножа грядкообразователя-200 руб. за одну штуку, землеочистителя дисковой бороны - 1985 руб., распашника для окучивателя картофеля - 56 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

справкой ООО «Курант» о том, что стоимость одного килограмма лома черного металла на январь 2021 года - 16 рублей (т. 1 л.д. 101);

выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок площадью 86 188 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 45).

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и другие доказательства, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного ФИО4, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу приговора суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. 

Принимая во внимание всю совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления.

Вывод суда о совершении ФИО4 преступления с незаконным проникновением в помещение убедительно мотивирован.

Помещение мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники, откуда было совершено хищение, полностью соответствуют разъяснениям понятию «помещение», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Действиям осужденного ФИО4 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Наказание ФИО4 суд назначил в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью первой ст. 61 УК РФ, признаны наличие троих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, является правильным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ФИО4 положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд мотивировал отсутствие оснований для значения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, правовые основания для изменения осужденному ФИО4 категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом проверялось психическое состояние осужденного ФИО4, он правильно признан вменяемым. 

Время нахождения ФИО4 под стражей обоснованно зачтено судом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий