Дело № 2-5017/2023 

УИД 52RS0002-01-2023-003347-16 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО6 о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен) Б произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5

Виновником ДТП, на основании выданных сотрудником ГИБДД документов является ответчик ФИО6, нарушивший правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, истец обратился в экспертную компанию ФИО14 

В соответствии с заключением экспертной компании ФИО15» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак (№)15(ДД.ММ.ГГГГ.)54 рублей без учета износа, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 722600 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом на сумму 194900 рублей. Таким образом сумма материального ущерба составила 527700 рублей. 

Решением ФИО7 суда Нижегородской области от 10.10.2022г. по делу (№) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, финансовым ФИО4 утвержден ФИО2.

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 527700 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8477 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО8 исковые требования, а так же доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации и указанному в административном материале, конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При данных обстоятельствах, при наличии письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен) Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 ((№)

Виновником ДТП, на основании выданных сотрудником ГИБДД документов: установленных данных водителей и транспортных средств, постановления по делу об административному правонарушению, является ответчик ФИО6, нарушивший правила дорожного движения. ((№)

Решением ФИО7 суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу (№) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства, финансовым ФИО4 утвержден ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая Организация «ФИО4» 420034 (адрес обезличен))

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, истец обратился в экспертную компанию ФИО17 

В соответствии с заключением экспертной компании ФИО16» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак (№) составила 794954 рублей без учета износа, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 722600 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертом на сумму 194900 рублей. Таким образом сумма материального ущерба составила 527700 рублей. (№) 

Мотивированных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, оставшегося некомпенсированным страховщиком.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 возмещения ущерба в сумме 527700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 рублей (л.д. 30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477 рублей ((№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость услуг составила 10 000 рублей. (л(№)), согласно расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО8, получила от ФИО5 денежную сумму в размере 10000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.(№)

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (№)) в пользу ФИО5 (паспорт (№)) ущерб в размере 527 700 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Юнусова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5017/2023