Дело № 1-12/2020

34RS0030-01-2019-001051-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «17» апреля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № 400 и ордер на защиту по соглашению № 001150 от 25.12.2019 года,

а также с участием потерпевших И. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: дочь 

<

данные изъяты>, не работающего, не состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: - приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.07.2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком двенадцать лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - освободился 10.02.2017 года из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года, точная дата и время не установлены, в дневное время суток, ФИО1 совместно с ФИО2 находился в гараже, расположенном на территории домовладения ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, в ходе ремонта автомобиля, желая воспользоваться находящимся на полке стены гаража куском материи, обнаружил завернутый в него обрез охотничьего ружья, о чем сообщил ФИО1. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение данного обреза охотничьего ружья. Реализуя задуманное, ФИО1, не имея разрешения на хранение оружия и боеприпасов, не состоящий на учете как владелец гражданского либо нарезного оружия, согласно компьютерной Федеральной базы данных «АИПС – оружие МВД РФ» отделения лицензионно-разрешительной работы № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного ст. 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, осознавая, что совершает незаконные действия с оружием и желая их совершить, сообщил ФИО2 заведомо ложную для последнего информацию о намерении добровольно сдать обрез охотничьего ружья в правоохранительные органы, забрал у ФИО2 и, тем самым, незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 3925 от 19.10.2019 года, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из промышленно изготовленного ружья, путем удаления части стволов, изготовления и монтажа рукояти до остаточной конструкции 502 мм., с выполненным самодельным путем удалением маркировочных обозначений, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (из обоих стволов), который ФИО1, перенес в неустановленное место, где стал незаконно его хранить. 19.10.2019 года, точное время не установлено, ФИО1 взял из неустановленного места вышеуказанный обрез охотничьего ружья, с которым проследовал к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

...>, а в последующем от данного домовладения к своему домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно перенося его, где оставил вышеописанный обрез охотничьего ружья во второй комнате жилого дома, продолжив его незаконно хранить до 19.10.2019 года. 19.10.2019 года, в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, производимого с целью отыскания и изъятия вышеописанного обреза охотничьего ружья, в домовладении ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции в комнате дома, был изъят указанный обрез охотничьего ружья, незаконно приобретенный, хранимый и переносимый ФИО1.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

18.10.2019 года, примерно в 23 часа 55 минут, ФИО1 находился на улице перед домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где вследствие внезапно возникшей у него по отношению к И.. и Д. личной неприязни, явившейся следствием отказа И. и Д. впустить ФИО1 на территорию домовладения И. для осуществления беседы с К.., находящейся в тот момент в домовладении И.., у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес И. и Д.. угрозы убийством, путем нанесения последним смертельных ранений. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, направился в неустановленное место, где взяв незаконно хранимый им обрез охотничьего ружья, который, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 3925 от 19.10.2019 года, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из промышленно изготовленного ружья путем удаления части стволов, изготовления и монтажа рукояти до остаточной конструкции 502 мм., с выполненным самодельным путем удалением маркировочных обозначений, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (из обоих стволов), вернулся к домовладению И.. и продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, с целью привлечения внимания И.. и Д.., находящихся в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес> желая, чтобы И. и Д. вышли во двор домовладения, стал наносить удары по поверхности металлических ворот и калитки ограждения домовладения И.., который отреагировав на действия ФИО1 совместно с Д. вышел во двор домовладения. ФИО1, находясь с внешней стороны ограждения вышеуказанного домовладения, удерживая в руках вышеописанный обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» 16 калибра, желая, чтобы угроза убийством была воспринята И.. и Д. как реальная, 19.10.2019 года, в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 15 минут, более точное время не установлено, направил стволы ружья в сторону И. и Д. и высказал в адрес последних угрозу убийством, а именно нанесения им смертельных ранений, путем производства выстрела. В результате чего, И. и Д.. восприняли эту угрозу в их адрес как опасную для жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в частности, агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руках обреза охотничьего ружья и возможность реального его применения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что примерно в апреле 2019 года в гараже домовладения К.. по 

<

адрес> И. нашел обрез охотничьего ружья и передал его ему (ФИО1). Он же хотел его передать в полицию. Отнес обрез к себе в домовладение по 

<

адрес>, где положил под кровать и забыл про него. Утром 18.10.2019 года он поругался со своей сожительницей К. и она ушла на работу. Перед ее уходом на работу к нему приехал его знакомый И... В течение дня они вместе с И. занимались ремонтом машины, а также распивали спиртное пиво. Вечером того же дня, он вместе с И. поехал к домовладению И. чтобы помириться с К.., которая там находилась и отмечала день рождения своей внучки. Он собирался с ней поговорить, помириться и забрать домой. Приехав к домовладению И.., во дворе он поговорил с К. которая отказалась ехать домой. После этого, он вместе с И. уехали, однако, через некоторое время вновь вернулись, но его во двор не пустили, и он вместе с И.. снова уехали. По дороге домой у них сломалась машина. Он решил в третий раз сходить к И., чтобы забрать свою сожительницу домой, но его вновь не пустили во двор. Он вернулся к машине, взял из нее металлическое изделие в виде палки, после чего вновь вернулся к воротам домовладения И. стал стучать указанным металлическим изделием по воротам и требовать, чтобы вышла К. Однако, на его требования никто не вышел. После этого он ушел домой. Придя домой, он лег спать. Однако, через некоторое время пришли сотрудники полиции и потребовали выдать обрез ружья. Он сказал, что обрез лежит под кроватью. Сотрудники полиции изъяли его. Никаким оружием И.. и Д.. он не угрожал. Обрез выдал добровольно. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что примерно в апреле 2019 года он ремонтировал автомашину в гараже домовладения К. по адресу: 

<

адрес> В данном гараже он обнаружил сверток, в котором находился обрез ружья. Обрез был двуствольный, стволы были из блестящего металла, никелированные. Какой был калибр, он не знает, так как не разбирается в оружии. Патронов в свертке не было. ФИО1 забрал данный обрез и сказал, что сам разберется с ним. После этого, он не проверял, был ли сверток с обрезом в гараже. 19.10.2019 года, в своем домовладении по 

<

адрес>, он вместе со своей семьей, а также с супругами Д. Н. и К.. отмечали день рождения дочери. Примерно в 22 часа 00 минут К.. стал звонить ФИО1. Во время разговора она уходила в другую комнату, поэтому он не слышал, о чем они говорили. Через некоторое время он вместе с Д. Н. вышел во двор. В это время к его домовладению подъехал ФИО1 с каким-то человеком. ФИО1 стал просить пустить его во двор, так как он хочет забрать свою сожительницу К... Однако, во двор его пустили и разговаривали через ворота. Затем во двор вышла К. и стала разговаривать с ФИО1, они же в это время зашли в дом, поэтому не слышали разговора. Через некоторое время в дом зашла К. Спустя некоторое время он услышал, что кто-то стучит по воротам. Выйдя во двор, он увидел, что вновь приехал ФИО1 со своим знакомым. ФИО1 стал вновь просить пустить его во двор для разговора с К... Он пустил их во двор, где состоялся разговор. Данный разговор между ФИО1 и К. происходил на повышенных тонах. Затем, он попросил ФИО1 покинуть домовладение и не устраивать скандал. Через некоторое время, он вместе с Д. вновь вышел во двор своего домовладения покурить. В это время к воротам снова подошел ФИО1. На этот раз он был один. Последний стал стучать в ворота и требовать, чтобы К. пошла с ним. Подойдя ближе к воротам, примерно на 2-3 метра, он увидел, что ФИО1 поднялся на выступ кирпича в заборе, приподнявшись, таким образом, и направил в его сторону руку, в которой находилось оружие. Он понял, что это было оружие, а не палка, так как увидел два ствола. Д.. в это время находился чуть сзади него. ФИО1 в это время что-то говорил, но что именно он не помнит. Испугавшись, он вместе с Д. забежал в дом. закрыл дверь на замок. После этого сразу позвонили в полицию и сообщили, что к домовладению пришел человек с оружием. В доме выключили свет. Когда приехали сотрудники полиции, они рассказали о произошедшем. Знает, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, по какой статье не знает.

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. /Том № 1 л.д. 115-118/ следует, что примерно в 23 часа 55 минут он снова услышал стук в ворота домовладения. Он один вышел во двор дома и услышал громкий голос, по которому он понял, что это ФИО1, который стучал в ворота его домовладения, кричал и требовал впустить его. Он подошел поближе к воротам дома и сказал ФИО1, чтобы он шел домой. На его слова ФИО1 снова стал требовать открыть двери и впустить его, при этом, он поднял руку, точно какую пояснить не может, в которой увидел обрез охотничьего ружья. Он понял, это был тот самый обрез, который хранился в гараже домовладения К. то есть он понял, что это настоящее оружие. Он испугался, посчитав, что ФИО1 может угрожать ему данным оружием и зашел в дом. Зайдя в дом, он позвонил по сотовому телефону в полицию и сообщил об увиденном, а также сказал об этом присутствующим в доме. Спустя некоторое время, примерно минут пять, он совместно с Д. решил выйти и посмотреть ушел ли ФИО1, так как после того как он зашел в дом, стуки в ворота домовладения и голос ФИО1 пропали, стало тихо. Когда они выходили во двор дома, то он включил уличное освещение, так, что весь двор и территория перед воротами на улице стала освещена. Он прошел ближе к воротам, Д. был в это время немного позади него. В этот момент он увидел, что к забору подошел ФИО1, который привстал на фундамент забора, то есть стал выше забора и его руки были над забором. В это время в его руках он увидел обрез охотничьего ружья, который был направлен в его сторону и сторону Д... В это время ФИО1, смотря в его сторону, сказал: «Откройте мне двери или я Вас здесь перестреляю». Он в данный момент находился на расстоянии примерно около 3 метров от входных дверей в дом, которые были закрыты, и сильно испугался за свою жизнь, так как понимал, что в руках у ФИО1 находится оружие, из которого можно убить человека, а также зная, что ФИО1 был судим за убийство и может убить человека. Кроме того, ФИО1 был пьян. Он и Д. бегом забежали в дом. Забежав в дом, они снова позвонили в полицию и сообщили о случившемся. До приезда полиции никто из дома не выходил, так как они все опасались за свою жизнь. Спустя некоторое время к дому прибыли сотрудники полиции, которые составили осмотр его домовладения, приняли объяснение от него и Д.

После частичного оглашения показаний, потерпевший И. подтвердил их. 

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что 18.10.2019 года он со своей супругой Д. примерно в восемь часов вечера, приехал домой к И. для того, чтобы поздравить с днем рождения крестницу. Все присутствовавшие сели за стол. Через некоторое время к дому подъехал ФИО1 и неизвестный ему человек, который позже представился как И... ФИО1 просил, чтобы К. вышла с ним поговорить. После того, как они поговорили, ФИО1 и И.. уехали. Чуть позже они снова вернулись, ФИО1 поговорил с К.. во второй раз, после чего он с И.. покинули территорию домовладения. В третий раз ФИО1 пришел один. После отказа впустить его во двор он куда-то ушел. Буквально через несколько минут ФИО1 вернулся, встал на выступ кирпича в заборе и направил в его и И.. сторону обрез охотничьего ружья. Стволы обреза были из блестящего металла, обрез он отчетливо увидел. ФИО1 при этом что-то говорил, но что он не помнит. Увидев обрез ружья, он и И. забежали в дом. В тот момент он реально опасался за свою жизнь, зная при этом, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. В доме И. позвонил в полицию. После этого, они выключили свет и сказали детям лечь на пол. Это они сделали, чтобы не провоцировать ФИО1, в том случае, если он увидит кого-либо в окно и решит выстрелить. 

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на службе. Точную дату сказать не может, так как не помнит. Во время патрулирования от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило сообщение, что неизвестный мужчина хочет зайти с обрезом охотничьего ружья в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Он, старший сержант полиции Б. и старший сержант полиции Д. незамедлительно выдвинулись по данному адресу. Прибыв на место им пояснили, что в домовладение пытался попасть ФИО1, у которого в руках был обрез охотничьего ружья. Так как ФИО1 скрылся еще до их приезда, они направились к нему домой по адресу: 

<

адрес> Адрес его местонахождения был известен, так как ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Приехав к домовладению ФИО1, они обнаружили, что входная дверь была открыта и в доме горел свет. С целью задержания они прошли в дом, где находился ФИО1, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Во второй комнате дома, на диване под подушкой, они обнаружили обрез охотничьего ружья и два снаряженных патрона, лежавших рядом. Обрез был с черной рукояткой, стволы блестящие, никелированные, стального цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья и два патрона, лежавших рядом, пояснив, что больше в доме ничего запрещенного нет.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2019 года он совместно с К. и Д.. находился на патрулировании. Примерно в 00 часов 10 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина хочет зайти с обрезом охотничьего ружья в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Он, К. и Д. незамедлительно выдвинулись по данному адресу. Прибыв на место, И. им пояснил, что в домовладение пытался попасть ФИО1, у которого в руках был предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Так как ФИО1 скрылся еще до их приезда, они направились по адресу: 

<

адрес> Но по данному адресу никого не обнаружили. После этого направились по адресу: 

<

адрес> Адрес его местонахождения им был известен, так как ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку ранее он был судим за совершение убийства. Приехав к домовладению ФИО1, они обнаружили, что входная дверь была открыта, а в доме горел свет. С целью задержания они прошли в дом, где находился ФИО1. Во второй комнате дома, на диване под подушкой они обнаружили обрез охотничьего ружья и два патрона, лежавших рядом. Обрез был блестящий с черной рукоятью. Патроны были красного цвета, снаряженные. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья и два патрона, лежавших рядом, пояснив, что больше в доме ничего запрещенного нет. Обрез и два патрона были изъяты. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 19.10.2019 года он совместно с К. и Б. находились на службе по охране общественного порядка в г. Новоаннинский Волгоградской области. Патруль осуществлялся на служебном автотранспорте. Примерно в 00 часов 15 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился гражданин И. и пояснил, что неизвестный мужчина хочет зайти с предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, в домовладение по адресу: 

<

адрес>. Он, К.. и Б.. незамедлительно выдвинулись по данному адресу. Прибыв на адрес, И.. им пояснил, что в домовладение пытался попасть ФИО1, у которого в руках был предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Они не обнаружили ФИО1, так как он скрылся еще до их приезда, поэтому они направились по адресу: 

<

адрес> Но по данному адресу никого не обнаружили. После этого направились по адресу: 

<

адрес>. Адрес местонахождения им был известен, так как ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение убийства. Приехав к домовладению ФИО1, они обнаружили, что входная дверь была открыта и в доме горел свет. С целью задержания они прошли в дом, где находился ФИО1. Во второй комнате дома на кровати под подушкой они обнаружили обрез охотничьего ружья и два патрона, лежавших рядом. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья и два патрона, лежавших рядом, пояснив, что больше в доме ничего запрещенного нет. Обрез и два патрона были изъяты. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1 около двух лет. По характеру он вспыльчив, ревнив. В состоянии алкогольного опьянения может накричать, выругаться, но физическую силу не применяет. Знает, что ранее ФИО1 был судим, но подробностей не знает. ФИО1 занимается ремонтом машин адресу: 

<

адрес>. Знает, что ранее в ее доме было оружие. Однако, как пояснил ей бывший супруг, ружье было сувенирным. Ружье было блестящим. 18.10.2019 года утром она поссорилась с ФИО1, после чего ушла на работу. Закончив работать, она поехала на день рождения внучки. ФИО1 в этот день употреблял спиртное, но сильно пьян не был. После того, как она приехала на день рождения, все сели за стол. Через некоторое время приехал ФИО1 и стал просить ее поехать с ним домой. После того, как она отказалась, он уехал. Потом опять приехал, просил с ним поговорить, начал стучать по воротам. На шум вышли И.. и Д. После этого он снова уехал. Спустя некоторое время к дому ее дочери прибыли сотрудники полиции и она в ходе разговора узнала, что ФИО1 приходил к дому ее дочери с ружьем.

Свидетель И. судебном заседании пояснила, что 18.10.2019 года она с семьей отмечала день рождения дочери. На праздновании дня рождения присутствовали семья Д., К. которая является ее матерью. Около девяти часов вечера приехал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который просил К.., чтобы она поехала с ним домой. К.. и ФИО1 сожительствуют около года. К. отказалась ехать с ФИО1. После этого он уехал, но позже еще раз приезжал. Стучал по воротам, на шум выходили И. и Д... В дом они зашли в испуганном состоянии. Они сказали, что приехал ФИО1, начал стучать по воротам и требовать, чтобы К. поехала с ним домой. Они выключали в зале свет, где были маленькие дети, так как испугались шума. На кухне свет не выключали. И. и Д.. вызвали сотрудников полиции из-за того, что у ФИО1 в руках что-то было, что она не знает. После приезда сотрудников полиции И.. и Д. уехали в полицию для дачи показаний. Ее супруг И. приехал домой только утром. Со слов матери знает, что ФИО1 ранее был судим, так как кого-то застрелил.

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. /Том № 1 л.д. 144-146/ следует, что 18.10.2019 года примерно в 19.00 часов к ним домой пришли гости семья Д. с детьми, Н. и ее мать К. Л.А.. Примерно в 20.00 часов или в 20.30 часов к дому приходил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и просил ее мать пойти с ним домой. От своей матери она узнала, что К. поругалась с ФИО1 из-за его ревности и сказала ему, что не хочет с ним больше общаться. К ФИО1 выходил ее муж И. и говорил ему, чтобы ФИО1 шел домой. Около 24.00 часов, к ним снова кто-то постучался в ворота. Ее муж И. вышел во двор и спустя незначительное время, пару минут, забежал в дом и был очень возбужденный, и сказал, что на улице перед домом находится ФИО1 и у него в руках оружие. Д. сказал детям, ей и Д. отойти от окон, выходящих на улицу, а ее муж позвонил в полицию. На улице в это время ФИО1 стучал по воротам и кричал, требуя позвать К. Все находившиеся в доме испугались, так как знали, что ФИО1 ранее судим за убийство, а также ФИО1 находится в алкогольном опьянении, а так как у него в руках оружие, то от него можно ожидать что угодно. Спустя несколько минут, на улице стало тихо и ее муж совместно с Д. решили выйти во двор и посмотреть, ушел ли ФИО1. Когда они вышли, то спустя минуту быстро забежали в дом и сказали, что ФИО1 находится на улице и угрожал им оружием, требуя открыть двери, высказывая при этом в их адрес словесные угрозы убийством. Они, испугавшись за свою жизнь, забежали в дом. После чего снова позвонили в полицию и больше на улицу до приезда полиции не выходили, все находились в доме, так как опасались ФИО1.

После частичного оглашения показаний, свидетель И.. подтвердила их. 

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что 18.10.2019 года вечером она, ее муж Д.. и их дети поехали на день рождения крестницы к И.. На праздновании дня рождения также присутствовала К. Все присутствующие взрослые употребляли спиртные напитки, но в небольшом количестве. Выходили на улицу подышать свежим воздухом, после чего приехал ФИО1 и требовал, чтобы К. вышла с ним поговорить. К. и ФИО1 сначала разговаривали спокойно, потом немного повздорили, а дальше снова успокоились и он уехал. После того, как он уехал, все зашли в дом. Через некоторое время ФИО1 снова приехал, начал стучать по воротам. На шум вышли И.. и Д., после чего они зашли в дом испуганные и вызвали сотрудников полиции. Все боялись, так как ФИО5 А,Н. ранее уже был судим за убийство. Свет выключали только в зале, где были маленькие дети. 

Из частично оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. /Том № 1 л.д. 141-142/ следует, что во время нахождения у И. к ним приходил ФИО1 и просил выйти К. и поговорить с ним, но в какое время и сколько раз, ФИО1 приходил, она не помнит. Около 24.00 часов И.. вышел на улицу и через некоторое время вернулся в дом. Он был возбужден, сказав, что на улице ФИО1, у которого в руках ружье. После чего И. позвонил в полицию. Ее муж сказал ей и детям, чтобы они все отошли от окон, выходящих на улицу, так как ей было известно, что ФИО1 был пьян, а также ей было известно, что он ранее был судим за убийство. В связи с этим они все боялись, что он может что-либо совершить противоправное. Через некоторое время ее муж и И. вышли во двор и снова быстро забежали в дом, сказав, что ФИО1 угрожал им оружием, в связи с чем, они испугались за свою жизнь и вернулись в дом. 

После частичного оглашения показаний, свидетель Д.. подтвердила их.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и перечисленных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. Незначительные неточности в показаниях некоторых свидетелей были обусловлены истечением длительного времени с момента их допроса, и были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования по делу.

Виновность ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО6 от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 27/, согласно которому 19.10.2019 года в ходе осмотра жилища ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, во второй жилой комнате данного домовладения, на кровати был обнаружен предмет, по конструктивным особенностям схожий с обрезом гладкоствольного охотничьего ружья и два патрона к нему;

- рапортом оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО7 от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 29/, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хранения по адресу: 

<

адрес> предмета конструктивно схожего с обрезом охотничьего огнестрельного ружья, ФИО1;

- рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России по Новоаннинскому району ФИО6 от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 33/, согласно которому 19.10.2019 года в 00 часов 10 минут от оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился И. проживающий по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что неизвестный мужчина хочет зайти во двор его домовладения с неизвестным предметом в руках похожим на обрез охотничьего ружья. По прибытию на место, ими был установлено, что неизвестным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по 

<

адрес>, который состоит под административным надзором в отделе МВД России по Новоаннинскому району. По прибытию по адресу жительства ФИО1, учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 совершил преступление, они проследовали в жилой дом, где ФИО1 был задержан. Во второй комнате данного домовладения на кровати был обнаружен обрез гладкоствольного охотничьего ружья и два патрона к нему;

- протокол осмотра места происшествия от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 35-39/, согласно которому было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> и изъят обрез охотничьего ружья и два патрона 16 калибра;

- заключением эксперта № 3925 от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 77-79/, согласно которому предмет без номера, представленный на исследование, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, 16 калибра, и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез переделан самодельным способом из промышленно изготовленного ружья, путем удаления части стволов, изготовления и монтажа рукояти, до остаточной длины конструкции 502 мм.. Удаление маркировочных обозначений, на частях обреза, выполнено самодельным способом. Исследуемый обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (из обоих стволов). Патроны в количестве 2 штук, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра и относятся к категории боеприпасов. Представленные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия 16 калибра;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 года /Том № 1 л.д. 88-92/, согласно которому осмотрен обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63», 16 калибра, и две гильзы 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2019 года в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 20.11.2019 года /Том № 1 л.д. 93-94/, согласно которому обрез охотничьего ружья «ТОЗ-63» и две гильзы 16 калибра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; 

- справкой начальника отделения ЛРР № 8 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 19.12.2019 года /Том № 1 л.д. 218/, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного, нарезного оружия, спортивного, газового оружия, а так же огнестрельного оружия ограниченного поражения не является;

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району /Том № 1 л.д. 5/, согласно которому 19.10.2019 года, в 00 часов 02 минуты, поступило телефонное сообщение от И. проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что во двор домовладения заявителя хочет зайти неизвестный мужчина, с неизвестным предметом в руках;

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по Новоаннинскому району /Том № 1 л.д. 7/, согласно которому 19.10.2019 года, в 00 часов 15 минут, поступило телефонное сообщение от Д. проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 демонстрирует предмет, похожий на обрез охотничьего ружья;

- заявлением И. от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 9/, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.10.2019 года, в 23 часа 55 минут, находясь около двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, словесно угрожал убийством, демонстрируя в своей руке обрез двуствольного охотничьего ружья. Данную угрозу он расценивал как реальную, так как ему известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание за убийство;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 года /Том № 1 л.д. 12-15/, согласно которому осмотрена территория домовладения И.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к данному домовладению территория;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области /Том № 1 л.д. 169-172/, согласно которому ФИО1 18.10.2019 года, в 23 часа 55 минут, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> чем нарушил возложенные на него обязательства. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток;

- протоколом очной ставки от 19.12.2019 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим И. /Том № 1 л.д. 180-183/, согласно которому допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом очной ставки от 19.12.2019 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д. /Том № 1 л.д. 176-179/, согласно которому допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания. 

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего соответствующее исследование, у суда не имеется. Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись имевшиеся в распоряжении дознавателя материалы. Компетенция эксперта с учетом уровня его специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованное заключение эксперта допустимым доказательством.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенным ФИО1 преступлениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подозреваемого ФИО1 соблюдались в установленном порядке. Подозреваемый и его защитник не были лишены возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты И.. пояснил, что он познакомился с ФИО1, когда отбывали наказание. Он отбывал наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ФИО1 отбывал наказание за убийство. 18.10.2019 когда он приехал в г. Новоаннинский Волгоградской области к ФИО1. Они решили немного отдохнуть и выпить спиртного. Ближе к вечеру он и ФИО1 поехали на неизвестный ему адрес, по которому находилась на дне рождении К. которая является сожительницей ФИО1. Там ФИО1 стал требовать, чтобы К. вышла на улицу поговорить. Он был рядом и пытался успокоить ФИО1. После отказа К. поехать с ФИО1 домой, они уехали. По пути домой у них заглохла машина и они с ФИО1 вернулись за К. Из-за того, что ФИО1 громко кричал, на улицу вышли И. и Д.., которые попросили его уйти. Затем они вернулись к машине. ФИО1 взял какую-то металлическую блестящую трубу и вновь пошел за своей сожительницей. Он же (И. пошел домой к ФИО1, однако, заблудился. Когда нашел дом и вошел в него, то ФИО1 уже был дома и спал. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, которые уложили его на пол, надели наручники и увели в машину. Обреза охотничьего ружья он не видел. 

Вместе с тем, выслушав показания свидетеля стороны защиты, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, а также с изученными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля И.. не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, а также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, поскольку данный свидетель не присутствовал, когда ФИО1 последний раз приходил к домовладению И. а также ничего не пояснил по поводу инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. 

Позицию ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не совершал инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Незаконность приобретения огнестрельного оружия выразилась в присвоении ФИО1, при отсутствии признаков хищения, найденного обреза двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, 16 калибра, который согласно заключению эксперта относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Незаконность хранения выразилась в сокрытии ФИО1 огнестрельного оружия в неустановленном месте, не имея при этом разрешения на хранение оружия, выдаваемого компетентным органом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Незаконность ношения выразилась в переноске огнестрельного оружия ФИО1, не имея при этом разрешения, выдаваемого компетентным органом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 огнестрельное оружие было выдано добровольно, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Не может признаваться добровольной сдачей огнестрельного оружия и его изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Поскольку в данном случае отыскание и изъятие сотрудниками полиции огнестрельного оружия у ФИО1 происходило в связи с его задержанием по ранее поступившим заявлениям от И. и Д.. об угрозе убийством, сопровождавшейся демонстрацией предмета, похожего на обрез охотничьего ружья, выдача ФИО1 указанного огнестрельного оружия не является добровольной. 

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие И. и Д.., зная о судимости ФИО1 за ранее совершенное убийство, воспринимали угрозу в свой адрес, как опасную для их жизни, поскольку ФИО1 свое агрессивное поведение и угрозу сопровождал демонстрацией огнестрельного оружия. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 /Том № 1 л.д. 184/ имеет не погашенную судимость /Том № 1 л.д. 185, 187-207/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 210/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 212/, в быту характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 214/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительно характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания «сахарный диабет».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые преступления были совершены им в период непогашенной судимости по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15.07.2005 года, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе его трудоспособность, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

По этим же основаниям, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных как санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не возможным.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, так как им совершено два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к средней тяжести.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность каждого из совершенных преступлений, в том числе и то, что как ранее совершенное преступление, судимость по которому не погашена, так и вновь совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, направлены против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 76 УИК РФ, согласно которой осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17.04.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- обрез охотничьего ружья и две гильзы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области – следует передать в распоряжение отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» для дальнейшего решения их судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 68, ст. 69 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- обрез охотничьего ружья и две гильзы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области – следует передать в распоряжение отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» для дальнейшего решения их судьбы в соответствие с указанной выше инструкцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.