РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Союз» в лице председателя правления ФИО2 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 166331 руб45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей, ссылаясь на следующее. ТСЖ «Союз» в лице членов правления ТСЖ, действующих на основании Устава, заключили с ФИО1 01.07.2009г. трудовой договор, согласно которого он был принят на работу в ТСЖ «Союз» на должность Управляющего ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был утвержден в должности управляющего в ТСЖ «Союз». Протоколом общего собрания ТСЖ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 было выражено недоверие, и он был уволен с должности управляющего ТСЖ с 23.11.2016г, приказ № 6-к от 23.11.2016г. Причинной его увольнения послужило признание его работы в должности Управляющего неудовлетворительной вследствие систематического нарушения трудовой дисциплины, не предоставления отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Была создана ревизионная комиссия, которая провела проверку находящегося на балансе ТСЖ «Союз» имущества, по результатам которой было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по собственной инициативе, без санкции правления ТСЖ «Союз» произвел закупку следующего оборудования и инструментов : косилка бензиновая -стоимостью 4 490 руб, бензопила-4 980 руб, тележка-платформа 2 830 руб, перфоратор НР-2450- 4 212 руб, тачка строительная двухколесная – 1908 руб, угловая шлиф-машина-2080 руб телефон в приемную 1225 руб, чашки чайные 12 шт на сумму 531 руб, лестница стремянка 3 213 руб,фотоаппарат- 4 870 рублей, перфоратор 4 980 руб, бензитример 5 619 рублей, генератор ацетиловый аварийный 14 210 руб, ящик для инструментов 4 190 руб, тачка строительная – 1908 руб, Пресс ПРГ-24- гидравлический 3 148 руб 20 коп, пирометр 3 790 руб, сварочный комплект 7 000 руб, огнетушитель /приемная/ 480 руб, газонокосилка 0 4565 руб, угловая шлиф-машина SKIL 9345 – 1905 руб 30 коп, газонокосилки 3 шт на общую сумму 11 370 рублей, перфоратор аккумуляторный 4 080 руб, дальнометр лазерный- 4 490 руб, бензопила 13 690 руб, перфоратор сетевой – 17 550 руб, сучкорез 2073 руб, пила циркулярная 5 250 руб, отвертки, ножницы кабельные на сумму 2 129 руб, книга «Жилищный кодекс» 77 руб, шуруповерт 3 700 рублей, паяльник для пропилена 3 246 руб, сучкорез 4 861 руб, шуруповерт – 8800 руб. в ходе проверки было установлено, что все перечисленное имущество отсутствует на складе, в офисе, в иных помещениях ТСЖ. Указанное оборудование было получено ФИО1 у поставщика и оприходовано, но на склад не поступало., местонахождение имущества установить невозможно. ТСЖ неоднократно принимались меры урегулировать с ФИО1 данный спор во внесудебном порядке. ТСЖ, как работодатель, вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном размере с ФИО1, как лица с полной материальной ответственностью. 

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Союз» ФИО3 требования уточнил, в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик возвратил имущество на сумму 156 591 руб 45 коп, и не возвратил газонокосилку, приобретенную 03.02.2010г. стоимостью 4 490 рублей, пилу циркулярную стоимостью 5 250 рублей, просит суд взыскать их стоимость, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 250 рублей. По существу дополнил, что ФИО1 в соответствии с приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ назначен материально-ответственным лицом, после его с участием сотрудника полиции истребовали у него документы, о чем имеются акты, т.е. с ноября 2016 года ответчику было известно об увольнении и необходимости возврата имущества. Он отказывался возвратить имущество, приобретенное за счет средств ТСЖ, в связи с чем они направили ему письмо, а затем уже обратились в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО4 требования не признали, поддержали представленные возражения. По существу дополнили, что невозвращенное имущество у ФИО1 отсутствует, т.к. газонокосилка списана, и возможно находится у разнорабочего, а пила циркулярная ремонтировалась, предоставлялись счета на ремонт, потом она сгорела, и так же была списана. По указанным инструментам прошел срок эксплуатации, все они низкого качества. Он вел журнал учета, ему выделялись денежные средства, он приобретал имущества, отчитывался. Полагают, что истек срок давности по взысканию данной суммы, кроме того, должны быть заявлены требования об истребовании имущества, газонокосилка и пила эксплуатировались, однако заявлена стоимость новых вещей, а не с учетом их износа. ФИО1 пояснил, что представители ТСЖ не обращались к нему с требованием о возврате данных вещей, не отрицает наличия конфликтных отношений, связанных с увольнением и последующими действиями истца, письмо с требованием о возврате получено 6.02.2017г., но общения с бухгалтером и председателем по возврату имущества не получилось. Он не оспаривал законность своего увольнения в судебном порядке, т.к. не намерен работать в ТСЖ «Союз». Заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7 500 рублей.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив бухгалтера ТСЖ 

<

данные изъяты>., показавшую, что работает в ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 был известно сразу, т.к. он написал жалобу в трудовую инспекцию, была проверка, увольнение было признано правильным. Он не возвращал документы, связанные с деятельностью ТСЖ, обращались в полицию, и в ноябре 2016 года они были возвращены. Имущество, приобретенное ТСЖ стоимостью до 25 000 рублей на баланс не ставится, на малоценное имущество ведутся складские карточки, либо журнал учета, имущество, которое быстро изнашивается списывается сразу. ФИО1 учета не вел, распоряжался имуществом как личным. В случае ремонта предоставлялись документы, при невозможности ремонта акты на списание, инвентарь выдавался рабочим под роспись. Не отрицает того, что траву косили каждый год, ремонтом в доме занимались. ФИО1 не допускал никого к складу, инвентаризация проводилась документально, изучив материалы дела :служебная записка от 1 декабря об отсутствии инструмента и инвентаря л.д. 14, Акт имущества не сданного на склад после увольнения л.д. 15, перечень имущества, находящегося в подотчете у ФИО1 л.д. 16, Протокол общего собрания членов ТСЖ л.д. 17-,Протокол внеочередного заседания правления от 23 ноября 2016 года л.д. 18-20, Приказ № 6-К от 23 ноября 2016 года о дисциплинарном взыскании л.д. 21, Уведомление от 5.12.2016 года о необходимости сдачи инвентаря л.д. 22-23,Протокол расширенного правления ТСЖ «Союз» л.д. 25,26, Протокол №7 внеочередного заседания правления ТСЖ «Союз» л.д. 27, Устав ТСЖ «Союз» л.д. 31-39, Приказ о принятии ФИО1 на работу л.д. 40, 101, авансовые отчеты, акты о списании л.д. 41-85, Акт приема-передачи имущества от 21.06.2017 года л.д. 90-92, Приказ № 1 от 1 июня 2009 года ТСЖ «Союз» о назначении ФИО1 материально-ответственным лицом л.д. 100, Акт приема-передачи документов в ТСЖ «Союз» от ФИО1 от 28.11.2017 г. л.д. 102-104, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования, в последствии уточнены в связи с частичным исполнением требований, о взыскании с ФИО1, бывшего Управляющего ТСЖ «Союз» в соответствии со ст.ст. 238, 242,277 ТК РФ причиненного ущерба в размере 9 740 рублей стоимости косилки бензиновой и пилы циркулярной, которые не возвращены ФИО1, отсутствуют документы о их списании. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновным действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Управляющим ТСЖ «Союз», материально-ответственным лицом. В период своей трудовой деятельности он получал в бухгалтерии ТСЖ денежные средства на приобретение инвентаря,хоз.товаров, инструментов –перечисленных в иске на общую сумму 166 331 руб.. В связи с увольнением, ему было предложено возвратить имущество, на которые в ТСЖ отсутствовали документы о списании, однако ФИО1 требования не исполнил, несмотря на то, что 6 февраля 2017 года получил Уведомление. После подачи иска в суд, ФИО1 21.06.2017 года возвратил имущество ТСЖ по списку на сумму 156 591 руб 45 коп, невозвращенными остались : газонокосилка, приобретенная в 2010 году, которая по показаниям ФИО1 была списана и возможно находится у сотрудника ТСЖ, и плита циркулярная, приобретенная в 2015 году, которая неоднократно ремонтировалась, и в последствии сгорела, в наличии ее нет. 

Принимая во внимание изложенное выше, показания свидетеля, подтвердившего, что данный инструмент эксплуатировался, поскольку скашивалась трава, производились ремонтные работы, принимая во внимание эксплуатационные сроки данного инструмента, а так же то обстоятельство, что истец просит суд взыскать с ФИО1 их стоимость, как нового товара, что расценивается судом как незаконное обогащение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании стоимости косилки бензиновой в размере 4 490 рублей, пилы циркулярной 5 250 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что ФИО1 частично исполнил требования истца уже после подачи иска в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 за вычетом стоимости имущества, во взыскании которой отказано.

Заявление представителя ответчика о том, что необходимо применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 392 ч.2 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение

одного года со дня обнаружения причинения ущерба. 

Из представленного в суд акта /л.д. 15/ следует, что отсутствие инвентаря и инструментов, не сданных ФИО1 обнаружено 2 декабря 2016 года, т.е. с указанного срока следует исчислять срок на право подачу иска. Иск предъявлен 18 мая 2017 года. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО1 представлял ФИО4, с которым он заключил Договор № 024/А-17 от 6 июня 2017 года на представление его интересов по настоящему гражданскому делу, и оплатил 7 500 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию компенсация в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСЖ «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Союз» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 331 руб 82 коп./ четыре тысячи триста тридцать один руб 82 коп/.

В иске ТСЖ Союз» к ФИО1 о взыскании стоимости косилки бензиновой в размере 4 490 рублей, пилы циркулярной 5 250 рублей – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей / три тысячи рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г. Самары.

СУДЬЯ