Дело № 10-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Митрофановой Ю.Н.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В. и старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хромова В.В., представившего удостоверение № 198 и ордер № 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

1. 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 29 марта 2016 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 месяца 15 дней,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установил мировой судья, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12 сентября 2017 года в утреннее время управлял автомашиной в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле по улице Невского в г. Котласе. После остановки его сотрудниками полиции, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор мирового судьи несправедливым. Полагает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для смягчения назначенного ему наказания, просит не лишать его свободы.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу указал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Об этом свидетельствуют, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, показания свидетелей об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, которые согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и является справедливым.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем мировой судья сослался на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что соответствующими постановлениями либо иными документами не подтверждено. 

На основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела ссылка на это подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и не нарушает принципа соразмерности назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин