Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-664/2024

г. Астрахань

8 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: ппредседательствующего судьи Торчинской С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. в интересах подозреваемого ФИО1о на постановление Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1о (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> Т.А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> Т.А.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> Н.С.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 29 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> Н.С.М., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1о меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что в материале, представленном следователем, отсутствуют какие-либо конкретные фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что выводы суда в обжалуемом постановлении носят характер предположений и домыслов. 

Обращает внимание, что ФИО1о ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей и родителей, является единственным кормильцем в семье, ранее проходил военную службу, имеет награды. 

Излагая показания ФИО1о в качестве подозреваемого, в которых вину в инкриминируемых преступлениях он не признает, указывает, что явку с повинной и объяснения он давал без адвоката и переводчика. 

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Задержание ФИО1о проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1о составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1о к деяниям. Указанное усматривается из протоколов допроса потерпевшего Н.М.о, явки с повинной ФИО1, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения в причастности к преступлениям ФИО1

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1о меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1о обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, который ранее по данному уголовному делу находился в розыске, не трудоустроен, не является гражданином Российской Федерации, и не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, и пришёл к верному выводу, что имеется риск возможности подозреваемым ФИО1, под тяжестью обвинения, скрыться от органов расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1о, данные о его личности, наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрения в совершении преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органы следствия подозревают ФИО1 их тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская