Дело № 12-35/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 29 июня 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С., 

При секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810042170001953691 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району полиции ФИО2 18810042170001953691 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55ч. по 

<

адрес>, управлял автомобилем KIA PICANTO, г/н №, осуществил остановку на пешеходном переходе, а также ближе 15 метров от места остановки транспортных средств при наличии указателя 5.15 «Место остановки автобуса или троллейбуса», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 Кодекса РФ об АП: с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласен, поскольку он остановился после пешеходного перехода, дорожная разметка на пешеходном переходе отсутствовала. Останавливал он автомобиль для посадки знакомых пассажиров, ожидающих автобуса на автобусной остановке. Во время остановки для посадки пассажиров, маршрутных транспортных средств поблизости не было, в связи с чем нарушений п. 12.4 ПДД РФ не было. Просит отменить постановление 18810042170001953691 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району к-ном полиции ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 при судебном рассмотрении дела доводы своей жалобы поддерживает, дополнительно указал, что из представленной в материалах дела фотофиксации правонарушения видно, что его автомобиль совершил остановку на обочине, а не на проезжей части. По определению «пешеходный переход» - участок проезжей части, и остановившись на обочине, он не мог находиться на пешеходном переходе, т.к. обочина не является частью пешеходного перехода.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности –ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району к-н полиции ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав заявителя ФИО1., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, выслушав, исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в своих выводах прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КРФ об административных правонарушениях, включает два вида нарушений: 1/ невыполнение водителем содержащегося в абз.5 п. 12.4 Правил дорожного движения предписания, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним (по ходу движения транспортных средств), за исключением вынужденной остановки и 2/ несоблюдение водителем установленного в абз. 4 п. 12.2. Правил дорожного движения ограничения, разрешающего легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам осуществлять стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в местах, обозначенных дорожным знаком 6.4, дополненным одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, информирующих о способе постановки транспортного средства. Зона парковки может быть дополнительно обозначена разметкой 1.1, указывающей на границы стояночных мест. Ответственности за нарушение пункта ПДД РФ о запрете остановки ближе 15 метров от места остановки транспортных средств при наличии указателя 5.15 «Место остановки автобуса или троллейбуса» объективная сторона состава не включает.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знакми 5.19.1 и 5.19.2. 

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При рассмотрении административного материала судом установлено и следует из материалов дела, в т.ч. фотофиксации, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил остановку в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, но на обочине, которая исходя из системного толкования положений ПДД РФ, не является пешеходным переходом.

Таким образом, проверив обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении 18810042170001953691 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.19 КРФ об административных правонарушениях, с учётом требований ст.ст.26.1- 26.3 и 26.11 и ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810042170001953691 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району к-ном полиции ФИО2 в отношении гражданина ФИО1, отменить и производство по административному делу в отношении него по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: