Дело №2-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 321 750,00 рублей, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня полного его возврата, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 418,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключён Договор займа сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 150 000,00 рублей, с последующей выплатой вознаграждения в размере 60% от суммы займа в размере 90 000,00 рублей. Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что ответчик должна вернуть сумму займа и вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 240 000,00 рублей наличными в срок, указанный в п.1.1. настоящего Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий Договора ответчик отказывается исполнить его добровольно. Её неоднократные требования возвратить долг по Договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения. На телефонные звонки и СМС ответчик не отвечает, обязательства по Договору займа не выполняет. Задолженность ФИО3 по Договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321 750,00 рублей, которая не погашена до настоящего времени (л.д.8-12).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном обращении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.60).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично, дополнительно суду пояснила, что против взыскания с неё суммы займа в размере 150 000,00 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 90 000,00 рублей она не возражает, однако просит уменьшить размер пени, поскольку считает их размер несоразмерным последствиям нарушения ею данного обязательства. Кроме этого просит учесть, что у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, размер её заработной платы составляет 11 000,00 рублей, а также размер пени по Договору займа - 0,3% в день за нарушение обязательства и период начисления пени за несвоевременное возвращение суммы займа (л.д.61). Против взыскания с неё морального вреда также возражает, поскольку никакого вреда личным неимущественным отношениям, в связи с не возвратом денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она ФИО2 не причинила. Возражает против взыскания договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня полного его возврата, поскольку истец требует восстановление права, которое ею еще не нарушено.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён Договор займа, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 передала в долг ФИО3 денежную сумму в размере 150 000,00 рублей с последующей выплатой вознаграждения в размере 60% от суммы займа в размере 90 000,00 рублей, а также в случае невозвращения суммы займа в определённый срок с выплатой пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

Исходя из положений ст.812 Гражданского кодекса РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлены суду доказательства относительно безденежности данного Договора займа, а также возврата истцу денежной суммы по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает заключённым между ФИО2 и ФИО3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами были соблюдены, основания для признания вышеуказанного Договора займа не заключённым отсутствуют.

Между тем, как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО3 не выполнила условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила основной долг и не уплатила вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 60% от суммы займа в размере 90 000,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что ответчиком долг по данному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращён, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 150 000,00 рублей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должна уплатить ФИО2 вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 60% от суммы займа в размере 90 000,00 рублей (150 000,00 рублей х 60%).

Доказательств того, что ответчик выплачивала истцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 60% от суммы займа в размере 90 000,00 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 60% от суммы займа в размере 90 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором размер пени по своей природе не является платой за пользование займом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа, в связи с чем подлежит применению с учётом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.61), учитывая период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления пени за несвоевременное возвращение суммы займа, размер пени 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени в размере 51 570,00 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 15 000,00 рублей.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255 000,00 рублей (150 000,0 рублей + 90 000,00 рублей + 15 000,00 рублей).

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством до дня возврата суммы займа выплачиваются только проценты за пользование денежными средствами.

ФИО2 же просит взыскать с ФИО3 договорные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня полного его возврата.

Между тем суд считает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определённым, он может быть изменён действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание пени на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, более того судом установлено, что при удовлетворении в указанной части исковых требований с учётом применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер пени в указанной части иска значительно превысит штрафные санкции за нарушение денежных обязательств, определенные ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем права ответчика в данном случае могут быть существенно ущемлены решением суда, устанавливающим обязанность ответчика к уплате пени в заявленном размере.

Кроме этого суд также обращает внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 договорных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня полного его возврата.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, указывая на то, что на фоне неприятных событий, когда её обманул ответчик, она получила глубокие нравственные страдания, так как, когда она решила отдать деньги по Договору займа, у неё не было в наличии 150 000,00 рублей, ей пришлось частично занять денежные средства у родственников с договорённостью, что через год деньги вернёт. Целый год она своему ребёнку не покупала полноценных продуктов, хороших лекарств, не возила на оздоровление на море, обещала, что нужно потерпеть один год и потом они смогут себе это позволить. Через год, когда она поняла, что ФИО3 её обманула, и начали звонить родственники просить вернуть деньги, ей пришлось взять кредит для возврата её долгов. После этих неприятных событий, она получила нервный срыв, испытывает до сих пор глубокую депрессию и серьёзно заболела, денег на лекарства у неё теперь нет. А самое ужасно, что она перестала верить людям. 

Однако, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также недоказанность самого факта несения истцом ФИО2 нравственных и физических страданий, в связи с не возвратом ответчиком ФИО3 денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей следует также отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 418,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: сумму займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева