копия

Дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Карпинск Худорошковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не судимого, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного в городе Волчанск по 

<

адрес>, проживающего в городе Волчанск по 

<

адрес>, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из них - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с 05 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года, более точные время и дата предварительным следствием не установлены, подсудимый ФИО1, в отношении которого постановлением следователя от 15.06.2017 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и другое лицо, в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом, находящимся во дворе указанного дома.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, подсудимый ФИО1 и другое лицо прошли через земельный участок возле дома, взломали неустановленным предметом калитку и зашли во двор 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение бани, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили печь «TERMOFOR» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО13А.

Похищенное имущество подсудимый ФИО1 и другое лицо погрузили на тележку, которую предварительно взяли с собой, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных, противоправных действий подсудимого ФИО1 и другого лица, потерпевшей ФИО12. причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в период с 20:50 часов 11 апреля 2017 года по 20:30 часов 12 апреля 2017 года, более точные время и дата предварительным следствием не установлены, подсудимый ФИО1, в отношении которого постановлением следователя от 15.06.2017 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и другое лицо, в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, где по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, находящихся во дворе 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в указанный период времени, подсудимый ФИО1 и другое лицо проползли под воротами 

<

адрес>, проникнув во двор, где действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

1) из автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак 

<

***> регион: 

- аккумуляторную батарею «DOCKER» стоимостью 3 000 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 2 500 рублей из аккумуляторного отсека автомобиля, отсоединив клемма при помощи гаечных ключей, которые обнаружили во дворе данного дома;

- солярку в количестве 35 литров по цене 38 рублей за 1 литр, на сумму 1 330 рублей из топливного бака, которую с помощью шланга перелили в принесенные с собой канистры;

2) из автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***> регион:

- аккумуляторную батарею стоимостью 4 000 рублей из аккумуляторного отсека автомобиля; 

- автомагнитолу стоимостью 1 000 рублей из салона автомобиля.

Похищенное имущество подсудимый ФИО1 и другое лицо

погрузили на тележку, которую предварительно взяли с собой, и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных, противоправных действий подсудимого ФИО1 и другого лица потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 830 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, по совокупности, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также он знает о том, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержано защитником – адвокатом Репринцевой Т.Ю., представляющей в судебном заседании интересы подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 письменно выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 письменно выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора города Карпинск Худорошкова Е.Г. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, и, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышают десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по совокупности, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести, и представляющих собой общественную опасность, а также - обстоятельств совершения данных преступлений и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым по обоим эпизодам признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенных им корыстных преступлений против собственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от содеянного не наступило. Он имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, которое сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, которое судом было удовлетворено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым: два аккумулятора возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; печь «TERMOFOR» и бак для воды возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, по каждому из преступлений, в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два аккумулятора возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; печь «TERMOFOR» и бак для воды возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: 

Копия верна: