1-22/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Менчиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО12 своими умышленными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. ФИО12, управляя технически исправным автомобилем марки адтомобиль 1, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств при следующим условии: «на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые с углубленным рисунком протектора», двигался на 124 км. автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан с установленными на переднюю ось автомобиля шинами различных моделей и с различными рисунками протектора, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при пасмурной погоде без осадков, при наличии мокрого дорожного полотна–асфальта. Не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, не соблюдая установленных требований, предусмотренных п.п.1.3 и 1.5 ППД РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не избрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО12 допустил наезд на заднюю часть полуприцепа марки «МАЗ 975800» регистрационный знак ВА 6650 52, буксируемого грузовым автомобилем марки «автомобиль 2 под управлением ФИО7, который двигался на полосе движения в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «адтомобиль 1» ФИО1 получила повреждения в виде 

<

данные изъяты>, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

ФИО12 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель грузового автомобиля марки «автомобиль 2» ФИО7, так как он, выезжая с обочины на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО12 Когда ФИО12 подъезжал к перекрестку, светофор начал моргать зеленым светом, а автомобиль 2 стоял на обочине. В момент проезда перекрестка ФИО12 посмотрел направо, а повернув голову прямо увидел, что автомобиль 2 начал выезжать с обочины на проезжую часть. Не успев остановить автомобиль и затормозить, ФИО12 подставил под удар свою сторону, чтобы пассажиры не пострадали. В результате удара ФИО12 получил телесные повреждения, вызвали скорую помощь. После столкновения к ФИО12 подходил ФИО7 и извинялся, говорил, что он его не заметил. Автомобиль автомобиль 2 после столкновения стоял перед ФИО12, а потом ФИО12, заметил, что автомобиль 2 передвинули: ФИО7 полностью выставил его на проезжую часть до приезда сотрудников ДПС и до приезда бригады скорой медицинской помощи. В момент проезда перекрестка ФИО12 двигался со скоростью 70-80 км/ч, потом ускорился до 90 км/ч. Автомобиль автомобиль 2 стоял после светофора, на обочине. Имеющаяся в материалах уголовного дела схема ДТП в целом верная, но угол между автомобилями был больше. При составлении схемы, на которой отражен момент обнаружения ФИО12 автомобиля автомобиль 2, ФИО12 ничего не объяснили, и ФИО12 с ней не совсем согласен, автомобиль автомобиль 2 был дальше чем 124 км, и выехал он на проезжую часть лишь наполовину. Свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО5 в показаниях это говорили верно. Местом удара является место, где имеются осколки. Когда ФИО12 доехал до перекрестка, автомобиль автомобиль 2 еще не начал движение. В заключении эксперта неверно отражено, что не было следов торможения, так как ФИО12 тормозил, но тогда было мокрое асфальтовое покрытие. Эксперту были предоставлены не полные данные, и неверные, в частности по загруженности легкового автомобиля, которым управлял ФИО12, в багажнике были вещи, газовый баллон, канистры с бензином, но багажное отделение автомобиля Киа не осматривалось. На перекрестке было ограничение скорости 50 км/ч, ФИО12 двигался со скоростью 50-70 км/ч. От светофора до автомобиля автомобиль 2 было примерно 70 метров, светофор он пересекал на моргающий зеленый свет.

Вина ФИО12 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО5

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала автомобиль такси на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который должен был довезти ее из 

<

адрес> до 

<

адрес>. На автомобиле такси адтомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выезжали из 

<

адрес>, следовали в 

<

адрес>. Когда объезжали 

<

адрес> по Раевскому тракту, произошло ДТП, ФИО12 был за рулем автомобиля такси. Он ехал достаточно быстро, около 100 км/ч. Местами шел сильный дождь. Пассажирами данного автомобиля такси, помимо ФИО1, были также ребенок 10-12 лет, и мужчина. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед дорожно-транспортным происшествием она чувствовала себя хорошо, не спала, не находилась в состоянии опьянения. Сначала светило солнце, видимость была хорошая. Столкновение произошло с грузовым автомобилем, который изначально стоял на обочине. Впереди был светофор, и возможно, водитель грузового автомобиля предполагал, что автомобиль адтомобиль 1 остановится на светофоре, но ФИО12 увеличил скорость и не остановился, при этом встречные автомобили остановились на светофоре. Какой именно сигнал светофора горел, ФИО1 не знает, не видела, но предполагает, что красный, поскольку встречные машины остановились на светофоре. Грузовой автомобиль стоял с правой стороны на обочине, включил поворотник и начал выезжать, частично уже был на дороге, его часть была на обочине. ФИО1 полагала, что ФИО12 объедет грузовой автомобиль, однако произошло столкновение. В какую именно часть автомобиля пришелся удар, ФИО1 не помнит. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения – перелом правой ноги, ушибы спины, плеча. В настоящее время детали ДТП ФИО1 помнит плохо, поскольку прошло много времени, но когда она давала показания на следствии, она детали помнила лучше, тогда она давала правдивые показания, замечаний к протоколу допроса у нее не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. к ее дому подъехал автомобиль адтомобиль 1, в кузове светлого цвета. За рулем находился ранее неизвестный ей парень, которым оказался ФИО12 ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности. ФИО12 забрал из 

<

адрес> еще двух пассажиров – мужчину и ребенка возрастом около 10 лет, которые сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси. Перед выездом из населенного пункта водитель заправил автомобиль газом и бензином. Около 13 час. 20 мин. автомобиль адтомобиль 1 под управлением водителя ФИО12 двигался в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью, немного превышающей скорость движения других транспортных средств. Погода была ясная, видимость ничем не ограничена, местами проходил небольшой дождик, от которого дорожное покрытие становилось мокрым. ФИО1 тогда заметила, что ФИО12 едет с одинаково большой скоростью и по сухой дороге, и по мокрой. Проехав 125 километр автодороги 

<

адрес>, ФИО12 не остановился, чтобы передохнуть, как это обычно делают другие водители такси. Погода стала пасмурная, без осадков, дорога была мокрая от недавно прошедшего дождя, автомобиль приближался к перекрестку автодороги 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес>, где установлен светофор. Подъезжая к перекрестку, ФИО1 заметила, что за перекрестком на определенном расстоянии от светофора на правой обочине находится грузовой автомобиль. ФИО12 заехал на перекресток на моргающий зеленый или желтый свет светофора, прибавил скорость, в то время как водители встречных транспортных средств притормаживали и останавливались. Когда автомобиль адтомобиль 1 проезжал перекресток, встречные автомобили уже не двигались, остановившись перед красным сигналом светофора. Когда автомобиль был на перекрестке, ФИО1 заметила, что на грузовом автомобиле, который стоял на обочине с правой стороны, был включен левый указатель поворота. ФИО13 грузового автомобиль частично была уже на проезжей части, а его прицеп был на обочине. Увидев это, ФИО1 испугалась, так как ФИО12 продолжал двигаться по своей полосе движения, не снижая скорость, а водитель грузового автомобиля выезжал на данную полосу движения. Вскоре грузовой автомобиль полностью выехал на проезжую часть и двигался по ней с небольшой скоростью. Когда расстояние между автомобилем Киа и грузовым автомобилем было минимальным, ФИО12 нажал на педаль тормоза и начал поворачивать рулевое колесо вправо и влево, пытаясь уйти от столкновения, автомобиль Киа начал вилять из стороны в сторону, однако произошло столкновение: передняя часть автомобиля Киа столкнулась с задней частью прицепа грузового автомобиля. От удара ФИО1 ненадолго потеряла сознание, очнувшись, она увидела, что ее сиденье съехало назад, спинка была сдвинута вперед, остальные пассажиры также находились в салоне автомобиля. Возле автомобиля были другие люди, которые пытались помочь им выбраться из салона автомобиля. ФИО1 помогли выйти, посадили в салон другого автомобиля. Она чувствовала себя плохо, у нее болела голова, правая нога и все тело. После приезда скорой помощи ей оказали первую доврачебную помощь, и отвезли в больницу, госпитализировали в стационарное отделение ГБ № 

<

адрес> в травматологическое отделение, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 также был госпитализирован в ГБ № 

<

адрес>, но ФИО1 с ним не разговаривала. В произошедшем ДТП она считает виновным ФИО12, который двигался с большой скоростью, не учитывал дорожную обстановку, не избрал безопасное расстояние до грузового автомобиля, манера его вождения не соответствует манере вождения водителя такси, который должен отвечать за жизнь и здоровье своих пассажиров (т. 1 л.д. 68-71). Данные показания ФИО1 подтвердила, указав, что на тот момент детали помнила лучше, чем сейчас.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС, ДТП ДД.ММ.ГГГГ помнит приблизительно, детали уже не помнит. Автомобили после ДТП он осматривал визуально, багажник автомобиля адтомобиль 1 не осматривали. Было сфотографировано место удара, фотографий автомобиля автомобиль 2 нет. Что именно перевозил автомобиль автомобиль 2 в полуприцепе ФИО8 не помнит, давление в шинах измеряли прибором, а каким – он не помнит. Работает с ДД.ММ.ГГГГ, действовал согласно Инструкции, вносил в протоколы осмотра транспортных средств достоверные сведения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД, он составил схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля адтомобиль 1 и грузового автомобиля автомобиль 2, и уехал. Он никого не опрашивал. Место столкновения определили по наличию протекшего масла и осколков, скрежета от автомобиля на асфальте, грязи, осыпавшейся с автомобиля. Почему автомобиль автомобиль 2 стоит далеко от места удара, пояснить не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, при проверке показаний на месте свидетеля ФИО7 он не использовал приборы фото-видео фиксации, это не является обязательным. Загрузили автомобиль автомобиль 2, замерили расстояние с момента начала движения автомобиля автомобиль 2 и до момента столкновения 58,4 метра. Проверяли три раза, результаты – 11,9 сек., 12,4 сек., 12,1 сек. Обочина была гравийная, но ее не замеряли. Таким образом, применяли секундомер, имеющийся на сотовом телефоне ФИО10 По этой причине фото съемка и не производилась, так как телефон был занят – использовали секундомер. Проверку показаний на месте ФИО10 проводил один и не мог одновременно и фотографировать и замерять время. Уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года, проверялись показания ФИО7 ФИО12 на данную проверку не приглашали. ФИО10 на место ДТП не выезжал, тоннаж грузового автомобиля устанавливали те, кто выезжал на место ДТП. При проверке показаний на месте автомобиль 2 загружали металлом, на выезде произвели взвешивание, весы были в рабочем, исправном состоянии. Документы на автомобиль 2 были, ФИО10 лично видел эти документы, в полуприцепе было 17 тонн, но к делу документы не приобщили. Показания весов были записаны со слов весовщика, который присутствовал при взвешивании. При производстве автотехнической экспертизы тоннаж грузового автомобиля не нужен, нужна загруженность легкового автомобиля. У ФИО10 были сведения о том, сколько пассажиров находилось в автомобиле Киа под управлением ФИО12, багажное отделение автомобиля не осматривалось. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом автомобиле автомобиль 2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке стоял светофор, проехав его, ФИО7 остановился на обочине с правой стороны, после светофора, чтобы сходить в магазин. После этого он сел в машину, включил сигнал левого поворота, передачу, посмотрел в зеркало – дорога была чистая, и начал движение. Выехав на свою полосу движения, он услышал свист тормозов. ФИО7 хотел уйти вправо, но там была машина, и он нажал на педаль газа, прибавив скорость, но движущаяся сзади на большой скорости машина Киа столкнулась с задней частью полуприцепа. В 

<

адрес> ФИО7 загрузил в полуприцеп металлоконструкции, вес 17,5 тонн. Грузовой автомобиль автомобиль 2 принадлежал фирме «Эверест». У ФИО7 имелись все товарно-транспортные накладные. Он водит автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, все действия у него при вождении отточены. Когда выезжал, он смотрел в зеркало, дорога была чистая, никого не было, а когда уже выехал полностью на полосу движения, в зеркало заднего вида уже не смотрел, так как уже двигался по своей полосе движения. Через 15-20 сек. он услышал свист тормозов, посмотрел в зеркало и увидел легковой автомобиль, который столкнулся с полуприцепом автомобиль 2, которым управлял ФИО7, удар пришелся в отбойник полуприцепа. После удара ФИО7 остановился, чтобы посмотреть, что происходит. В легковом автомобиле были женщина, ребенок, водитель. Женщина сидела сзади с ребенком. Погодные условия: шел небольшой дождь, когда ФИО7 вышел из магазина, дождь кончился. Дорога была сырая. ФИО7 присутствовал при составлении схемы ДТП, она была составлена верно. При этом ФИО7 говорил, что полуприцеп автомобиль 2 – груженый, все конструкции были видны, так как они были груженые выше бортов. По грузу смотрели все накладные, он показал все документы на тоннаж. ФИО7 показал, где стоял автомобиль 2 до начала движения, сотрудники ГИБДД все фотографировали, ФИО7 опрашивал следователь, и ФИО7 дал правдивые показания. автомобиль 2 осматривали визуально, без применения каких-либо приборов, был лишь дальномер. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО7 автомобиль не перемещал. Перед столкновением он нажал на педаль газа, поэтому когда он остановился, расстояние между автомобилями было около 20 метров, он к торможению не прибегал, тормозить начал уже после столкновения. Зрение у ФИО7 хорошее, очки носит, только когда читает, очки +2. Следователь приезжал в г. Н. Новгород, проверял его показания. При этом засекали время от начала движения до остановки. Полуприцеп загружали металлом: швеллера, трубы, уголки. Ездили на весы, чтобы взвесить машину с грузом, было где-то 17 тонн. При взвешивании присутствовали понятые, работники весовой. Для проверки показаний выбрали не особо оживленную дорогу, покрытие – асфальт, дождь начался уже после проверки, погода была пасмурная, асфальт был влажный. Следователь замерял расстояние, которое нужно было преодолеть ручной рулеткой. Обочина – гравийная. ФИО7 выезжал с обочины, скорости переключал – 1,2,3. Место проверки было примерно такое же, как и то, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем светофором стоят знаки ограничения скорости – сначала 70, потом 50. У автомобиля Киа не все колеса были одинаковые.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своим делам в 

<

адрес>, его остановили инспекторы ГИБДД, как свидетеля ДТП. В легковом автомобиле уже никого не было, он даже скорую помощь не видел. Грузовой автомобиль – автомобиль 2 или автомобиль 2, точно сказать не может, грузовой автомобиль он видел сзади. Была составлена схема ДТП, ФИО6 подписал схему, она была составлена верно и соответствовала действительности. Кроме него, остановили еще кого-то. Автомобили осматривали визуально, приборы не применялись. Багажное отделение легкового автомобиля не осматривали. Водитель автомобиль 2 все время был рядом. ФИО6 не видел, чтобы водитель автомобиль 2 в его присутствии давал какие-либо документы инспекторам, не видел, составляли ли графу «тоннаж» в протоколе. ФИО6 все объяснили, все показали, все зафиксировали, он ознакомился с документами, подписал их, так как все было составлено и указано верно. По определению места удара у ФИО6 сомнений не возникло.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, произошло ДТП, с участием легкового автомобиля, пассажиром которого он был, и грузового автомобиля. Легковой автомобиль, на котором он ехал, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО11 сидел на заднем сиденье, не был пристегнут. По дороге он уснул, проснулся от удара, впереди был грузовой автомобиль, с ним и произошло столкновение, их автомобиль столкнулся с задней частью грузового автомобиля. Грузовой автомобиль был немного под углом, выезжал на проезжую часть, заднее колесо прицепа грузового автомобиля было еще на обочине. После ДТП машины располагались друг от друга на расстоянии 3-4 метра, близко.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на такси – автомобиле адтомобиль 1, поехал в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился парень по имени ФИО12, которого он знал ранее, так как они непродолжительное время работали вместе в 

<

адрес> и жили в одном общежитии. На переднем сиденье автомобиля сидела незнакомая ему девушка. Потом они забрали еще одного пассажира – мальчика 10-12 лет. Мальчик и ФИО11 сидели на заднем сиденье автомобиля. Перед выездом из 

<

адрес> водитель заправил автомобиль газом, после они заехали на бензиновую заправку, выехали на автодорогу 

<

адрес> и поехали в направлении 

<

адрес>. ФИО12 двигался по своей полосе движения со средней скоростью, периодически обгоняя попутные транспортные средства. Погода была ясная, видимость ничем не ограничена. ФИО11 уснул. Проснулся от того, что их автомобиль начал тормозить, телом по инерции он ушел вперед, врезался в спинку переднего пассажирского сиденья. ФИО11 посмотрел на дорогу и увидел заднюю часть грузового автомобиля. Автомобиль Киа находился на проезжей части, но совсем близко к правой обочине по ходу движения. Грузовой автомобиль после столкновения находился близко к легковому автомобилю, но где именно были расположены автомобили и на каком расстоянии, ФИО11 уже не помнит. До приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД он уехал на автобусе, так как торопился в гости к дочери. Кто виновен в ДТП сказать не может, так как не видел обстоятельства ДТП, а видел лишь заднюю часть полуприцепа до столкновения и примерное расположение автомобилей относительно проезжей части и правой обочины. Точное расположение автомобилей не видел.

ФИО11 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он не озвучивал, на каком расстоянии находились друг от друга автомобили, но они располагались близко.

Свидетель ФИО5 суду показал, что сотрудник ГАИ пригласил его в качестве понятого при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, столкнулись легковой автомобиль с грузовым полуприцепом, по ходу движения, ближе к правой части. Грузовой автомобиль не весь был на дороге, его правая часть была на обочине. Схема ДТП была составлена верно. В присутствии ФИО5 замеры не делали. Легковой автомобиль стоял на расстоянии больше 10 метров от грузового. ФИО5 не был очевидцем произошедшего, знает все со слов инспектора. Водитель грузового автомобиля пояснил, что когда он выезжал на проезжую часть, машин не было, а потом в заднюю часть полуприцепа врезался легковой автомобиль.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что свидетель ФИО11 был допрошен им по прошествии 1 года после ДТП, и тогда он не помнил даже расположение машин, и как сейчас он отразил угол, при котором находились автомобили при столкновении, ФИО10 непонятно. При допросе он никакого давления на свидетеля ФИО11 не оказывал. ФИО7 ошибается, что при проверке показаний на месте асфальт был влажным. Было сухо, дождь начался после проверки. При проверке показаний на месте замеряли разные расстояния: 38,8 – время с момента выезда на проезжую часть левого колеса. В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы допущена описка, вместо 38,8 указано 35,8, однако эксперт не брал в расчет время 35,8, он брал 38,8. ФИО12 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО7 нарушений ПДД РФ нет, он выехал на полосу движения с обочины, медленно. Эксперту было дано время с момента выезда и скорость, эти данные ему были предоставлены. Багажник легкового автомобиля не осматривали, эксперту предоставили сведения по загруженности автомобиля пассажирами. При проверке показаний на месте давление в шинах МАЗа не измеряли, протектор шин нигде не отражал, сказали, что автомобиль тот же самый.

Вина ФИО12 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому в его производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 125 км автодороги 

<

адрес> с участием автомобиля адтомобиль 1 под управлением ФИО12 и автомобиль 2 под управлением ФИО7, в результате ДТП водитель ФИО12 и его пассажир ФИО1 госпитализированы, ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в ДЧ поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового и грузового автомобилей, имеется трое пострадавших (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ДЧ поступило сообщение из КБ № о том, что после ДТП доставлена ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в ДЧ поступило сообщение из КБ № о том, что после ДТП доставлен ФИО12 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 10);

- схемой ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 124 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль 2 государственный регистрационный знак № с автомобиль 2 государственный регистрационный знак № Автомобиль адтомобиль 1 расположен на границе полосы движения в направлении 

<

адрес> с правой обочиной, автомобиль автомобиль 2 с полуприцепом расположены на полосе движения в направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния грузового тягача автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эверест», при осмотре: внешних повреждений нет, следов и других вещественных доказательств на транспорте нет, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин в норме, состояние осветительных сигнальных приборов в норме, состояние лобового и боковых стекол машины в норме, давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния полуприцепа МАЗ 975800, государственный регистрационный знак ВА 6650 52, принадлежащего ООО «Эверест», при осмотре: поврежден отбойник сзади, следов и других вещественных доказательств на транспорте нет, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин в норме, состояние осветительных сигнальных приборов в норме, давление воздуха в шинах каждого колеса в норме (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля адтомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, при осмотре: повреждены переднее правое и левое крыло, капот, передняя правая и левая двери, крыша, передняя панель; следы бурого цвета на передней левой двери; рисунок протектора шин – передний левый повышенной проходимости, остальные обыкновенные; состояние шин – передний левый без шипов; передние правый и левый блоки фар разбиты, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, давление в шинах каждого колеса в норме (т. 1 л.д. 16-17);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколам осмотра транспорта, где изображены вид полуприцепа с задней стороны, вид автомобиля адтомобиль 1, вид проезжей части на месте ДТП (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части на 124 км. автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ, с места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка грузового автомобиля автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль 2, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен автомобиль автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, автомобиль 2, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 159-160, 161-164);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7, согласно которому ФИО7 указал время, скорость движения грузового автомобиля с момента выезда на проезжую часть и до столкновения при аналогичных условиях в момент ДТП (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом выемки, согласно которому произведена выемка автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 198-200);

- протокол осмотра предметов и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен автомобиль адтомобиль 1, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 201-202, 203-207);

- справкой ФГБУ «Башкирское УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 06 мин. до 16 час. 10 мин. отмечалась гроза с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин. наблюдался сильный ливневый дождь с видимостью 1000м, с 13 час. 53 мин. до 13 час. 57 мин. – град диаметром 5 мм, сплошная облачность (т. 1 л.д. 87);

- заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность водителя автомобиля адтомобиль 1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от выполнения им требований пункта 9.10 ПДД РФ. В момент столкновения продольные оси автомобиля адтомобиль 1 и автомобиль 2 располагались под углом, близким к 180 градусам (т. 1 л.д. 55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля адтомобиль 1 при движении со скоростью 70-80 км/ч и условии, что время движения автомобиля автомобиль 2 с момента возникновения опасности составляет 12,1 сек, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем автомобиль 2 путем своевременного торможения (т. 1 л.д. 220-221).

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что по данному уголовному делу он провел исследование на предмет взаимного расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобили располагались параллельно. Он исследовал деформацию и следы. Деформация передних крыльев автомобиля адтомобиль 1 была с незначительным отличием, на одну и ту же глубину. На капоте не было поперечного смещения. Повреждения не соответствовали удару под углом, а свидетельствовали о том, что автомобили в момент столкновения находились близко к 180 градусам друг к другу. Схемы, нарисованные свидетелями, не так сильно отличаются от его заключения. Сдвиг автомобиля автомобиль 2 от удара на 19 метров исключается, сдвиг автомобиля адтомобиль 1 влево исключается, но легковой автомобиль могло отбросить вправо на какое-то расстояние. Расстояние между автомобилями могло образоваться любое, отличное от 0 метров, так как грузовой автомобиль был в движении.

Доводы стороны защиты о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля автомобиль 2, является несостоятельным, поскольку наличие технической возможности у ФИО12 предотвратить ДТП подтверждается заключением эксперта. При этом довод ФИО12 о том, что он двигался со скоростью 90 км/ч, а экспертом принята во внимание и проверена на наличие возможности предотвратить ДТП скорость легкового автомобиля 70-80 км/ч, не является обоснованным, поскольку экспертом принята в расчет разрешенная, и указанная самим ФИО12 скорость движения. О скорости движения 90 км/ч ФИО12 стал говорить в суде, при этом не заявляя ходатайств о назначении повторной экспертизы. 

ФИО12, согласно его показаниям, данным в суде, двигался со скоростью 70-80 км/ч, потом ускорился до 90 км/ч. При этом он указал, что в момент проезда перекрестка он посмотрел направо, а повернув голову прямо увидел, что автомобиль 2 начал выезжать с обочины на проезжую часть. Таким образом, согласно показаниям самого же подсудимого, он ускорил скорость движения транспортного средства, стремясь успеть проехать перекресток, так как горел мигающий зеленый свет, несмотря на то, что увидел выезжающий с обочины автомобиль автомобиль 2, что свидетельствует о том, что он не предпринял необходимых, возможных мер к предотвращению столкновения с автомобилем автомобиль 2. Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что когда она увидела, что автомобиль автомобиль 2 выезжает, то испугалась, так как ФИО12 продолжал двигаться по своей полосе движения, не снижая скорость, а водитель грузового автомобиля выезжал на данную полосу движения. Вскоре грузовой автомобиль полностью выехал на проезжую часть и двигался по ней с небольшой скоростью. Она также показала, что ФИО12 нажал на педаль тормоза и начал поворачивать рулевое колесо вправо и влево, пытаясь уйти от столкновения, когда расстояние между автомобилем адтомобиль 1 и грузовым автомобилем было минимальным.

Довод стороны защиты о том, что экспертом не принята во внимание загруженность легкового автомобиля, является несостоятельным, поскольку из пояснений эксперта ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что в данном случае определяющее значение имеет время выезда на полосу движения автомобиля автомобиль 2, которое составило 12,1 сек.

При этом вопреки доводам стороны защиты при определении данного времени была принята во внимание загруженность автомобиля автомобиль 2, незначительное расхождение в указании степени загруженности, по мнению суда, какого-либо определяющего значения для расчетов, произведенных экспертом, не имеет. Была принята во внимание и загруженность автомобиля адтомобиль 1 по количеству пассажиров.

Довод стороны защиты о том, что часть автомобиль 2 находилась на обочине, и грузовой автомобиль не успел полностью выехать на полосу движения не могут свидетельствовать о невиновности ФИО12, поскольку угол столкновения транспортных средств близок к 180 градусам, об этом свидетельствует также характер повреждений автомобиля адтомобиль 1, у которого повреждены обе стороны, и левая, и правая. Ссылка стороны защиты на схемы, которые были нарисованы свидетелями при даче показаний в суде, и согласно которым столкновение автомобилей произошло под углом, не свидетельствует о правовой обоснованности позиции подсудимого, так как согласно пояснениям эксперта ФИО3, их показания и нарисованные схемы не сильно отличаются от того, какие сведения были предоставлены ему и какие выводы сделаны в заключении им, угол при столкновении действительно был, но он был невелик и приближен к 180 градусам, о чем свидетельствует также характер повреждений автомобиля Киа.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, определять место столкновения какой-либо одной точкой – неверно, в данном случае местом столкновения является вся поврежденная ширина машины. При этом место столкновения находится не на обочине, а на проезжей части, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Согласно же пояснениям ФИО12, он на обочину не заезжал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> с участием легкового автомобиля адтомобиль 1 и грузового автомобиль 2. Автомобиль автомобиль 2 выезжал с обочины, не уступил дорогу легковому автомобилю адтомобиль 1 ФИО4 остановился, подбежал оказывать помощь пострадавшим, девушка лежала справа от машины, пытались открыть дверь, один мужчина снимал аккумулятор. ФИО4 ни с кем не общался, просто спросил, нужно ли вызвать скорую помощь. Старенький мужчина – водитель автомобиля автомобиль 2 суетился, переживал. Автомобили автомобиль 2 и адтомобиль 1 стояли рядом. При этом автомобиль автомобиль 2 не полностью был на проезжей части, задняя его часть была на обочине. У автомобиля адтомобиль 1 передняя часть была повреждена. В момент ДТП было светло, мокрый асфальт. ФИО4 видел, что перед столкновением автомобиль адтомобиль 1 тормозил, водитель снижал скорость. После удара автомобиль адтомобиль 1 был на проезжей части. Осколки были все на асфальте, вытекла какая-то жидкость. О суде ФИО4 узнал от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет в группе БашДТП он увидел объявление о том, что ищут очевидцев этого ДТП, позвонил по указанному в объявлении номеру. ФИО12 не просил ФИО4 дать какие-то конкретные показания.

Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО12, а лишь отражают суждение свидетеля ФИО4 относительно правовой квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, он ехал мимо, видел общую картину ДТП. При этом он показал, что задняя часть автомобиля автомобиль 2 была на обочине, у автомобиля адтомобиль 1 передняя часть была повреждена, а сам автомобиль адтомобиль 1 после удара был на проезжей части. Таким образом, согласно показаниям свидетеля ФИО4, автомобиль адтомобиль 1, находящийся на проезжей части, под углом, близким к 180 градусам, столкнулся с задней частью автомобиля автомобиль 2, находящейся на обочине, что не представляется вероятным. 

Верность составления схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11) подтверждена показаниями ФИО6, ФИО5 Обстоятельство указания на ней автомобиля автомобиль 2 на расстоянии 19,5 метров объясняется тем, что столкновение автомобилей произошло во время движения грузового автомобиля, после столкновения грузовой автомобиль остановился не сразу, согласно показаниям ФИО7 перед столкновением он немного ускорился, чтобы избежать столкновения.

Довод стороны защиты о плохом зрении водителя ФИО7 являются несостоятельным, поскольку данный водитель по медицинским показаниям был допущен к управлению автомобилем. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО12, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО12 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО12, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО12 при оказании услуг перевозки гражданам (такси), суд полагает необходимым также назначить ФИО12 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Установить ФИО12 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного;

-не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО12 обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания по месту жительства, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- грузовой автомобиль автомобиль 2, автомобиль 2 – оставить в распоряжении ООО «Эверест»;

- автомобиль автомобиль 2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева