дело №2-212/2024 (2-1295/2023) 

24RS0040-02-2023-001043-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по событию 15 августа 2023 года с участием транспортного средства 1, под управлением собственника - истца ФИО1 и транспортного средства марки 2 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, в размере 204518 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5245,18 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 16000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 года в 09 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 2, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». 

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 109808,72 рублей. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного возмещения ущерба в условиях г. Норильска, истец обратился в ЭУ «ЭксТра» для определения размера материального ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № от 08 октября 2023 года, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 1, в рамках цен Норильского района, без учета износа, составил 339850 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с непосредственного причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ИП ФИО2, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо САО «ВСК» при надлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск, в которых просило исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования признало необоснованными, так как страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по спору не выразил.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, возражений не представил, свою позицию по спору не выразил.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2023 года в 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 2, допустил нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1, под управлением водителя ФИО1, что повлекло механические повреждения и убытки.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № от 15 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по рассматриваемому событию ДТП от 15 августа 2023 года отказано на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принятое решение участниками ДТП не обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что на дату события ДТП собственником автомобиля 1, являлся истец ФИО1; собственником автомобиля 2, являлся ответчик ИП ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя - ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истца в САО «ВСК», событие 15 августа 2023 года признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 109808,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8694 от 05 октября 2023 года (л.д. 11).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЭУ «ЭксТра», заключением которого от 08 октября 2023 года № установлена стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района: без учета износа деталей – 339850 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1207800 рублей.

11 октября 2023 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 230041,28 рубль.

12 октября 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25523,28 рубля (л.д. 14).

По вопросу возникшего разногласия истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «ВСК» (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При таком положении САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2023 года, а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства ФИО1, явились виновные действия водителя ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иному не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Так, согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» № № от 08 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промышленного района, составляет без учета износа деталей 339850 рублей.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2023 года использовал автобус 2, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, для выполнения трудового поручения в качестве водителя автобуса, осуществляя заказные перевозки. Ответчиком ИП ФИО2 опровержений по данному факту не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд полагает, что ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик ИП ФИО2

Поскольку истцу не возмещен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, следовательно, требования истца к ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 204518 рублей (339850 руб. – 135332 руб.).

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки Экспертного учреждения «ЭксТра» в размере 16000 рублей (л.д.50). Суд признает, что понесенные расходы истца являлись оправданными и необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 18 коп. (л.д. 4), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую консультацию, досудебную подготовку и составление искового заявления истец оплатил адвокату Терновых С.В. – 16000 рублей (л.д. 50).

Учитывая характер спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком ИП ФИО2 фактически понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба - 204518 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ЭУ «ЭксТра» - 16000 рублей, по оплате юридических услуг – 16000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5245,18 рублей, а всего взыскать 241763,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева