Дело № 2-256/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000457-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 сентября 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав, тем, что 17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника ФИО2. Собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи (номер) от 03 июля 2020 года. Указывает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль не является имущество ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Извещения о судебном заседании, направленные ответчику по известному суду адресу регистрации ответчика, вернулись с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком ФИО2 по месту регистрации направленной в его адрес корреспонденции, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, а он считается надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление о присоединении производства к свободному исполнительному производству, согласно которому исполнительные производства от 20 марта 2020 года (номер), от 20 марта 2020 года (номер), от 02 марта 2020 года (номер), от 26 февраля 2020 года (номер), от 26 февраля 2020 года (номер) к сводному исполнительному производству (номер) (л.д. 7).

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2.

17 июля 2020 года старшим судебным приставом Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 11 июля 2019 года (номер) возбужденного на основании исполнительного документа (номер) от 10 апреля 2019 года о взыскании штрафов в пользу МВД по Республике Хакасия в отношении должника ФИО2 (л.д. 5-6). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) было арестовано имущество: автомобиль ВАЗ, ПТС (номер) стоимостью 30 000 рублей.

03 июля 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля между (ФИО) и ФИО1 (л.д. 4). Предметом договора купли продажи является автомобиль марки ВАЗ, паспорт транспортного средства (номер), выданный МВД по РХ 10 декабря 2019 года (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из анализа правовой нормы, следует, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 приобрела автомобиль марки ВАЗ за собственные личные средства и подлежат исключению из описи имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Исключить из описи имущества, на которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест 17 июля 2020 года, на автомобиль марки ВАЗ, паспорт транспортного средства (номер) выданного МВД по РХ 10 декабря 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева