дело № 12-152/2025 УИД: 76MS0067-01-2025-004318-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев 26 декабря 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием

представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» не уплатило в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф в размере 50000 рублей, наложенный на него постановлением начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

С указным постановлением ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» не согласно, обратилось в установленный законом срок в суд с жалобой, просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что несвоевременная оплата штрафа вызвана финансовыми трудностями общества. Также полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку какой-либо угрозы охраняемым законом интересов или правам не наступило. В настоящее время штраф уплачен. Также полагает, что возможно назначение штрафа менее минимального размера в соответствии с ч.ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, считаю, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела административно-технического надзора №1 инспекции административно-технического надзора Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» признано виновным по ч.4 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф обществом уплачен не был.

Факт неуплаты штрафа в установленный срок подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой инспекции административно-технического надзора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате штрафа, сомнений не вызывает и по существу заявителем не оспаривается.

При этом вопреки доводам жалобы вина общества также подтверждена материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, а также о принятии обществом всех необходимых мер для погашения задолженности, заявителем не представлено. Трудное финансовое положение общества, его характер деятельности, сами по себе, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за неуплату административного штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа не обращалось.

В связи с изложенным бездействие ООО «УК РЭУ 

<

адрес>», с учетом виновного характера его деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности назначения штрафа менее минимального размера, а также о признании правонарушения малозначительным, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непринятие ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» всех необходимых мер для исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании обществом требований законодательства, а потому деяние юридического лица признаков малозначительности не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК РЭУ 

<

адрес>», оставить без изменения, а жалобу ООО «УК РЭУ 

<

адрес>» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов