Судья Насонова О.Ю. Дело № 33-45997/2025

(1 инст. № 2-4511/2025)

72RS0014-01-2025-003982-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 ФИО10 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2025 года, которым определено:

«Прекратить производство по делу по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2024 года в размере 1 500 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Срок возврата между сторонами не оговорен. 12 января 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок не позднее 30 дней со дня получения требования. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2025 года.

В обоснование частной жалобы указывает, что исковые требования направлены на возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору займа. Сама правовая природа договора займа допускает смену стороны в обязательствах (как должника, так и кредитора), в виду чего оснований для прекращения производства у суда не имелось. По его мнению, суду было необходимо запросить сведения о наличии/отсутствии наследственного дела после смерти ФИО2 с целью установления имущества и/или правопреемников, для замены надлежащего ответчика по рассматриваемому делу. Считает, что суд лишил истца права на доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа предъявлен в суд в электронном виде 02 апреля 2025 года (л.д.4-26).

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом ЗАГС Администрации г. Тюмени от 23 апреля 2025 года, ФИО2, 

<

.......> года рождения, умер 

<

.......> (л.д.32).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик умер до даты предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

Довод частной жалобы по существу сводящийся к тому, что спорное правоотношение допускает правопреемство, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 18-КГ19-4, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в данном случае процессуальное правопреемство невозможно, так как исковые требования изначально были предъявлены к лицу, которое уже не обладало правоспособностью на момент заявления их к нему, то есть выбытие ответчика из правоотношения с истцом произошло ранее заявления исковых требований в судебном порядке и возбуждении судом производства по делу.

Ссылки частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к принявшим наследство наследникам умершего должника, либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу умершего должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. ГудожниковСудьи Э.В. Важенина О.В. Крошухина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.