Дело № 2-1522/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Шлюевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет компенсации за снегоболотоход «ARGO-AVENGER» денежные средства в размере 585000 рублей, в счет компенсации за автомобильный прицеп денежные средства в размере 51000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50000 рублей, судебные расходы по проведении оценки спорных объектов в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 рублей. ФИО1 также просит возвратить из федерального бюджета частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что фактически между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования принадлежащего истцу спорного имущества - автомобильного прицепа ЛАВ 81013, 2002 года, VIN 

<

№>, р/н 

<

№> и мотовездехода «ARGO-AVENGER», поскольку ответчик неоднократно осуществлял эксплуатацию имущества, что не отрицает. В последствии ответчик утратил спорное имущество, возвращать его и выплачивать компенсацию отказался, а также отказался сообщить его местонахождение, в связи с чем, истец утратил к данному имуществу интерес и просит компенсировать ущерб, размер которого оценен специалистами ООО «Единый центр оценки и экспертиз». 

Ответчик – ФИО2 обратился с встречными требованиями о признании права собственности на движимое имущество - снегоболотоход «ARGO-AVENGER», г/н 

<

№> и прицеп ЛАВ 81013, 2002 года выпуска. В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2010 году ФИО1 продал ему по устному договору спорное имущество - снегоболотоход «ARGO-AVENGER», г/н 

<

№> и прицеп 

<

...>, 2002 года выпуска за 700000 рублей. Денежные средства были уплачены ФИО1 наличными, при заключении соглашения. После соглашения ФИО1 передал в собственность ФИО2 прицеп и снегоболотоход, сняв последний с регистрационного учета, передав регистрационные документы ФИО2 Поскольку стороны находились в приятельских отношениях письменный договор купли-продажи спорного имущества не заключался, кроме того, снегоболотоходом стороны пользовались как порознь, так и вместе во время охоты и рыбной ловли. ФИО1 неоднократно брал у ФИО2 снегоболотоход для своих личных нужд. После выполнения своих обязательств по устному договору купли-продажи с 2010 года ФИО2 открыто пользовался, владел и распоряжался спорным имуществом на законных основаниях. При этом, ФИО1 уклонялся от завершения переоформления прав на спорное имущество на ФИО2 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 - в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал. Также представитель ФИО1 пояснил, что спорного имущества у его доверителя нет, где оно находится он не знает, у ФИО2 он его не забирал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также ФИО2 пояснил, что спорного имущества у него нет, так как ФИО1 по устной договоренности также пользовался снегоболотоходом и прицепом, в какой-то раз забрал технику и больше не вернул.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что снегоболотоход «ARGO-AVENGER», заводской номер № 2DGSS0BM07NV24829, г/н 

<

***>, зарегистрированный 24.11.2006 в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за ФИО1, 30.06.2011 снят с регистрационного учета в связи с продажей. В дальнейшем данная техника за другими собственниками в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга не регистрировалась, что подтверждается выпиской из базы данных Гостехнадзора Санкт-Петербурга. Сведений о покупателе не имеется.

По данным ИЦ ГИБДД транспортное средство (прицеп) 

<

...>, 2002 года выпуска, г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, паспорт транспортного средства 

<

№> 06.08.2002 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции действующей на 2010 г.) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ФЗ № 91 от 24.06.2008 г. размер МРОТ на 2010 г. установлен в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей.

На основании изложенного, по результатам системного анализа материалов дела и действующего законодательства суд приходит к выводу, что сторонами достаточных и достоверных доказательств тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения не представлено. Стороны не заключали в письменной форме ни договора купли-продажи, ни договора безвозмездного пользования спорным имуществом, при том, что такая обязанность, учитывая стоимость имущества, предусмотрена законом, доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств не представлено. Стороны не составляли и не подписывали актов приёма-передачи спорного имущества, при этом, утверждают, что между ними были дружеские отношения, и они пользовались снегоболотоходом и прицепом совместно. Доказательств того, что спорное имущество находится у какой-либо из сторон, не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, а также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 454, 689 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: