Р Е Ш Е Н И Е

 № 2 -59 -2019

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Тангатовой Б.Ц.,

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что она является членом дачного кооператива № 51 «Геолог», на своем земельном участке имеет дачный дом, теплицу, хозяйственные постройки. Участок граничит с участком №, принадлежащим ответчице. На территории истицы без ее ведома и согласия появились креозотовые шпалы, расположенные вертикально и горизонтально, все технические конструкции забора находятся на ее земле, в связи с чем произошло фактическое уменьшение ее земельного участка. Высота забора ответчицы превышает СНиП 30 -02 -97, он построен без согласования с истцом. Забор глухой, по нормам должен быть сетчатым. Баня ответчика расположена на расстоянии 90 сантиметров от забора. Водосток с крыши бани направлен под забор в направлении колодца истца, вода подмывает и разрушает колодец. Нет системы отвода стоков воды с заасфальтированного и закрытого линолеумом на территории ответчика участка, нет водоотводной траншеи. Бассейн на территории ответчика расположен на расстоянии 40 сантиметров от забора, что нарушает строительные нормы и мешает проветриванию теплицы истца, он должен иметь систему водослива в сточную яму ответчиков, а не под забор истцу. В первоначальных исковых требованиях истец просил обязать ФИО3 перенести все технические конструкции (столбы-шпалы, шпалы, прожилины) забора толщиной 28 см. на сторону собственника забора ФИО3, для устранения нарушения смежной границы земельных участков; обязать перенести баню, построенную с нарушением строительных норм и правил размещения на 3 метра от забора и водосток с крыши установить с другой стороны в направлении участка ответчика, организовав дренажную водоотводную траншею и яму; обязать ответчика отнести бассейн от забора-межи на высоту данной конструкции (2 метра), и так же организовать на своей территории водосточную яму для слива воды из бассейна. 

В судебном заседании истец уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика ФИО3 освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем переноса технической конструкции ограждения со шпалами на сторону ответчика; обязать ответчика устроить организованный водосток с крыши бани, путем переноса с левой стороны на правую сторону с разворотом и уклоном на сторону ответчика, исключив уклон и разворот в сторону огорода истицы, обязать ответчицу перенести бассейн на расстояние 1 метр от смежной границы земельного участка в сторону ответчика, организовать водоотводную траншею от слива бассейна в соответствии с требованиями действующих норм, демонтировать твердое покрытие, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в размере 70% всей территории. Суду дополнительно пояснила, что спора по границам земельного участка с ответчицей у нее не имеется, ее не устраивали шпалы, являющиеся фундаментом капитального забора, из-под которых течет вода на ее земельный участок, а также она опасается осуществлять посадки рядом с ними из –за опасности воздействия на растения креозота. Вода с крыши бани при осадках течет в сторону ее колодца, который расположен на расстоянии 7 метров. Вода с участка ответчицы в связи с тем, что он расположен выше ее участка, течет в сторону участка истицы. Воду из бассейна ответчица выливает ведрами на свои дорожки, вода вновь стекает к ней. В связи с возведением бассейна на небольшом расстоянии от забора, проветривание в ее теплице нарушено и уменьшился урожай, форточек в теплице не имеется. В связи с тем, что плиткой выложена большая часть участка ответчицы, вода скатывается к ней. В проведении межевания ей компетентные органы не отказывали.

Представитель истицы ФИО2 доводы истицы поддержала.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчицы ФИО4 доводы ответчицы поддержала, суду пояснила, что истица границы участка не определяла, на кадастровом учете участок ее не стоит. Истица ФИО1 также на своем участке имеет шпалы, воздействия которых на свои растения она не опасается. Водосток на крыше бани организован для защиты крыши. Вода стекает при попадании на крышу осадков, на огород ФИО3. Данный водосток с крыши не является водостоком из бани. Бассейн является некапитальной конструкцией, убирается на зиму, закрыт поликарбонатом и не влияет на проветривание теплицы истицы. Не имеется доказательств реального нарушения прав истицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 и пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом дачного кооператива 

<

адрес> с 2010 г., по 

<

адрес> 

<

адрес> имеет земельный участок площадью 400 кв. м. На земельном участке имеется дом, теплица, постройки. Решением общего собрания ДТСН № «Геолог» от 05.92.2018г. ей распределен земельный участок № для приватизации.

Ответчик ФИО3 с 03.03.2011г. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленного ей для ведения садоводства. На земельном участке расположен дом, баня, бассейн, постройки. Членом ДСТ 

<

адрес> является с 1993 г.

Часть принадлежащего ФИО3 земельного участка является смежной с земельным участком истицы ФИО1 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, ссылаясь на п. 6.7, 7.5, 8.8. СНиП 30 -02 -97, настаивала на переносе технической конструкции ограждения (забора) со шпалами, ссылаясь на расположение данной конструкции на ее участке, расположении бани ответчицы на расстоянии менее 1 метра от границы участков, в связи с чем скат крыши бани ответчика ориентирован таким образом, что сток питьевой воды с крыши попадает на участок истицы и вода проникает в ее колодец. Расстояние от бассейна ответчицы до границы участка менее 1 метра, не предусмотрена водоотводная траншея, препятствует проветриванию теплицы истицы. Территория земельного участка на протяжении более 70% покрыта плиточным покрытием, что препятствует впитыванию воды и ведет к затоплению участка истицы.

Истицей ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении строительно –технической экспертизы. С учетом мнения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», пояснявшего, что при отсутствии надлежащего определения границ земельного участка истицы, не поставленных на кадастровый учет, при наличии документов, которые представила истица и ответчица, разрешение вопросов о возложении обязанности освободить самовольно занятую ограждением ответчицы часть земельного участка не возможно, ответы на вопросы о соблюдении норм и расстояний построек от забора, также буду не точны и не достоверны, судом было отказано в назначении экспертизы в связи с нецелесообразностью. Доказательств отказа в проведении межевания земельного участка истицей не предоставлялось, границы своего земельного участка истица ФИО1 сразу имела намерения определить (установить) в суде, в связи с чем уточнения исковых требований по определению границ земельного участка (установлению границ земельного участка) истицы судом не приняты в связи с изменением основания и предмета иска. 

Из представленных суду истицей ФИО1 фотографий без даты не усматривается достоверно самовольное занятие ответчицей части земельного участка истицы забором, возведенным ответчицей ФИО3, а также нарушение нормативного расстояния между баней и забором, между бассейном и забором ответчицы, нарушения в системе водоотведения и количестве плиточного покрытия на участке ответчицы, ведущего к реальному нарушению прав истицы.

Из представленных ответчицей ФИО3 фотографий без даты усматривается, что на территории земельного участка истицы ФИО1 также расположены шпалы, которыми ограничены границы грядок. 

Как видно из фотографии без даты, представленной ответчицей ФИО3, теплица истицы, в которой по мнению истицы ФИО1, снизился урожай из –за близкого расположения бассейна ответчицы и нарушения ее проветривания, не имеется форточек. Вместе тем, истица просит устранить нарушения проветривания ее теплицы путем переноса бассейна на соседнем участке, принадлежащем ответчице ФИО3. 

Акт обмера участка 

<

адрес> от 28.10.2018г., составленный ФИО3, председателем ДТСН № ЧВВ и КНС согласно которому расстояние от бани до забора, разделяющего участки № и № составляет 0,99 м., не опровергает выводов суда об отсутствии достоверных доказательства реального нарушения прав истицы ФИО1

Представленное суду заключение кадастрового инженера КГУП «Забайкальское БТИ» от 08.02.2019г., согласно которому забор по смежной с земельным участком ответчицы границе (от точек 1 до точки 2) установлен за границей земельного участка ответчицы ФИО3 на территории земельного участка истицы, не свидетельствует однозначно о нарушении прав истицы ФИО1. Сведения о координатах участка истицы в государственного кадастре недвижимости отсутствуют, на кадастровый учет он не поставлен, сведений о недостоверности границ земельного участка ФИО3, состоящего на учете у ГКН, не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, исковая давность, о применении которой заявлено стороной ответчика, на возникшие правоотношения не распространяется.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что реальные права истицы нарушены действиями ответчицы, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем переноса технической конструкции ограждения со шпалами на сторону ответчика, возложении обязанности устроить организованны водосток с крыши бани, перенести бассейн, организовать водоотводную траншею от слива бассейна, демонтировать твердое покрытие на участке ответчика в размере 70% от всей территории, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Е.В. Порошина 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-59/2019