№ 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 14.11.2019г., в 12 час. 10 мин.,ФИО6, управляя принадлежащим ей автомобилем Тайота Ланд 

<

данные изъяты> №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за того, что участок дороги узкий, справа на проезжей части по движению автомобиля истца находилась забетонированная бетонная плита, при разъезде с двигающимся автомобилем на встречу, истец допустил столкновение с бетонной плитой. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что дорожное происшествие возникло по причине нахождения на проезжей части дороги забетонированного бетонного блока. Обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП, входит в обязанности МКУ «Департамент ГХ». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 130200 руб. Просит взыскать с ответчика МКУ «ДГХ» в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 130200 руб., судебные расходы в сумме 35204 руб., в том числе: по оплате госпошлины - 3804 руб., по оплате услуг за составления доверенности на представителя – 1400 руб., по оплате услуг эксперта-техника– 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 100000 руб.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> ФИО5в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ФИО4

14.11.2019г., в 12 час. 10 мин.,ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на бетонный блок, находящийся на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением от 14.11.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения (л.д. 10).

Из акта выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке 

<

адрес> на проезжей части дороги в бетонированы бетонные плиты (л.д. 11). 

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Порядок применения дорожных знаком установлен ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. 

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В соответствии с п. 5.2.22 Национального стандарта, знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

В соответствии с п. 5.5.5 Национального стандарта, знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с п. 5.3.10 Национального стандарта, знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

В соответствии с п. 5.4.21 Национального стандарта, знак 3.20 "Обгон запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части дороги возле 

<

адрес> коммуны в 

<

адрес> располагается бетонная плита, выступающая на всю высоту над поверхностью проезжей части и занимающая половину ширины проезжей части. На бетонной плите в нарушение вышеуказанного ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Отсутствует черно-белая разметка. И на дороге перед этой плитой отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги. 

Для определения размера причиненного ущерба истецобратился к эксперту ИП ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом определена в размере 130200 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца добровольно снизил размер ущерба до 100 000 руб. 

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на бетонную плиту, суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае соблюдения скоростного режима ФИО6 мог бы избежать наезд на бетонную плиту, в данном случае необоснованны. Поскольку как установлено в суде в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3200 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Нотариальная доверенность на имя ФИО9 и иных лиц выдана истцом для ведения настоящего дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1400 руб. (л.д. 60), судом признаются судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., по мнению суда, также связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг от 28.11.2019г., заключенным между ИП ФИО8 (л.д. 58), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.11.2019г. (л.д. 59) истец за составление искового заявления, представление интересов в суде по настоящему спору оплачено 25 000 руб. (л.д. 58,59). 

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО9 правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 19600 рублей, в том числе: оплаченная госпошлина - 3200 рублей, оплата услуг досудебной оценки - 5000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1400 рублей, оплата услуг представителя - 10000 рублей, всего: 119600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020г.