Судья: Оборотова О.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Паршенцева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7 и адвоката Паршенцева С.Н., поданной в интересах заявителя ФИО1, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием:

взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 120777 рублей 98 копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, возражавшего против доводов жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области, мнение прокурора Навражных С.С. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 

<

данные изъяты> ФИО6 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 было прекращено в части - по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию и с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7 не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. А также не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, его нельзя признать законным. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в размере, определенном судом первой инстанции, отказать. В обосновании доводов ссылается на ст.133 УПК РФ, п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», п.6 ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывая, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н., действующий в интересах заявителя ФИО1, просит изменить постановление, увеличив размер возмещения имущественного вреда ФИО1 до фактически понесенных им расходов (с учетом инфляции), подтвержденных документально. Указывает, что суд определяя размер имущественного вреда фактически сложил только расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг адвоката на подготовку и подачу заявления в порядке реабилитации и его участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, а также инфляционные выплаты от сумм, оплаченных за защиту ФИО1 адвокатом Молчановым А.Г., при этом суд в описательно – мотивировочной части постановления ссылался на наличие правовых оснований для взыскания расходов на услуги адвокатов в большем размере.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, в частности, когда выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем, за ним признано право на реабилитацию.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, интересы ФИО1 защищали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Паршенцев С.Н., с которым женой ФИО1 были заключены соответствующие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Молчанов А.Г., с которым сестрой ФИО1 было заключено соответствующее соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом Паршенцевым С.Н., с которым ФИО1 были заключены соответствующие соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда, он представлял интересы ФИО1 в суде.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за оказании ему юридической помощи адвокатом Паршенцевым С.Н. сослался, что с его участием рассматривалось ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ; о продлении ему срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, участие в Липецком областном суде в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на избрании меры пресечения, посещение им ФИО1 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области для оказания квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено поступившим ответом из учреждения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежных средств за оказании ему юридической помощи адвокатом Молчановым А.Г. суд сослался, что с его участием проводились следственные и процессуальные действия: участие в суде при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ; допрос обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ; проведение очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и проверка показаний на месте, ознакомление с заключениями экспертов и допрос обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что соглашениями определен порядок оплаты услуг адвокатов и учтено, что уголовное преследование на момент участия в деле адвоката Молчанова А.Г. в отношении ФИО1 осуществлялось по 2 составам преступлений, в связи с чем, размер суммы, подлежащий взысканию определен как 1/2 часть суммы, выплаченной адвокату.

По смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела: объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем и перечень оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также данные о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в конкретном регионе.

В своем решении суд первой инстанции сослался, что понесенные заявителем расходы на оплату труда адвокатов являются разумными и обоснованными с учетом количества эпизодов обвинения, количества материалов уголовного дела и объема оказанной юридической помощи, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, делая вывод о разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату труда адвокатов, суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела актов выполненных работ адвокатами, содержащих разграничения и указания на то, какая конкретно работа была ими выполнена, а также ее стоимость.

Ссылаясь на участие адвоката Молчанова А.Г. в проведении следственных и процессуальных действий, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о предъявлении обвинения ему объявлено в 17 часов 00 минут (л.д. 80-83), после чего с 17 часов 15 минут до 18 часов 59 минут был проведен его допрос с участием адвоката Молчанова А.Г. именно по указанному обвинению, а не по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.84-92).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 123-125), постановление о предъявлении обвинения ему объявлено в 16 часов 20 минут в присутствии адвоката Молчанова А.Г. (л.д. 126), после чего с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут он был допрошен с участием адвоката Молчанова А.Г. по указанному обвинению, а не по п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (л.д.128-134).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о осуществлении защиты адвокатом Молчановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, защиту которого осуществлял адвокат Молчанов А.Г., следует, что в ходе проведения очной ставки выяснялись только обстоятельства совершения мошеннических действий (л.д.93-105). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что проверялись в присутствии адвоката Молчанова А.Г. показания обвиняемого ФИО1, касаемые обстоятельств совершения мошеннических действий по факту продажи автомобиля (л.д.106-113).

Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции при вынесении решения оценки не дал, сославшись лишь на то, что адвокат Молчанов А.Г. принимал участие в допросе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не учтены данные о средней стоимости услуг адвокатов в Липецкой области согласно Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», не дана оценка объему оказанной юридической помощи адвокатом Молчановым А.Г.

В соответствии с п. 5 ст. 21 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании документы, подтверждающие внесение в кассу Московской коллегии адвокатов «Попечитель» денежных средств, полученных за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Молчановым А.Г.

Кроме того, суд взыскал в пользу ФИО1 100000 рублей – расходы за составление адвокатом Паршенцевым С.Н. заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда и за оказание последним юридической помощи в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции.

Согласно п. 2 ч.5 требования к заполнению и оформлению ордера, указанного в приложении №2 к приказу Министерства юстиции от 23 сентября 2024 года №282 в ордере и корешке к нему заполняются фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката.

В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем Первой коллегии адвокатов г. Ельца Липецкой области, который не соответствует указанным выше требованиям, а именно, - в нем отсутствуют фамилия, имя и отчество адвоката, которому поручено представление в суде интересов ФИО1 (л.д.36).

Суд первой инстанции при допуске адвоката Паршенцева С.Н. в судебное заседание при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда не проверил полномочия указанного адвоката. Таким образом, у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом, для допуска адвоката Паршенцева С.Н. к участию в судебном заседании.

Более того, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 100000 рублей, понесенных ФИО1 на подготовку и подачу заявления в порядке реабилитации (20000 рублей) и за участие адвоката Паршенцева С.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в суде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (20000 х 4). Из чего складывается сумма – 100000 рублей и какими документами она подтверждается, из решения суда не усматривается. Решение суда в этой части не мотивировано и принято без оценки представленных документов.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокатом Паршенцевым С.Н. в подтверждение понесенных ФИО1 расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000 рублей и квитанции на суммы 20000 и 50000 рублей без указания их номеров и дат выдачи (л.д. 199 об.), которые судом не исследовались, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Из описательно - мотивировочной части постановления следует, что суд пришел к выводу о возмещении заявителю ФИО1 в общей сложности 120777 рублей 98 копеек, из которых 100000 рублей – это расходы на подготовку, подачу и рассмотрение заявления в порядке реабилитации. Т.е. из заявленных первоначально ФИО1 требований о взыскании с учетом уровня инфляции 173000 и 130000 рублей, суд фактически взыскал 20777 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Паршенцева С.Н. о том, что судом не был произведен должным образом расчет сумм, подлежащих взысканию.

Также следует обратить внимание суда первой инстанции на то, что, согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат вреда определяется с учетом уровня инфляции, применение дефляционных индексов при расчете не предусмотрено, поскольку они ухудшают положение реабилитированного. Вместе с тем, суд при проведении расчетов учитывал индексы дефляции.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования, отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7 и адвоката Паршенцева С.Н., действующего в интересах заявителя ФИО1

Направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева