32MS0028-01-2023-004343-07

Мировой судья Полякова Е.В. (дело № 1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-5/2024

25 марта 2024 года

г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М. 

при секретаре Дроновой О.В.

с участием помощника прокурора г. Дятьково Акифьева В.А.

защитника в интересах обвиняемого - адвоката Симошиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, мнение помощника прокурора г. Дятьково Акифьева В.А. об отмене постановления мирового судьи и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника в интересах обвиняемого ФИО1 – адвоката Симошиной Ж.Е, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Ю.К. находит постановление мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», уголовный закон, полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства и способ их совершения. 

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание факт совершения ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении двух потерпевших. Кроме того, судом не указаны конкретные действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим С. и К..

Также, указывает на то, что, сформулировав в постановлении о прекращении уголовного дела выводы о виновности ФИО1 и квалификации его действий по трем преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции нарушил требования п.п. 1-4 ст. 299 УПК РФ, согласно которым вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления, его доказанности разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. 

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, потерпевшие С. и К. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П и от 7 марта 2017 года № 5-П; Определение от 15 июля 2008 года № 501-О-О). 

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П). 

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ вопросы о виновности подсудимого в совершении преступления, его доказанности, а также является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора. 

Между тем, изложив в постановлении о прекращении уголовного дела описание совершенных ФИО1 преступных деяний, которые суд признал доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а также сформулировав выводы о квалификации действий ФИО1 по трем преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактически решил вопрос о его виновности, что противоречит конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Приведенные обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 января 2024 года подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановление мирового судьи отменяется в виду указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Титовой Ю.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, направив для определения подсудности председателю Дятьковского городского суда Брянской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>