Уголовное дело № 1- 183/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «25» сентября 2018 года 

Суд Индустриального района г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Мещеряковой А.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Смирнова Д.П. 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Инталия-ДВ» монтажник натяжных потолков, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 23 часов 35 минут 16.02.2017 до 00 часов 13 минут 17.02.2017г. находился в салоне автомобиля «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), рег. номер 

<

***>, расположенном на остановке общественного транспорта «Индустриальная» в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и безвозмездного обращения его в свою пользу, находясь на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, удерживая в руке имеющийся у него (ФИО2) при себе нож, внезапно напал на Потерпевший №1, приставив в область шеи последнего, указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, умышленно высказал последнему незаконное требование о передаче ему (ФИО2) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Данную угрозу Потерпевший №1, в силу сложившихся обстоятельств, будучи осведомленным о наличии у ФИО2 ножа, воспринял реально, опасаясь со стороны ФИО2 применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, подчинившись незаконным требованиям ФИО2, передал последнему находящиеся при нем денежные средства в сумме 1500 рублей. Таким образом, ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение в отношении последнего, похитив принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси до подъезда № 

<

адрес>. Такси подъехало, он сел в машину на заднее сиденье с левой стороны от водителя. В процессе езды он уснул, и очнулся от того, что машина остановилась, а водитель толкал его и ощупывал. У них возникла небольшая перепалка по этому поводу. Водитель ФИО10 начал интересоваться, как он относится к организации «ИГИЛ», и предложил ему хорошие деньги за то, чтобы он поставлял людей в «ИГИЛ». Ответив отказом, он пообещал обратиться в полицию по этому поводу, на что водитель сказал, что у него есть в полиции покровитель. У него при себе в кармане находился складной нож, который он использовал в работе. Когда водитель вышел из машины, и открыл багажник, он вышел следом из салона автомобиля и достал нож с целью самозащиты и стоял возле машины, а затем побежал через дорогу. Водитель ФИО10 сел в машину и начал его преследовать, периодически наезжая на него, и один раз он упал на капот машины. Все это длилось около часа. Он пытался позвонить в службу 112, но не мог, потому что бежал. Он забежал в один из дворов, двор оказался тупиковым. Он посидел там некоторое время, затем он подошел к водителю, который стоял с каким-то человеком, между ними возникла небольшая потасовка, ему нанесли несколько ударов в область лица и тела, после подъехал наряд ППС. Наносил удары ФИО10, кто еще его бил, затрудняется сказать. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что вину в преступлении не признает, пояснил, что денежные средства изъятые у него в ходе задержания в сумме 900 рублей принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился в легкой степени алкогольного опьянения, выпил настойку 250 мл. С телефона он пытался дозвониться до сотрудников полиции, что бы ему оказали помощь в защите от Потерпевший №1, который его преследовал. ( т. 2 л.д. 87-90)

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии следует, что он занимается частным извозом на арендуемой машине марки «Тойота Каролла», белого цвета, г.н.з. 

<

***>. В 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ взял заявку такси «Везет», а именно по 

<

адрес> в машину посадил мужчину, на вид 35-40 лет, высокого роста, худощавого, одет был в темный пуховик, запомнил его лицо, также разглядел бороду. Сможет опознать мужчину. Заявка была 

<

адрес>А 

<

адрес>. В правом кармане «джинс» находилось 1500 рублей, 1 купюра - 1000 рублей, и 500 рублей. Мужчина сел на заднее сиденье, именно за пассажирское кресло. Он поехал по 

<

адрес>, по дороге мужчина начал говорить, что он медленно едет, начал его оскорблять. Вблизи светофора на ост. Индустриальной он остановился, вышел с машины, подошел к мужчине, попросил его выйти, мужчина достал с правого кармана раскладной нож. Видя нож у мужчины он отошел от своего автомобиля, и вновь попросил его выйти. Мужчина через несколько секунд вышел из машины. Он быстро пошел к водительскому месту. Когда он сел на водительское место, то мужчина быстро сел на заднее сиденье в салон его машины, он снова сказал ему выйти, после чего мужчина подставил нож к его горлу и сказал, чтобы он отдал ему деньги. Он достал из кармана «джинс» 1500 рублей и отдал ему, когда мужчина вышел из машины, перебежал дорогу во дворы 

<

адрес> повернул и поехал за ним по дворам, по дороге вызвал полицию. Потом к нему подошел парень, который представился Сергеем, он рассказал ему что случилось, потом Сергей добавил, что все видел. После он увидел автомобиль полиции, и в это время из дворов вышел мужчина, который на него напал. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, и мужчину задержали. Он опознал мужчину, который напал на него. После чего всех доставили в отдел полиции, где узнал, что зовут мужчину ФИО2. Когда ФИО2 требовал у него деньги сказал, что если он их не отдаст, то его покалечит. Он всерьез испугался за свое здоровье, и воспринял угрозу реально. Нож описать не сможет, его не разглядел, увидел только, что он был раскладной. (т. 1 л.д.20-21, том 1 л.д. 52-53, том 2 л.д. 78-80)

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2, в присутствии его защитника и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил о своей непричастности к совершению преступления, потерпевший его оговаривает, подтвердил при этом ранее данные свои показания. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки пояснил, что ФИО2 совершил в отношении его преступление, а именно находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля приставил нож, угрожал им, потребовал отдать все что у него есть, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отдал ФИО2 деньги 1500 рублей, после чего ФИО2 перешел через дорогу, а он позвонил в полицию и стал его преследовать. (т. 1 л.д. 85-91).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, дату точно не помнит, время было около 00 часов 00 минут ночи, он вышел из подъезда по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, направился в сторону магазина. Увидел подозрительного человека, который пробежал и спрятался за угол магазина «Ларец» и лег за пенек. Этим человеком был ФИО2, лица его не видел, он был в темной куртке в капюшоне. Его заинтересовала эта ситуация. После этого на белом автомобиле «Toyota» подъехал потерпевший. ФИО2 вышел из-за пенька, подошел к автомобилю и что-то сказал в окно потерпевшему, что именно не расслышал, а затем убежал во двор дома. Потерпевший подъехал к магазину и спросил у него, не видел ли он подозрительного человека, пояснив что забрал пассажира с Южного микрорайона г. Хабаровска направлялся в центр города, ФИО2 сидел на заднем сиденье, приставил нож к его к горлу потерпевшего и потребовал деньги, после чего попросил остановить автомобиль на остановке «Индустриальная» г. Хабаровска и выбежал из машины. Какую сумму у него украли, не уточнял. Он сказал, что видел, как какой-то человек пробежал в сторону. Потерпевший попросил помочь его найти, так как плохо знал район, пригласил его сесть в автомобиль, чтобы могли начать совместные поиски. Так как был снег, и были видны следы, было понятно, что ФИО2 побежал в его двор. Он предложил вызвать полицию, чтобы не рисковать, так как он хотел вызвать своих друзей, чтобы они его нашли и что-то с ним сделали, что именно, он не пояснил. Они позвонили в службу «112». По истечению некоторого времени приехали сотрудники охраны и спустя еще некоторое время они вывели ФИО2 откуда-то и задержали его. В момент задержания ФИО2 он находился рядом. ФИО2 был нетрезвый, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, ругался, высказывал ему угрозы, что пожалеет, что он свидетельствует «за этого чурку». ФИО2 вел себя вызывающе, кричал, оскорблял сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии следует, что проживает по указанному адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. 17.02.2017г. около 00 часов 05 минут вышел из дома и направился в круглосуточный ларек, расположенный около заправки НК «Альянс», на противоположной улице от дома, в районе пересечения проезжих частей по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Идя в ларек он увидел как неизвестный ему мужчина убегал от автомобиля белого цвета, японской марки «Тойота», рег.номер не запомнил, в автомобиле находился также неизвестный ему мужчина, за рулем, которого и преследовал первого описанного им мужчину. Все это происходило на 

<

адрес>. Мужчина, который убегал пробежал около него и спрятался около домов по 

<

адрес>, спрятался за пеньками - лег на землю. Данного мужчину преследовал водитель автомобиля, который подъехал к первому описанному им мужчине на автомобиле и спросил у него: «Зачем ты прячешься». После мужчина, который прятался, подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, что-то ему сказал, что именно не слышал, после мужчина побежал в сторону 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где стал прятаться, где именно не знает. После к нему подъехал вышеуказанный мужчина на автомобиле, который преследовал первого описанного мною мужчины, пояснил, что мужчина, который убегает от него, является его клиентом, сам он работает в такси «Везет», о чем свидетельствовали имеющиеся наклейки на самом автомобиле. Мужчина пояснил, что на него напал мужчина, который убегает от него, напал он на него со слов мужчины с ножом, который приставил к его горлу и забрал у него 1 500 рублей, одна купюра 1 000 рублей, другая 500 рублей. Мужчина попросил помочь ему найти данного мужчину, так как он сам плохо знал этот район, с его слов. Мужчина как он понял сразу не обратился в полицию. Они стали искать данного мужчину, объезжая дома по 

<

адрес>, однако не смогли его найти. После мужчина стал его спрашивать нужно ли звонить по данному факту в полицию, он сказал, конечно нужно, после он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил полицейским, что он таксист, на него напал мужчина в его автомобиле с ножом, который также похитил у него 1500 рублей. После они стали ожидать полицию в районе 

<

адрес>. Затем, водителю на телефон позвонили сотрудники полиции, сказали, что не могут их найти, полицейские по телефону попросили выйти к ним на встречу, для обнаружения. Он пошел к углу магазина «Ларец», после объяснил сотрудникам полиции, как проехать к заявителю, и сам проследовал к заявителю, после подъехали сотрудники полиции - вневедомственной охраны. В этот же момент заявитель увидел мужчину, который вышел из-за автомобилей, расположенных около 

<

адрес>, данному мужчину заявитель опознал как лицо совершившее преступление, им оказался ФИО2, потерпевший представился Потерпевший №1. ФИО1 при задержании сопротивлялся, выворачивал руки, оскорблял его и заявителя нецензурной бранью, говорил ему: «зачем я тяну лямку за не русского», то есть помогаю заявителю, говорил, что он пожалеет об этом, оскорблял заявителя на почве расовой принадлежности, так как заявитель «не русский». На ФИО2 сотрудники полиции надели наручники, и посадили в служебный автомобиль, после чего они все проследовали в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску для разбирательства. По внешнему виду ФИО2 был неадекватный, оскорблял всех, угрожал, говорил, что он агент сотрудников полиции или ФСБ - их осведомитель и поэтому он и заявитель об этом пожалеют. Нож в руках ФИО2 он не видел, как и денежные средства, он и заявитель никаких повреждений не наносили ФИО2. Также он не видел, чтобы сотрудники полиции били электрошокером ФИО2. (т. 1 л.д. 24-25, 123-125)

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим группы задержания УФСУ ВО РОС гвардия по 

<

адрес>. В феврале 2016 года дежурный по пульту дал им поручение по разбою на 

<

адрес>, пояснил, что мужчина под угрозой ножа забрал деньги у таксиста. Они незамедлительно прибыли на место, стали выяснять причины и устанавливать обстоятельства, искать потерпевшего во дворах совместно с патрулем ППС, который приехал первым. В начале третьего часа ночи он с ФИО7 задержали ФИО2 по его внешним данным и описанию, о чем доложили на пульт дежурному, а потерпевший подъехал уже после задержания. Когда ФИО2 увидел полицию, то развернулся и хотел уйти в обратном направлении, однако там уже находился экипаж ППС. Когда подъехал потерпевший со свидетелем, началась словесная перепалка. Они вывели ФИО2 на свет прожектора, потерпевший и свидетель сказали: «Да, это он», оба опознали ФИО2 Не помнит, угрожал ли ФИО2 свидетелю. Затем ФИО2 доставили во отдел полиции г. Хабаровска. ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Из спецсредств при задержании ФИО2 они применяли только наручники, также применялось заведение рук за спину для надевания наручников. Удары ФИО2 не наносили. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в феврале 2016 года заступил на службу с ФИО3, который был старшим группы, около 12 часов ночи им поступила информация о том, что у таксиста под угрозой ножа забрали денежные средства. При отработке района по 

<

адрес> они заметили человека, который стоял между машинами. ФИО1 попытался скрыться, но они быстро его задержали, применили спецсредство – наручники, он активно сопротивлялся, его поведение было неадекватным, он вырывался, кричал, размахивал руками. Сразу после этого подъехал потерпевший – таксист, они подвели ФИО2 к автомобилю, и потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. В момент задержания у ФИО2 был изъят складной нож. Удары ФИО2 не наносили, применялись только наручники. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 данных на предварительном следствии следует, что находились на дежурстве с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 17.02.2017г., несли службу на служебном автомобиле «Тойота Королла», рег.номер X 1023 27. В 00 часов 20 минут приняли информацию от дежурного охранного пульта, о совершенном преступлении по 

<

адрес> «в», а именно, что не известный мужчина похитил у таксиста денежные средства под угрозой ножа и скрылся в неизвестном направлении. Они сразу же отреагировали на данную информацию и проехали к дому 1 «В» по 

<

адрес>. Около 00 часов 25 минут прибыли на указанный адрес, где никого не обнаружили, данную информацию доложили дежурному на пульт и направились отрабатывать дворы. В 00.30 отрабатывали дворы домов 2, 4, 3, 5,1 по 

<

адрес>, далее в 00.35 часов отработаны 

<

адрес>, 1«а», 1 «б», 1«в», по 

<

адрес>. В 00.40 двигаясь по 

<

адрес> обнаружили мужчину похожего по приметам указанного дежурным, как лицо подозреваемого, после чего подбежали к нему, в этот же момент подъехал к указанному месту заявитель (таксист) на автомобиле совместно с очевидцем происшедшего. Данный мужчина подозреваемый пытался скрыться, развернувшись в обратную сторону и попытавшись покинуть местонахождение, однако был ими задержан. При этом мужчина оказал сопротивление, вырвался, пытался скрыться и убежать, в связи с чем были применены боевые приемы борьбы, а именно загиб руки за спину, далее были применены к данному мужчине спец. средства наручники. Мужчина задержанный стал выражаться нецензурной бранью в адрес очевидца и заявителя, сказал, дословно, что «я черных ненавижу, я выйду и порежу Вас обоих». Заявитель был не русской национальности по паспорту, который предъявил, согласно паспорта он является гражданином Узбекистана. Задержанному мужчине было разъяснена причина его задержания, его права и обязанности. Подозреваемый резко негативно высказывался в адрес лиц не русской национальности. При себе у задержанного был паспорт гражданина РФ, согласно паспорта он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ т.р. ФИО2 был задержан на углу 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Заявитель опознал ФИО2 как лицо совершившее преступление в отношении него, при этом ФИО2 скрывал свое лицо от заявителя, отворачивался, чтобы он его не опознал. После ФИО2 ими был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 70-72, т. 1 ст. 67-69)

Свидетель ФИО6, ФИО7 подтвердили оглашенные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7 суд находит более достоверными и берет за основу их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны, последовательны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО6, ФИО7 судом не установлено, поскольку ранее не знакомы.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2, в присутствии его защитника и свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что принимал участие в задержании ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Потерпевший указал на ФИО2 как лицо совершившее преступления. Про какую либо террористическую организацию со стороны кого-либо он не слышал. ФИО2 дал пояснения о своей непричастности к совершению преступления. (т. 2 л.д. 43-47).

Свидетель ФИО6 свои показания полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, что принимал участие в задержании ФИО2 непосредственно после совершения преступления. Потерпевший указал на ФИО2 как лицо совершившее преступления (том 1. л.д. 73-76)

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются друг с другом, приняты судом за основу, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета. (Том № л.д.10-14,15-16,17)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (документов), осмотрен аудиофайл с телефонным разговором потерпевшего Потерпевший №1 с сотрудником службы 112. В ходе указанного разговора Потерпевший №1 сообщает, о совершенном в отношении него разбойном нападении, в ходе которого неизвестный мужчина, находясь в автомобиле «Toyota Corolla» («Тойота Королла»), рег.знак Н083НА 27 под угрозой ножа похитил у него денежные средства в сумме 1500 рублей. Также осмотрен ответ на постановление Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру 

<

***>, согласно которого указанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д.29-34)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый в ходе личного обыска при задержании подозреваемого ФИО1 (Том № л.д.50-51). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, суд расценивает их как способ защиты и отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, которые согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, равно как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1. При этом, угроза насилия и применение предмета используемого в качестве оружия явилось способом подавить сопротивление со стороны потерпевшего с целью неправомерного завладения его имуществом.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом личного обыска при задержании ФИО2, согласно которому у ФИО2 после совершения преступления был изъят нож. 

Данные квалифицирующие признаки суд считает доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитника о том, что Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес ФИО2 в случае отказа его вступить в террористическую организацию «ИГИЛ», а также о том, что направил нож в его сторону с целью самообороны, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, принятыми судом за основу. Указанный довод подсудимого расценивается как способ защиты с целью снизить общественную опасность своих действий. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он опасаясь потерпевшего, принимал меры по вызову полиции, опровергаются детализацией звонков абонентского номера ФИО2, из которого следует, что после совершения преступления телефонный звонок на номера в правоохранительные органы не поступал. 

Доводы защиты о том, что у ФИО2 не обнаружены 1500 рублей, судом не принимается, поскольку у последнего имелась возможность избавится от похищенных денежных средств, опасаясь быть задержанным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания. 

Режим отбывания наказания определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Дополнительный вид наказания суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку отсутствует исковое заявление предусмотренное в порядке 131-132 ГПК РФ.

Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО2 считаю изменить на заключение под стражей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 25.09.2018 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 17.02.2017г до 16.06.2017г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - нож - уничтожить. 

- диск с записями телефонных разговоров за 17.02.2017 по абонентским номерам 

<

***>, 89244124488, ответ на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2017г., от 29.11.2017г., от 29.11.2017г, от 19.12.2017г, - хранить в материалах дела.

Иные документы –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.П. Мещерякова