Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«15» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 885 520 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей 21 копейку.

В обоснование иска указало, что АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 заключили договор добровольного страхования транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № (полис серии 314 №). 02 апреля 2015 в (адрес) на пересечении (адрес) – (адрес) проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

В связи с повреждением транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству составил 1 005 520 рублей 60 копеек, согласно счету №№ от (дата) ООО «Сейхо Моторс Фрэйм». Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Далее ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения выгодприобретателю в размере 1 005 520 рублей 60 копеек, согласно платежному поручению от (дата). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, между истцом и ФИО4, заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией страхового полиса серии 314 №, срок действия полиса с (дата) по (дата), со страховой суммой в размере 2 607 000 рублей. Базовая программа страховщика «Премиум».

В период действия договора страхования, (дата) в (адрес) на пересечении (адрес) – (адрес) проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершив столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

В ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с повреждением своего транспортного средства обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В п.4.3.4 Условий договора добровольного страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса серии 314 № указано, что если договор страхования заключен по программе «ПРЕМИУМ» и в полисе указано наименование дилера, размер ущерба определяется по счету (заказ-наряду) ремонтной организации, указанной в договоре страховая при этом Страховщик выдает письменное направление на ремонт в ремонтную организацию, указанную в договоре страхования. В этом случае стоимость ремонтных работ, запасных частей, узлов и агрегатов, эмали и расходных материалов определяется на основании счета (заказ-наряда) ремонтной организации, выданного на основе направления Страховщика. Сумма страхового возмещения перечисляется на расчетный счет ремонтной организации. По транспортному средству, застрахованному на условиях выплаты «с учетом износа», либо франшизой», либо на неполную стоимость, Страховщик выдает Выгодоприобретателю по его заявлению направление на ремонт, и оплачивает часть счета ремонтной организации, указанной в полисе с учетом дат условий выплаты, предусмотренных договором.

Условиями полиса серии 314 № определен официальный дилер – ООО «Сейхо Моторс».

В соответствии с данным условием договора ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании счета № от (дата) ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю за ремонт автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, в размере 1 005 520 руб. 60 коп.

Согласно п.4 ч.1 ст.387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч.2 ст.965 Гражданского Кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из административного материала дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» по полису серия ССС №.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в акте осмотра ТС №/СМУ от (дата) и (дата), выполненном ООО «Экипаж», за исключением повреждений крыла переднего левого (задняя торцевая часть), упора капота, замка капота, проема капота (перекос), кронштейна крепления левого крыла, АКБ, накладки рамы ветрового кона (жабо), нижнего пыльника переднего бампера, насоса омывателя ветрового окна, диффузора вентилятора, могли быть образованны при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

Размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), с учетом среднерыночных цен, составляет: с учетом износа 585 747 рублей, без учета износа 690 903 рубля.

Размер восстановительных работ автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), с применением Единой Методики составляет: с учетом износа 354 588 рублей, без учета износа 417 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, годом выпуска автомобиля является 2012 год, а значит на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из среднерыночных цен установленных в Уральском регионе за вычетом лимита ответственности согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия – 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает право требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» убытков в порядке суброгации в размере 570 903 рубля (690 903 рубля – 120 000 рублей).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (64%) 7 715 рублей 33 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 570 903 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот три) рубля, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков