66RS0059-01-2024-000636-41 (УИД) 

дело 1-129/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Чикулаевой А.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее профессиональное образование, женатого,осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изучив доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут 16 апреля 2024 года, до 9 часов 00 минут 17 апреля 2024 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляя умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, подошел к спящему на диване в гостиной комнате Потерпевший №1, после чего из кармана рубахи, надетой на потерпевшем, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 4300 рублей.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что на стадии предварительного расследования оговорил себя, поскольку предполагал, что ему все равно не поверят сотрудники полиции в том, что он не причастен к совершению кражи. ФИО1 пояснил, что действительно в ночь на 17 апреля он, Свидетель №1 употребляли спиртное в доме Потерпевший №1 вместе с хозяином дома. К Потерпевший №1 он пришел вместе с Свидетель №1, которого встретил около магазина. Насколько он понял, что Свидетель №1 отправил в магазин Потерпевший №1, который получил пенсию. ФИО1 так же пояснил о том, что в ходе употребления спиртного он опьянел и лег спать там же, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 еще не спали. Проснувшись утром, он (ФИО1) ушел из дома Потерпевший №1, хозяин дома спал в гостиной, денег из кармана рубахи он у Потерпевший №1 не похищал. В тот же день он (ФИО1) покупал в магазине спиртное, но денежные средства в сумме 300 рублей, которыми он оплатил покупку в магазине, принадлежали ему. В ходе расследования его супруга передала Потерпевший №1 2000 рублей. ФИО1 так же пояснил, что он действительно обещал ФИО9 оказать материальную помощь в постановке памятника Потерпевший №1, однако это не означает, что он похитил денежные средства.

Дав оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит доказанной виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. К данным выводам суд приходит на основании следующих доказательств:

-показаний подсудимого ФИО1 в той части, в которой он в судебном заседании признал факт нахождения в доме потерпевшего Потерпевший №1 в период с 18 часов 00 минут 16 апреля 2024 года, до 9 часов 00 минут 17 апреля 2024 года, а так же в той части, где он пояснял о том, что остался ночевать в доме Потерпевший №1, знал о том, что Потерпевший №1 накануне получил пенсию, что он покинул дом в тот момент, когда Потерпевший №1 спал на диване в гостиной, а так же признал факт совершения покупки в магазине товаров на 300 рублей 17 апреля 2024 года;

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, из которого следует, что зарегистрированный в КУСП № от 22.04.2024 о том, в ходе обхода жилого сектора ему стал известен факт того, что у Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> из кармана рубахи неустановленное лицо похитило денежные средства (л.д. 9);

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у него из кармана рубахи денежных средств (л.д. 10);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес> является пенсионером. 15 апреля 2024 года он получил пенсию, а 16 апреля 2024 года со знакомым съездил в 

<

адрес>, где на часть денежных средств приобрел спиртное и продукты питания, после чего вернулся домой. После этого у него 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Около 16 часов он сидел около дома, когда к нему в гости пришел ФИО1, которого он попросил сходить в магазин и купить спиртного, при этом он в присутствии ФИО1 достал из кармана рубахи денежные средства, из которых передал ФИО1 купюру достоинством 1000 рублей. Из магазина ФИО1 принес две бутылки водки, вернул ему сдачу в размере 300 рублей, которую он убрал в карман рубахи к остальным денежным средствам, после чего застегнул карман на пуговицу. Из магазина ФИО1 пришел вместе с Свидетель №1, после чего они у него ( Потерпевший №1) в доме начали употреблять спиртное. Когда ФИО1 опьянел, то он разрешил ФИО1 лечь на кровать, Свидетель №1 после этого пошел домой, а он (Потерпевший №1) лег на диван. Когда он утром проснулся, ФИО1 в доме не было. Он обнаружил, что карман рубахи у него расстегнут, из кармана пропали все денежные средства в сумме 4300 рублей. Обыскав дом, он понял, что денежные средства оказались похищенными. Об этом он сообщил участковому инспектору. В ходе разбирательства по его заявлению ФИО1 извинился перед ним, признав, что это он похитил денежные средства, обещал вернуть похищенное; 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которая пояснила о том, что покойный Потерпевший №1 приходится ей родным братом. Со слов брата ей стало известно, что у него украли из рубахи остатки пенсии в сумме 4300 рублей. Как пояснял Потерпевший №1, он подозревает в краже ФИО1, который остался ночевать в ночь на 17 апреля 2024 года в доме Потерпевший №1, знал о том, что последний накануне получил пенсию, а так же знал, где обычно Потерпевший №1 хранить деньги, то есть в кармане рубахи, который застегивает на пуговицу. Потерпевший №1 пояснял, что когда он проснулся, то ФИО1 в доме не было, пуговица на кармане рубахи была расстегнута, пропали бумажные купюры на указанную сумму. Брат так же пояснял, что давал вечером деньги ФИО1 на спиртное и тот видел, что у Потерпевший №1 оставались деньги в кармане, куда последний убрал и сдачу. ФИО9 так же пояснила о том, что Свидетель №1 не мог взять деньги, так как являлся другом Потерпевший №1, кроме того, брат пояснил, что Свидетель №1 ушел из дома до того, как Потерпевший №1 лег спать. Обычно Потерпевший №1 спит на диване в гостиной сидя, там же стоит кровать, где спал ФИО1. Со слов родственницы, проживающей ;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил о том, что 16 апреля 2024 года в вечернее время он встретил около магазина ФИО1, который позвал его к Потерпевший №1 употребить спиртное. ФИО1 знал, когда Потерпевший №1 получал пенсию, поэтому в эти дни всегда приходил к Потерпевший №1 для того, чтобы употребить спиртное на деньги последнего. Со слов ФИО1 он понял, что тот по просьбе Потерпевший №1 приобрел в магазине на деньги последнего спиртное. После этого он и ФИО1 пришли в дом Потерпевший №1, где вместе с последним стали употреблять спиртное. Когда ФИО1 опьянел, то прилег на кровать в доме Потерпевший №1, после чего он (Свидетель №1) ушел домой. На следующий день утром Потерпевший №1 пришел к нему в дом и сообщил, что когда он спал, кто-то из кармана рубахи, где обычно Потерпевший №1 хранил свои деньги, похитил все оставшиеся после пенсии денежные средства. Потерпевший №1 подозревал ФИО1, который ушел из дома тогда, когда хозяин дома спал; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» в 

<

адрес>. 16 апреля 2024 года ближе к вечеру ФИО1 купил в магазине две бутылки водки и пачку сигарет. ФИО1 рассчитывался купюрой достоинством 1000 рублей, с которой она сдала сдачу, когда она закрывала магазин, от магазина ФИО1 уходил вместе с Петраченко. Из показаний свидетеля так же следует, что после этого ФИО1 приобретал одну бутылку водки, за которую рассчитывался тремя купюрами достоинством по 100 рублей и мелочью; 

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что входные двери, ведущие в жилое помещение и запорные устройства повреждений не имеют ( л.д. 13); 

-показаниями ФИО1, оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял о том, что 16 апреля 2024 года он по просьбе Потерпевший №1 сходил в магазин, где на деньги последнего приобрел две бутылки водки и пачку сигарет. После этого он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме последнего стали употреблять спиртное. В результате этого он (ФИО1) опьянел и уснул в доме Потерпевший №1. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 спит на диване. Ранее, когда Потерпевший №1 давал ему деньги на спиртное, он обратил внимание, что оставшиеся деньги Потерпевший №1 положил в нагрудный карман одетой на нем рубахи. Туда же Потерпевший №1 положил и сдачу от покупки спиртного. Поскольку Потерпевший №1 спал, он (ФИО1) решил похитить из кармана принадлежащие потерпевшему денежные средства. Подойдя к Потерпевший №1, он расстегнул пуговицу на кармане рубахи, после чего достал из кармана деньги, четыре купюры достоинством по 1000 рублей и 3 купюры достоинством по 100 рублей. В это время Потерпевший №1 продолжал спать. Завладев деньгами, он ( ФИО1) ушел из дома. Когда началось разбирательство по заявлению Потерпевший №1 о краже денежных средств, он извинился перед потерпевшим. Суд признает приведенные выше показания ФИО1 относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в присутствии защитника, а установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами виновности подсудимого. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной экспертизы №, ФИО1 страдал, как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим расстройством 

<

данные изъяты>). Кроме того, ФИО1 страдал во время инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время - 

<

данные изъяты>, в настоящее время воздержание (что соответствует по Международной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Выявленные при настоящем исследовании склонность к самооправдательной, внешне-обвиняющей позициям, субъективизм в восприятии, эгоцентричность, избегание интеллектуальных усилили с реакциями отказа. При этом ФИО1 правильно ориентируется в окружающем, его восприятие реалистично, объем памяти достаточно полный, внимание устойчиво, у него координированы ассоциативные реакции, сформированы мыслительные функции обобщения, сравнения, отвлечения, у него сохранена и достаточна социально-бытовая ориентировка, он осведомлён о социально-нравственных запретах, у него сохранна память на текущие события и значимые даты прошлого, он понимает противоправность и наказуемость содеянного. Сохранность и дифференцировалось произвольной деятельности, эмоциональной сферы. У него достаточны критические и прогностические способности. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии 

<

данные изъяты> на что указывают его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно обусловленный характер его действий, он менял свое поведение произвольно в зависимости от конкретно - складывающейся окружающей ситуации, у него отсутствовали какие - либо проявления болезненно - искаженного (галлюцинаторно - бредового) восприятия окружающего, он сохранил в памяти (по материалам дела) основные особенности своего поведения, события происшедшего, он активно защищается, т.е. ФИО1 мог в момент совершения противоправного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 29-40). Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов согласуются с характеризующими данными ФИО1, с линией его поведения в ходе совершения преступления, а так же в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Евдокимов Я.В. просил оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к хищению имущества потерпевшего. При этом защитник сослался на показания ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что не похищал денежные средства из кармана Потерпевший №1, а так же пояснил о том, что оговорил себя на стадии предварительного расследования, а так же обратил внимание на то обстоятельство, что похищенные денежные средства у подсудимого не изымались. Евдокимов так же просил учесть то, что государственным обвинителем не были представлены доказательства, опровергающие доводы подсудимого о том, что денежные средства у потерпевшего могли похитить неустановленные лица, которые воспользовались тем, что потерпевший уснул и не запер дверь после ухода Свидетель №1. Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника.

Оценив доказательства стороны защиты, представленные в ходе судебного разбирательства, в совокупностью с доказательствами, представленными государственным обвинителем, суд находит установленным то, что, вопреки доводов защитника и подсудимого, виновность ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, бесспорно, подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, фактом нахождения подсудимого в доме Потерпевший №1 в период совершения хищения, доказательствами осведомленности ФИО1 о наличии и месте хранения принадлежащих потерпевшему денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что кроме потерпевшего, который утром 17 апреля 2024 года сообщило ему о совершении кражи денежных средств из кармана рубахи, в доме в ночь на 17 апреля 2024 года оставался только ФИО1, у которого 16 апреля 2024 года отсутствовали собственные денежные средства, поскольку подсудимый попросил потерпевшего разрешения купить на средства последнего себе пачку сигарет, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что после совершения кражи ФИО1 рассчитывался в магазине тремя купюрами по 100 рублей каждая, покупая бутылку водки, то есть частью денежных средств, похищенными у Потерпевший №1, а так показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования.

С учетом выше приведенных доказательств суд находит доказанной и наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества- совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый совершил хищение из кармана рубахи, одетой на потерпевшем Потерпевший №1.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 поддержала заявленные на стадии следствия исковые требования и просила взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 4300 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не совершал кражу указанной суммы денежных средств. Кроме того, ФИО1 пояснил, что его супруга по своей инициативе передала Потерпевший №1 2000 рублей, другие претензии к нему покойный потерпевший не предъявлял.

Защитник Евдокимов Я.В. просил в удовлетворении иска отказать в связи с непричастностью подсудимого к совершению кражи 4300 рублей у Потерпевший №1. Кроме того, защитник просил принять во внимание, что сам Потерпевший №1 в допросе пояснил, что гражданский иск заявлять не желает, из показаний ФИО9 следует, что она не вступала в наследство на имущество Потерпевший №1 после смерти потерпевшего. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9 по следующим основаниям.

По общему правилу, на основании ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями 44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Соответственно, право Потерпевший №1 на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, относится к имущественным правам наследодателя, и может передаваться по наследству. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1, которому был причинен материальный ущерб в результате преступления, совершенного ФИО1, в ходе предварительного расследования исковые требования не заявлял, смерть потерпевшего наступила не в результате совершенного преступления. В судебном заседании ФИО9 пояснила о том, что она не вступала в наследство на имущество Потерпевший №1 после смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО9 не является надлежащим истцом, поскольку не является наследником после смерти потерпевшего. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления и материалов уголовного дела суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к совершению преступления ФИО1 подробно указала на обстоятельства совершения указанного преступления (л.д. 26); на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого психического расстройства в 

<

данные изъяты>, общее неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинения ФИО1 потерпевшему и принятие извинения Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования (л.д.46). Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не устанавливает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не устанавливает. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам подсудимый в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению не признал, из показаний потерпевшего не следует, что в доме Потерпевший №1 оставалось спиртное. Истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не устанавливает наличие в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершенного преступления. 

Из характеризующих данных подсудимого ФИО1 следует, что подсудимый не имеет не снятых и не погашенных судимостей, совершил преступление средней тяжести, женат, проживает с супругой, иждивенцев не имеет, подрабатывает у местного предпринимателя без оформления договора, жалоб на его поведение в сельское управление от жителей села не поступало. В 2023-2024 годах подсудимый нарушений общественного порядка не допускал. В свою очередь, ФИО1 состоит на учете, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно бытовых отношений, по месту жительства подсудимый характеризуются как лицо, склонное к употреблению спиртными напитками. 

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершенного преступления, изучив данные о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает установленным то, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы значительно снижали общественную опасность содеянного, что не даёт основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний ФИО1.

Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, размером похищенного, отсутствие у подсудимого постоянного дохода позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях отбывания реального наказания в виде обязательных работ. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования постановлением следователя от 24 мая 2024 года адвокату Евдокимову Я.В. за участие в следственных действиях в отношении ФИО1 по назначению было установлено и перечислено на счет адвокатского кабинета вознаграждение в размере 6492.9 рубля ( л.д. 168). 

В судебном заседании государственный обвинитель Чикулаева А.Н. просила взыскать с подсудимого понесенные по делу процессуальные издержки в федеральный бюджет в полном объеме. 

Адвокат Евдокимов Я.В. полагал необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с невиновностью подсудимого. Подсудимый ФИО1 согласился с доводами адвоката.

Разъяснив требования ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, основания освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокатам, участвующим в судопроизводстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что подсудимый совершил умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. При этом суд учитывает и размер понесенных по делу процессуальных издержек. При этом суд разъясняет ФИО1 право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты взысканных процессуальных издержек. 

В свою очередь, с учетом того, что адвокатом Евдокимовым Я.В. по уголовному делу на стадии постановления приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства, следует разрешить в порядке ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после установления размера процессуальных издержек после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132,296-299, 303, 304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитника, участвующего на стадии расследования по назначению, в размере 6492 ( шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 копеек по следующим реквизитам: федеральный бюджет УФК по Свердловской области Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ИНН

<

***> КПП 667001001 расчетный счет № кор/счет 40102810645370000054 БИК 016577551 ОКТМ 65701000 КБК 322 113 020 300 16000 130 Уральское ГУ БАНКА РОССИИ.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника адвоката Евдокимова Я.В., участвующего на стадии судебного разбирательства по назначению, разрешить после подачи заявления адвокатом, установления размера понесенных на данной стадии судопроизводства процессуальных издержек, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на его участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко