Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 22-15/2017 

Санкт-Петербург 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: 

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Аверченко В.Д. и Щеголева С.В., 

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, 

осуждённого ФИО3,

защитника-адвоката Перова И.Л., 

при секретаре Доля С.Н. 

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Перова И.Л. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016года, которым военнослужащий ФИО3 был осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 337 УК РФ на 2 года, ч. 1 ст. 338 УК РФ на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание ему определено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный ФИО3 по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 25 марта 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего Гулевича А.И., выступления осуждённого ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Перова И.Л. в поддержку и обоснование жалоб, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, 

установила: 

ФИО3 был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и в дезертирстве, совершённых при следующих описанных в приговоре обстоятельствах. 

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, будучи прикомандирован к войсковой части Б., желая временно уклониться от военной службы, в установленный срок 26 марта 2016 года без уважительных причин на службу не явился. Незаконно находясь вне части продолжительностью свыше одного месяца, он проживал у родственников в г. Сегежа Республики Карелия и проводил время по своему усмотрению до 16 мая 2016 года, когда прибыл в военную комендатуру гарнизона в г. Петрозаводске и сообщил о себе как о военнослужащем.

17 мая 2016 года ФИО3, будучи прикомандирован к войсковой части Б., с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, совершил неявку без уважительных причин на службу в указанную часть, проживал у родственников в г. Сегежа, проводя время по своему усмотрению, однако 30 сентября 2016 года был задержан в г. Петрозаводске.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Он пишет, что до призыва на военную службу и по службе до 27 октября 2015 года характеризовался положительно, пользовался уважением командиров и сослуживцев, а затем стал замечать плохое отношение к себе и зависть из-за того, что был назначен на должность писаря, что послужило поводом к самовольному оставлению войсковой части А. Как говорится в жалобе, он подавал рапорты об увольнении с военной службы, но командование на них не реагировало. 

Осуждённый просит принять во внимание изложенное, учесть, что мать его больна, нуждается в помощи и применить к нему условную меру наказания.

Защитник-адвокат Перов И.Л. в апелляционной жалобе также просит о смягчении назначенного ФИО3 наказания, в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, и о применении ст. 73 УК РФ. 

Как и его подзащитный, адвокат обращает внимание на негативное отношение к ФИО3 в войсковой части А. со стороны командования, что видно из необъективных отрицательных служебной карточки и характеристики, имеющихся в уголовном деле, в то время как отсутствуют сведения о проведении с ним профилактических и дисциплинарных мер воздействия.

При этом адвокат также указывает на то, что ФИО3 подавал рапорты об увольнении с военной службы, а поступление его в техникум свидетельствует не о желании вовсе уклониться от военной службы, а о намерении сменить свою трудовую деятельность и профессию.

Согласно жалобе, такое отношение командования к воле военнослужащего прямо повлияло на формирование преступного умысла ФИО3, а потому должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, ставя вопрос о смягчении подзащитному наказания, адвокат просит учесть молодой возраст ФИО3, условия жизни его и семьи, нуждающейся в помощи и поддержке, а также на необоснованность указания в приговоре неуплату штрафа по ранее вынесенному приговору, поскольку такой возможности и ФИО3 не было по причине невыплаты ему денежного довольствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона майор юстиции ФИО4 предлагает оставить жалобы в связи с их необоснованностью без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб и возражения, поданные на них, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о его виновности в объёме инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, существо которых объективно приведено в приговоре.

На основании этих доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого, отражённых и оцененных в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, определена и является правильной юридическая квалификация совершённых ФИО3 преступлений по ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Достоверные и конкретные сведения о том, что причиной неисполнения ФИО3 воинских обязанностей путём неявки в часть могли стать какие-либо неправомерные действия в отношении него начальников и сослуживцев в материалах дела отсутствуют. Не является поводом к уклонению от военной службы отрицательная характеристика его по службе и недостатки в принятии к нему профилактических и дисциплинарных мер, на чём акцентирует внимание в жалобе адвокат. К тому же, исходя из самих жалоб, негативным было отношение к ФИО3 в войсковой части А., в то время как в обоих эпизодах деяний ему инкриминирована неявка на службу в войсковую часть Б., куда он был прикомандирован. Сам по себе отказ командования удовлетворить его рапорты об увольнении с военной службы по контракту также не может быть признан поводом для неявки на службу. 

Не влияет на квалификацию содеянного ссылка в жалобах на желание ФИО3 учиться и поступление в период незаконного нахождения вне части в техникум, чтобы сменить трудовую деятельность и профессию. Данный вопрос им, как военнослужащим контрактной службы, мог быть решён только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 19 закона РФ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 г. № 1155.

Следовательно, указанные выше обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, уважительными причинами неявки ФИО3 на службу рассматриваться не могут.

По делу не усматривается и данных о том, что уклонения ФИО3 от военной службы явились следствием стечения тяжёлых обстоятельств, связанных с материальным положением его семьи и состоянием здоровья матери. Из материалов дела видно, что, помимо осуждённого, у него имеются другие близкие родственники, которые, в случае болезни матери, обязаны по закону оказывать ей помощь. 

Нарушений процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО3, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении ему наказания принимались во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление виновного, личность последнего, а также смягчающие обстоятельства, в числе которых перечисленные в жалобе. В частности, суду были известны и учитывались возраст ФИО3, его раскаяние в содеянном и условия жизни семьи, о чём упоминается в жалобах. 

Вопрос о неуплате им штрафа по предыдущему приговору в настоящем приговоре не рассматривался. Вместе с тем, судом в соответствии с чч. 1, 5 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 того же Кодекса при назначении наказания обоснованно учтён рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешён вопрос, касающийся отсутствия достаточных данных для изменения категории преступлений. 

Таким образом, оснований для того, чтобы считать назначенное ФИО3 наказание за каждое преступление и по их совокупности несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для применения к нему ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила: 

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Перова И.Л. – без удовлетворения.