П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственных обвинителей: заместителя Кимовского межрайонного прокурора Шутовой О.В., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 13.03.2012 года Селивановским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы, освободился 25.10.2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года ФИО2 совместно с ФИО находились в металлическом вагончике, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой ФИО причинила ФИО2 повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, не причинившие вреда здоровью ФИО2, в связи с чем у последнего на почве личных неприязненных отношений из-за противоправных действий ФИО возник преступный умысел, направленный на убийство последней. В период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в металлическом вагончике, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО и желая этого, вооружился находящимся в металлическом вагончике ножом и, удерживая его в правой руке, умышлено нанес ФИО клинком данного ножа множественные, не менее 30, удары в жизненно-важные органы человека – голову и шею. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО повреждения в виде: множественных резаных (8) и колото-резаных (12) ран головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, пересечением мышц и связок гортани; отсечения мочки левого уха, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти. В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО наступила в период времени с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 00 минут 27.01.2024 года на месте происшествия - в металлическом вагончике, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес> от множественных резаных (8) и колото-резаных (12) ран головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи; отсечения мочки левого уха, осложнившихся массивной кровопотерей, гемаспирацией, воздушной эмболией полостей сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. При этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.9-13), данных ФИО2 27.01.2024 года на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаний (протокол допроса т.2, л.д.14-21), данных ФИО2 27.01.2024 года на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также из показаний (т.2, л.д.43-48, 57-61), данных ФИО2 соответственно 28.01.2024 года и 19.03.2024 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с декабря 2023 года он стал подрабатывать и проживать на территории фермерского хозяйства, расположенного в д. Кропотово, Кимовского района, Тульской области, совместно с ФИО в металлическом вагончике-бытовке. В 23 часа 00 минут 26.01.2024 года, находясь в данном вагончике, после употребления спиртного с ФИО он лег спать, из-за чего ФИО начала на него ругаться, оскорблять нецензурными словами, желая продолжения совместного употребления спиртного. В период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года он проснулся от резкой боли в левом глазу, т.к. ФИО ногтями поцарапала ему глаз, поскольку злилась на него из-за того, что он лег спать, сказав, что выцарапает ему глаза. В ответ на это он сказал ФИО, что дождется, пока та уснет и убьёт её, был очень зол на нее из-за того, что она поцарапала ему глаз. Поэтому в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года после того, как он умыл свой левый глаз и остановил кровь, он решил убить ФИО В период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года, находясь в данном металлическом вагончике-бытовке, он взял в правую руку нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, подошел к спящей ФИО, и, держа нож обратным хватом лезвием к себе, нанёс ей множество ударов, не менее 4-х, лезвием ножа в область шеи спереди. У ФИО было очень много крови, он не сомневался в том, что убил ее. Вымыв нож, он вышел из вагончика-бытовки на улицу. Утром приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Ознакомившись с заключением эксперта, может точно сказать, что повреждения, обнаруженные у ФИО и явившиеся причиной смерти последней, в виде множественных резаных (8) и колото-резаных (12) ран головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, пересечением мышц и связок гортани, отсечением мочки левого уха - причинены им в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении данного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевшая., свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, свидетелей ФИО4 №, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данными ими в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевшая данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки в суд, следует, что на протяжении примерно 4-х лет ФИО проживала и работала на фермерском хозяйстве в д.Кропотово, Кимовского района, Тульской области. ФИО может охарактеризовать как агрессивную, злоупотребляющую спиртным. Последний раз она общалась с ФИО по мобильной связи в декабре 2023 года. ФИО2 ей не знаком (том 1, л.д.72-74).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве ФИО4 №3 было установлено, что на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес> работали и проживали в вагончике ФИО и ФИО2 26.01.2024 года вечером ему позвонила ФИО и сказала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, угрожает ей, просила его забрать. Спустя 10 минут она позвонила вновь и сообщила, что тот уснул. 27.01.2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он совместно с его сожительницей ФИО4 №4 приехал на территорию фермерского хозяйства и увидел ФИО2 Когда тот подошел к его машине, они спросили, что у него с глазом, поскольку у него был поцарапан глаз. В ответ на это ФИО2 сообщил, что ему поцарапала глаз ФИО, за что он ее зарезал. Он (ФИО4 №) вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Они с супругой ФИО4 №4 в вагончик не заходили. Кроме него никто не мог совершить убийство.

По показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве ФИО4 №4., 26.01.2024 года в период времени с 19 часов до 21 часа ее мужу ФИО4 № позвонила ФИО и сообщила, что ФИО2, проживавший с ней в бытовом вагончике на территории фермерского хозяйства в д.Кропотово, д.№ ведет себя агрессивно, просила ее мужа приехать к ним, чтобы успокоить того. Через некоторое время она перезвонила вновь и сказала, что у них все нормально, чтобы ее муж не приезжал. 27.01.2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут она с ее сожителем ФИО4 № приехала на территорию фермерского хозяйства и увидела ФИО2 Когда он подошел к их машине, она увидела, что у него поцарапан глаз, на что ФИО2 ответил, что его поцарапала ФИО, и он ее убил, что та точно мертва. Ее супруг ФИО4 № вызвал сотрудников полиции. В вагончик они с мужем не заходили и ФИО не видели. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве ФИО4 №5 - фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи было установлено, что в конце января 2024 года в 8 часов – начале 9-го часа поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, в вагончике на территории фермерского хозяйства убили женщину. Они с фельдшером ФИО4 №2 выехали на место. Пройдя в металлический вагончик, они увидели, что на диване, на правом боку лежала женщина без признаков жизни. В ходе визуального осмотра трупа женщины было обнаружено обильное наложение крови в области головы, шеи, в области головы и шеи были обнаруженные множественные колото-резаные и резаные раны и много крови. Голова практически была отрезана, ударов было нанесено не менее 3-х. После осмотра трупа женщины она констатировала смерть женщины. Со слов хозяина фермерского хозяйства, эту женщину убил ФИО2, стоящий с ними на улице, у которого на глазу была царапина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО4 №6 было установлено, что 27.01.2024 года примерно в 8 часов по указанию дежурного дежурной части МОМВД России «Кимовский» они выехали на территорию фермерского хозяйства в д. Кропотово, Кимовского района, Тульской области, по факту убийства женщины. Со слов находящегося на территории хозяйства ФИО4 № стало известно, что ФИО2 убил ФИО, за то, что она поцарапала ему глаз. Он прошел в вагончик, где увидел труп ФИО, у которой была кровь в области головы и шеи и нанесены множественные удары.

Из показаний ФИО4 №1 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что он сдавал в аренду ФИО4 №4 участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> который представляет из себя фермерское хозяйство с 3-мя нежилыми помещениями. 20.02.2024 года со слов ФИО4 № ему стало известно, что его рабочий ФИО2 убил также работавшую на фермерском хозяйстве ФИО (том 1, л.д.104-106). 

Из показаний ФИО4 №2 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 27.01.2024 в 08 часов 11 минут диспетчеру скорой медицинской помощи, где он работает фельдшером, поступил звонок о том, что в вагончике на территории фермерского хозяйства 

<

адрес> убили женщину. Они с фельдшером ФИО4 №5 сразу выехали на вызов. Пройдя вместе с ФИО4 №5 в металлический вагончик на территории фермерского хозяйства, они увидели лежащую на правом боку женщину без признаков жизни. В ходе визуального осмотра трупа женщины было обнаружено обильное наложение крови в области головы, шеи, верхней части туловища. В области головы и шеи обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны. После осмотра трупа женщины 27.01.2024 года в 08 часов 55 минут ФИО4 №5 констатировала смерть женщины, составив протокол. Со слов хозяина фермерского хозяйства, эту женщину убил ФИО2 (том 1, л.д. 131-133).

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 27 января 2024 года, был осмотрен металлический вагончик «бытовка», расположенный на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес> На диване, расположенном вдоль дальней от входа стены, обнаружен труп ФИО, лежащий на правом боку. Голова трупа лежит на подушке и повернута в сторону стены, левая рука приподнята и согнута в локтевом суставе, правая рука отведена в сторону и согнута в локтевом суставе. Верхняя часть пижамы пропитана кровью. Повреждения: множественные раны шеи с повреждением сосудов и органов шеи. На обивке дивана, расположенной на ней подушке в наволочке, и простыни в комнате вагончика обнаружено обильное наложение следов вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия было изъято: вырез фрагмента обивки дивана с наложением вещества бурого цвета; наволочка с подушки, на которой лежала голова трупа; смыв со скатерти с наложением вещества бурого цвета; вырез фрагмента ковра с пятнами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с наслоением вещества бурого цвета (том 1, л.д.14-26).

Согласно протоколу осмотра документов от 18.03.2024 года (том 1, л.д.96-97) были осмотрены: сведения о детализации оказанных услуг абоненту подвижной радиотелефонной связи на фамилию ФИО4 №, абонентский №. Согласно данной информации, 27.01.2024 года в 08 часов 11 минут 00 секунд был осуществлен исходящий вызов на номера экстренных служб Тульской области, а именно - 112, продолжительностью 515 секунд; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, правообладатель – ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности с 12.01.2018 года. Постановлением от 20.03.2024 года осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.01.2024 года следует, что у ФИО2 получены образцы крови на 2 марлевых тампона и образцы слюны на 2 марлевых тампона (том 1, л.д.142-143).

Согласно протоколу освидетельствования от 27.01.2024 года (том 1, л.д.146-152), у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, смывы с правой и левой рук. В области левого глаза ФИО2 обнаружены повреждения в виде царапин, а также покрасневшее глазное яблоко.

Из протокола выемки от 29.01.2024 года следует, что в ГУЗ ТО «БСМЭ» изъято: 2 образца крови ФИО; одежда ФИО (пижама с бело-коричневым геометрическим рисунком, трусы флористической окраски, бюстгальтер, носки черные); срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО; 2 лоскута кожи (лоскут №1 и лоскут № 2) с ранами ФИО (том 1, л.д.155-157).

Из протокола выемки от 27.01.2024 года следует, что у ФИО2 изъяты рабочие штаны серого оттенка и кофта с геометрическим рисунком (том 1, л.д.160-161).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 27.01.2024 года усматривается, что 27.01.2024 года в 08 часов 13 минут диспетчеру поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины в вагончике. Смерть констатирована в 08 часов 55 минут 27.01.2024 года (том 1, л.д.163).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.03.2024 года (том 1, л.д.167-168), был осмотрен DVD-R диск, предоставленный ГУ ТО «Управление противопожарной службы» с аудиозаписью обращения на единый номер вызова экстренных служб «112», поступившего 27.01.2024 года в 08 часов 11 минут с абонентского номера №. Аудиозапись под названием 

<

данные изъяты> длиной 08 минут 15 секунд. В ходе изучения аудиозаписи было установлено, что ФИО4 № осуществил звонок в единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) по номеру мобильного телефона «112» и осуществил диалог с диспетчером ЕДДС, в ходе которого было установлено, что на территории его фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рабочий указанной фермы совершил убийство женщины, используя нож. Также было установлено, что убитая женщина являлась рабочей указанной фермы. Постановлением от 20.03.2024 года осматриваемый предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.02.2024 года (начато 29.01.2024 года) (том 1, л.д.174-177), усматривается, что: 1) причиной смерти гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились множественные резаные (8) и колото-резаные (12) раны головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, отсечение мочки левого уха, осложнившихся массивной кровопотерей, гемаспирацией, воздушной эмболией полостей сердца. Давность смерти в пределах 2-ух суток к моменту исследования трупа.

2. Установленные при исследовании трупа повреждения:

- а) множественные резаные (8) и колото-резаные (12) раны головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, пересечением мышц и связок гортани; отсечение мочки левого уха причинены неоднократным (не менее 18) тангенциальным (касательным) действием орудия, обладающего режущими свойствами, и не менее 12 ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) давностью порядка 10-20 мин. до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п.п.6.1.4.; 6.1.26.; 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу 194н МЗиСР РФ;

- б) кровоподтек на правом предплечье - причинено ударным действием, давностью 3-5 суток до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоит и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 года.

3. При исследовании объектов из трупа в крови из трупа ФИО найден этиловый спирт - 2,3 г/л. При судебно-химическом исследовании не найдено: алкалоидов, в том числе опиатов, промедола, метадона, фенилалкиламинов (эфедрина, эфедрона, амфетамина, метамфетамина), тропикамида, кофеина, барбитуратов, амитриптилина, анальгина, финлепсина, димедрола, производных фенотиазина и 1,4 - бензодиазепина.

4. Совершение активных действий потерпевшей после причинения повреждений, указанных в п.2а) настоящего заключения, возможно в течение ближайших минут после их причинения. 

5. Местами приложения травмирующей силы явились голова и шея потерпевшей.

5. Резаные раны шеи причинены касательным действием в косо горизонтальном и косо вертикальном направлении. Направление раневых каналов колото-резаных ран - сверху вниз, спереди назад, слева направо и сверху вниз, спереди назад справа налево.

6. Повреждения, указанные в п.2а) настоящего заключения, причинены в короткий промежуток времени, вследствие чего установить последовательность их причинения не представляется возможным.

7. В момент причинения повреждений, указанных в п.2а), потерпевшая была обращена передней и боковыми поверхностями шеи и головы к травмирующему орудию.

Из протокола допроса от 15.03.2024 года эксперта ФИО1 следует, что согласно заключению эксперта № от 19.02.2024 года, причиной смерти гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явились множественные резаные (8) и колото-резаные (12) раны головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, отсечение мочки левого уха, осложнившихся массивной кровопотерей, гемаспирацией, воздушной эмболией полостей сердца. Давность смерти в пределах 2-ух суток к моменту исследования трупа.

Установленные при исследовании трупа повреждения:

- а) множественные резаные (8) и колото-резаные (12) раны головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, пересечением мышц и связок гортани; отсечение мочки левого уха причинены неоднократным (не менее 18) тангенциальным (касательным) действием орудия, обладающего режущими свойствами, и не менее 12 ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа) давностью порядка 10-20 мин. до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Касательно обнаруженных на теле ФИО повреждений может разъяснить, что у ФИО действительно обнаружено 8 резаных ран головы и шеи, которые причинены не менее чем 18 тангенциальным (касательным) действием орудия, обладающего режущими свойствами, поскольку в некоторых ранах отразилось неоднократное касательное воздействие орудия, обладающего режущими свойствами. 12 колото-резаных ран головы и шеи причинены не менее 12 ударным действием орудия, обладающего колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа). Давность нанесенных повреждений порядка 10-20 мин. до смерти, имеют с ее наступлением прямую причинную связь и квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (том 1, л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.03.2024 года, характер, локализация повреждений, установленных у гражданки ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заключении № от 29.01.2024 года, не исключает их причинения при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 27.01.2024 года с участием ФИО2, а также при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 от 28.01.2024 года (том 1, л.д.187-192). 

Из заключения эксперта № от 30.01.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения – кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, давностью 4 суток к моменту освидетельствования, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194-н от 24.04.2008 года (том 1, л.д.196-197).

Согласно заключению экспертов № от 16.02.2024 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области (том 1, л.д.203-207), на клинке ножа, брюках (названы «рабочие штаны») и джемпере (назван «кофта с геометрическим рисунком»), предоставленных на исследование, обнаружена кровь ФИО На рукояти этого же ножа обнаружена кровь ФИО, а также смешанный биологический материал, в том числе пот и кровь ФИО2 и ФИО Нож, изъятый по уголовному делу №, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта № от 26.02.2024 года экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области (том 1, л.д.213-216), в веществе на представленном «смыве вещества бурого цвета со стола», на «вырезе обивки дивана», наволочке и «вырезе фрагмента ковра» обнаружена кровь ФИО На представленных смывах с рук и фрагментах ногтевых пластин ФИО2 обнаружена кровь ФИО2 На представленных фрагментах ногтевых пластин ФИО обнаружен смешанный биоматериал (в том числе кровь), который произошел от ФИО2 и ФИО

Из заключения эксперта № от 01.03.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что на джемпере ФИО имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа - колото-резаные раны. На брюках ФИО колото-резаных повреждений не обнаружено. Колото-резаные повреждения на джемпере ФИО и колото-резаные раны на лоскутах кожи трупа могли быть причинены ударными воздействиями орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие (том 1, л.д.223-226).

Из заключения эксперта № от 21.03.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1, л.д.233-236) усматривается, что на джемпере ФИО имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа -колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), чем мог быть представленный на экспертизу нож.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2024 года (том 1, л.д.247-251), были осмотрены: нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 272 мм; джемпер (кофта с геометрическим рисунком ФИО2); брюки (рабочие штаны серого оттенка ФИО2); 2 образца крови ФИО; 2 образца крови ФИО2; наволочка; фрагмент ткани темно-коричневого цвета (вырез обивки дивана); фрагмент ворсистого материала (вырез фрагмента ковра); смыв со стола вещества бурого цвета; смыв с правой руки ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО; срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО; лоскут кожи №1; лоскут кожи №2; джемпер от пижамы; брюки от пижамы; 2 образца слюны ФИО2; трусы женские флористической окраски; бюстгальтер женский; пара носков черного цвета. Постановлением от 20.03.2024 года осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола проверки показаний на месте от 27 января 2024 года было установлено, что подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного деяния в виде причинения смерти ФИО путем нанесения ей множества ударов ножом, в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 09 часов 00 минут 27.01.2024 года в вагончике-бытовке, расположенном на территории 

<

адрес>. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес> на территорию фермерского хозяйства, подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и участвующих лиц добровольно указал на металлический вагончик, расположенный на территории данного фермерского хозяйства, и показал, что именно в этом металлическом вагончике произошли указанные им события. В металлическом вагончике ФИО2 с использованием манекена человека (вместо ФИО) и макета ножа продемонстрировал события совершенного им преступления. Он расположил манекен человека (вместо ФИО) на диван, расположенный вдоль противоположной входу в вагончик стены, в положении сидя, лицом к входу в вагончик, после чего рукой указал на диван, расположенный вдоль левой от входа в вагончик стены, при этом показал, что в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 09 часов 00 минут 27.01.2024 года в ходе распития спиртного именно так на диване сидела ФИО, а он сидел на диване, расположенном вдоль левой от входа в вагончик стены. После чего, он лег спать на тот же диван, расположенный вдоль левой от входа в вагончик стены, однако спустя некоторое время проснулся, испытав сильную боль в области левого глаза, поняв, что ФИО ногтями поцарапала ему глаз. Умывшись, он увидел, что ФИО легла спать на диван, расположенный вдоль противоположной входу в вагончик стены. Поняв, что ФИО уснула, он взял нож, находящийся в банке, расположенной на подставке около газовой плиты в помещении вагончика, чтобы убить ФИО Добровольно расположив манекен человека (вместо ФИО) на диване, расположенном вдоль противоположной от входа в вагончик стены, в положении лежа, лицом к спинке дивана, спиной к входу в вагончик, он показал, что именно так в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 09 часов 00 минут 27.01.2024 года спала ФИО Он подошел к деревянной столешнице и газовой плите, положил макет ножа в стеклянную банку, расположенную на подставке у газовой плиты и показал, что именно там в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 09 часов 00 минут 27.01.2024 года располагался нож, который он взял в свою правую руку, чтобы убить ФИО Далее, подозреваемый ФИО2 взял макет ножа обратным хватом, подошел к дивану, расположенному вдоль противоположной входу в вагончик стены, где расположен манекен человека (вместо ФИО), сделал замах правой рукой и прислонил лезвие ножа к шее манекена человека (вместо ФИО) спереди, при этом показав, что таким образом он нанес ФИО произвольно множество ударов ножом в область шеи и головы, точно не менее 4 ударов. ФИО перестала подавать признаки жизни, и он понял, что она скончалась на месте. После этого он помыл нож и положил его на столик около газовой плиты, а сам вышел из вагончика и дожидался утра (том 2, л.д.24-37).

Из копии КУСП № от 27.01.2024 года усматривается, что 27.01.2024 года в 08 часов 11 минут в МОМВД России «Кимовский» поступил звонок от ФИО4 № с абонентского номера № о том, что по адресу: 

<

адрес> на ферме двое рабочих между собой подрались, один другого убил ножом (том 2, л.д.177-178). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также и при ответах на вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что от его противоправных действий наступила смерть ФИО, не оспаривая объема его действий с применением ножа в отношении ФИО

В показаниях ФИО2 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. При допросах ФИО2 на стадии предварительного следствия, который подтвердил данные показания в судебном заседании, он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, мотивах своего поведения, обстоятельствах, при которых было совершено преступление в отношении ФИО Свою причастность к совершению преступления ФИО2 не отрицал.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО2, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - сотрудник МОМВД России «Кимовский» ФИО4 №6 пояснил, что по приезду 27.01.2024 года на место совершения преступления на территорию фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в ходе общения с ФИО2 последний пояснил ему, что ночью с 26.01.2024 года на 27.01.2024 года из-за того, что ФИО поцарапала ему во сне глаз, он убил ее, когда та спала, нанеся ей множество ударов лезвием ножа в область шеи и головы. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, что исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года №3011-О часть вторая ст.79 УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе участников следственных и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 этого Кодекса правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, а также принуждающих кого-либо вопреки ст.51 Конституции Российской Федерации давать показания против себя самого или своих близких родственников, а равно изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.87 и ч.1 ст.88), доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (ч.1 ст.75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302).

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанный сотрудник полиции в ходе беседы с ФИО2, как заподозренным в совершении преступления, разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, и обеспечил ему возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств показания ФИО4 №6 в части сообщения им со слов ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления.

При этом суд признает допустимым доказательством показания ФИО4 №6 в части того, что со слов находящегося на территории фермерского хозяйства ФИО4 № ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО за то, что она поцарапала ему глаз. Он прошел в вагончик, где увидел труп ФИО, у которой была кровь в области головы и шеи и нанесены множественные удары.

Свои показания в части совершения в отношении ФИО. преступления, последовательность действий, причинения потерпевшей смертельных ранений, обстоятельства произошедшего, события, предшествующие произошедшему, подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. 

Они подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Суд считает, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО повреждений, от которых наступила ее смерть на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО2 также согласился с тем, что от его действий наступили последствия в виде причинения потерпевшей смертельных повреждений, иные лица к этому не причастны. Причинение потерпевшей повреждений подтверждено заключением эксперта № от 19.02.2024 года. 

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключениях: № от 19.02.2024 года и № от 20.03.2024 года, в совокупности с разъяснениями заключения от 19.02.2024 года № эксперта ФИО1, относительно причины смерти ФИО, выявленных у нее повреждений, от которых наступила ее смерть, давности ее смерти, точного расположения телесных повреждений, механизма, локализации, степени тяжести телесных повреждений и последовательности их причинения, орудии преступления, количестве ударов, которыми причинены телесные повреждения, в т.ч., от которых наступила смерть ФИО, взаиморасположения потерпевшей к травмирующему предмету в момент нанесения повреждений, возможности образования телесных повреждений, имеющихся у ФИО, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки его показаний на месте от 27.01.2024 года, а также в ходе допроса обвиняемого от 19.03.2024 года, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования потерпевшей ФИО с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Оценивая выводы эксперта, сопоставляя их со сведениями, полученными из показаний ФИО2, суд приходит также к выводу об отсутствии противоречий в части локализации повреждений, их характера, области, механизма и времени причинения.

Поэтому суд считает, что указанные заключения эксперта отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела иные заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования. 

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшей свидетельствует ее противоправное поведение, выразившееся в нанесении ему повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, когда ФИО2 лег спать, отказавшись от дальнейшего совместного употребления с ней спиртного, что вызвало гнев, характер действий ФИО2 в момент совершения преступления, а именно факт нанесения ударов в область головы и шеи, т.е. в жизненно-важные органы человека, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании. При этом действия ФИО2, связанные с нанесением множественных ударов потерпевшей, способствовали достижению преступного результата в виде наступления смерти ФИО на месте преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения потерпевшей ФИО2 повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза перед совершением преступления.

На данное обстоятельство прямо указывал подсудимый ФИО2, как при его допросах в ходе предварительного следствия в различных качествах, так и в судебном заседании. Повреждение ему глаза ФИО вызвало агрессию со стороны ФИО2 

Характер телесных повреждений потерпевшей, их локализация и количество, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила ее смерть на месте преступления, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Доказательств того, что у ФИО до произошедшего имелись какие-либо телесные повреждения, не установлено, на здоровье она не жаловалась. Сам подсудимый ФИО2 подтверждает, что комплекс указанных телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО, были причинены им потерпевшей.

Суд считает доказанным факт того, что смерть ФИО наступила в период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 00 минут 27.01.2024 года на месте происшествия – в металлическом вагончике, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>, от множественных резаных (8) и колото-резаных (12) ран головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи; отсечения мочки левого уха, осложнившихся массивной кровопотерей, гемаспирацией, воздушной эмболией полостей сердца.

Поэтому суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения. 

Письменные доказательства с признанием ножа вещественным доказательством отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Процедура их получения не нарушена.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении преступления ФИО2

Суд соглашается с позицией сторон обвинения и защиты о том, что противоправное поведение ФИО., выразившееся в причинении подсудимому повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, когда ФИО2 лег спать, спровоцировавшее конфликт с подсудимым, который, в свою очередь, был озлоблен на ФИО за повреждение ему глаза, явилось поводом для совершения преступления, результатом которого явилась смерть потерпевшей на месте преступления.

При этом, для установления и учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренной п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, значение имеет не сам по себе возможный факт аморальности или противоправности поведения потерпевшего в конфликте, а то, насколько такое поведение явилось поводом к совершению преступления подсудимым.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Поводом к возникновению конфликта между потерпевшей и подсудимым явилось противоправное поведение ФИО, выразившееся в нанесении ФИО2 повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, что вызвало гнев с его стороны, а не поведение подсудимого.

При установленных фактических обстоятельствах противоправности поведения потерпевшей действия ФИО2 указывают на наличие смягчающего обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания.

Доказательств аморального поведения ФИО явившегося поводом для совершения в отношении нее ФИО2 преступления, как на то указано в обвинительном заключении, судом не установлено, а изначальное ее оскорбление подсудимого, когда тот лег спать, отказавшись от продолжения совместного с ней употребления спиртного, не явилось поводом для совершения данного преступления и не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Таким образом, суд учитывает противоправное поведение ФИО явившееся поводом для совершения данного преступления.

Суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта от № от 19.02.2024 года, согласно которому смерть ФИО наступила от множественных резаных (8) и колото-резаных (12) ран головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи; отсечения мочки левого уха, осложнившихся массивной кровопотерей, гемаспирацией, воздушной эмболией полостей сердца. Давность смерти ФИО в пределах 2-ух суток к моменту исследования трупа (исследование начато 29.01.2024 года).

Подсудимый ФИО2 не отрицает данного обстоятельства, а также нанесение именно им ФИО всего комплекса смертельных повреждений.

Указанные показания он добровольно давал, как в период предварительного следствия, так и при ответах на вопросы в ходе судебного следствия, какого-либо давления на ФИО2 оказано не было, на что он сам указал в судебном заседании.

Таким образом, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не опровергается причастность к совершению преступления именно ФИО2

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО, результатом которого явилась ее смерть.

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в металлическом вагончике, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес>

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, об этом свидетельствует обнаружение трупа ФИО на месте преступления, наличие на клинке и рукояти ножа, брюках и джемпере ФИО2 крови ФИО, наличие на рукояти ножа также смешанного биологического материала, в том числе пота и крови, ФИО2 и ФИО, наличие в веществе на представленном смыве вещества бурого цвета со стола, на вырезе обивки дивана, наволочке и вырезе фрагмента ковра крови ФИО, наличие на фрагментах ногтевых пластин ФИО смешанного биоматериала (в том числе крови), который произошел от ФИО2 и ФИО

На джемпере ФИО имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа колото-резаные раны. На брюках ФИО колото-резаных повреждений не обнаружено. Колото-резаные повреждения на джемпере ФИО и колото-резаные раны на лоскутах кожи трупа могли быть причинены ударными воздействиями орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, что следует из заключения эксперта № от 01.03.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Данные раны могли быть причинены ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), чем мог быть представленный на экспертизу нож, что также следует из заключения эксперта № от 21.03.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Эксперт при указании выявленных у нее повреждений и зафиксированных в заключении эксперта № от 19.02.2024 года ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от которых наступила смерть ФИО, констатирует давность смерти в пределах 2-ух суток к моменту исследования трупа.

Совершение активных действий потерпевшей после причинения повреждений, указанных в настоящем заключении, возможно в течение ближайших минут после их причинения. Местами приложения травмирующей силы явились голова и шея потерпевшей.

Таким образом, при отсутствии доказательств причастности к совершению данного преступления каких-либо третьих лиц, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями – смертью ФИО

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления ФИО2

Последовательность действий подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния восстановлена в результате следствия и нашла свое подтверждение в суде: между находившимися в металлическом вагончике, расположенном на территории фермерского хозяйства по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО, употреблявшими совместно спиртное, произошла ссора, ввиду отказа ФИО2 от дальнейшего употребления спиртного, в результате которой ФИО стала оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. После того, как последний лег спать, ФИО нанесла ФИО2 повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. В связи с указанными обстоятельствами на почве личных неприязненных отношений из-за противоправных действий потерпевшей ФИО, выразившихся в нанесении ФИО2 повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО В период с 23 часов 00 минут 26.01.2024 года до 08 часов 11 минут 27.01.2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в металлическом вагончике, реализуя преступный умысел, вооружился находящимся в металлическом вагончике ножом и, удерживая его в правой руке, умышлено нанес ФИО клинком данного ножа множественные, не менее 30, удары в жизненно-важные органы человека – голову и шею. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО повреждения в виде: множественных резаных (8) и колото-резаных (12) ран головы и шеи с повреждением крупных венозных и артериальных сосудов шеи, пересечением мышц и связок гортани; отсечения мочки левого уха, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, что также подтверждается экспертным заключением о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений. Именно от указанных повреждений наступила смерть потерпевшей.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность. Поэтому суд считает, что при совершении преступления ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Об этом же свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии

экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от 27.02.2024 года № (том 1, л.д.242-244), согласно которому ФИО2 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей его личности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено.

По мотиву злобы на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения ФИО ФИО2 умышленно причинил потерпевшей телесные повреждения, нанеся удары в жизненно-важные органы человека – голову и шею, от которых наступила смерть ФИО на месте преступления.

На указанные обстоятельства при выступлении в прениях сторон обратили внимание, как сторона обвинения, так и защиты.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает, что объективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (множество ударов в части тела, где расположены жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. ФИО2 руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями из-за противоправного поведения ФИО, нанеся ей множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов. ФИО2 в силу своего возраста, уровня развития, жизненного опыта понимал, что может причинить ей смерть, предвидел возможные последствия своих действий и желал наступления смерти человека, то есть совершил умышленное убийство. 

О прямом умысле на убийство свидетельствует избранный ФИО2 способ убийства, нанесение множества ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов. При этом подсудимый понимал, что обладая ножом, имеет физическое превосходство над спящей потерпевшей, реально оценивал обстановку, понимал, что он, таким образом, посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Данное субъективное отношение ФИО2 к содеянному и дает основания суду признать, что его сознанием охватывалось причинение смерти потерпевшей. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справками, выданными поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» 29.01.2024 года (том 2, л.д.91), ГБУЗВО «Селивановская ЦРБ» (том 2, л.д.93).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.02.2024 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о случившемся, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у ФИО2 не выявлено (том 1, л.д.242-244).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку причинение ей спящему ФИО2 повреждений в виде кровоподтека на веках левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, что вызвало гнев подсудимого, и явилось поводом для совершения преступления, результатом которого явилась смерть потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче полных и правдивых показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений Потерпевшая 

<

данные изъяты>, наличие сведений 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив предусмотрен п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление по приговору от 13.03.2012 года Селивановского районного суда Владимирской области.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, государственный обвинитель в прениях сторон не привел убедительных доводов о том, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО2 при совершении им преступления, который в судебном заседании пояснил, что совершил бы данное преступление, находясь и в трезвом состоянии, в судебном заседании также не было установлено, что фактором, обусловившим совершение ФИО2 преступления, явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО2 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому начальником ОУУП и ПДН Отд МВД России по Селивановскому району характеризуется неудовлетворительно, отрицательно характеризуется по месту регистрации и врио главы администрации муниципального образования сельское поселение Чертковское, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, который агрессивен в состоянии опьянения, неоднократно нарушал общественный порядок, склонен к решению конфликтных вопросов с помощью физического насилия, состоит под административным надзором на основании решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 22.07.2021 года по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 13.03.2012 года, отрицательно характеризовался по прежнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы, по месту фактического непродолжительного проживания в д.Кропотово, Кимовского района, Тульской области характеризуется как лицо, на которого не поступали жалобы со стороны жителей деревни, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений особо тяжких.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом безальтернативности санкции ч.1 ст.105 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает также принцип индивидуализации наказания, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным к ФИО2 не применять.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2, совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива, в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевшая не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу – с 27.01.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, джемпера (кофты с геометрическим рисунком ФИО2), брюк (рабочих штанов серого оттенка ФИО2), 2 образцов крови ФИО, 2 образцов крови ФИО2, наволочки, фрагмента ткани темно-коричневого цвета (выреза обивки дивана), фрагмента ворсистого материала (выреза фрагмента ковра), смыва со стола вещества бурого цвета, смыва с правой руки ФИО2, смыва с левой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО2, срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО, срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО, лоскута кожи №1, лоскута кожи №2, джемпера от пижамы, брюк от пижамы, 2 образцов слюны ФИО2, трусов женских флористической окраски, бюстгальтера женского, пары носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Донской СУ СК России по Тульской области по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, ул.Заводская, д.20, уничтожить.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде DVD-R диска с аудиозаписью звонка ФИО4 №3 в ЕДДС от 27.01.2024 года, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, сведений о данных абонентских номеров подвижной радиотелефонной связи абонента ФИО4 №3, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: