Дело № 2-2820/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 64 400 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., услуг специалистов автосервиса в размере 500 руб., штрафа, неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда, расходов на представителя в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Ноте ФИО2, не оспаривающей свою вину, истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 500 руб. 

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 65 300 руб., стоимость услуг оценки составили 6 000 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 64 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Нисан Вингроад, государственный регистрационный Е 324 ТХ 174, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нисан Нот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП в результате столкновения автомобилю Нисан Вингроад, государственный регистрационный № были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения (дата) истец обратился в страховую компании с претензией о доплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 65 300 руб., стоимость услуг оценки – 6 000 руб.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ВИТА-ГАРАНТ» №.5/19-СЭ от (дата), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный №, на дату ДТП, без учета износа составляет 29 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 20 300 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «ВИТА-ГАРАНТ», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Нисан Вингроад, государственный регистрационный №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма невыплаченного страхового возмещения составила 19 400 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда. 

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято (дата), ответчику выплата страхового возмещения на момент обращения в суд произведена не в полном объеме, тем самым, было нарушено действующее законодательство - не своевременно исполнение своих обязательств. 

Суд рассчитал неустойку, причитающуюся ФИО1 за период с (дата) по (дата) в размере 2 772 руб. (19 800 руб. х 1% х 14 дня). 

За период с (дата) по (дата) в размере 30 458 руб. (19 400 х1%х 157 дней).

Общая сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составила 33 230 руб. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 700 руб. (50% * 19 400 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Статус», оплатила оказанные юридические услуги в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № от (дата), товарным чеком от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца пропорционально и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя с учётом удовлетворённых требований (30,15%) в размере 1 959,75 руб.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1 на составление независимой оценки ИП ФИО5 от (дата) в сумме 6 000 руб., суд относит указанные расходы к судебным, поскольку явились основанием для обращения в суд, которые подлежат пропорциональному удовлетворению (30,15% в размере 1 809 руб. с ответчика.

Расходы на оплату услуг специалиста автосервиса в размере 500 руб., что подтверждается чеком, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с учётом удовлетворённых требований (30,15%) в размере 150,75 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ВИТА-ГАРАНТ» расходы по проведению экспертизы отнесены за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «ВИТА-ГАРАНТ» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу. 

Согласно платёжному поручению № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ВИТА-ГАРАНТ» в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 30,15%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 015 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в местный бюджет в качестве возмещения расходов по взысканию государственной пошлине в размере 2 079 руб. (1779руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы: на проведение независимой оценки в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) руб., затраты на оплату услуг специалиста автосервиса в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков