Дело № 12-171/2019

УИД 16RS0041-01-2019-002396-86

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г.Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МРО Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МРО Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица - начальник МРО Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, ФИО1 находился в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> Республики Татарстан с гладкоствольным оружием марки МР-27 12 кал. №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и без охотничьего билета в 3,5 километрах к северу от села Старое 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял осмотр капканов вдоль реки Чишма около 

<

адрес>. Увидев на другой стороне реки ФИО3, поехал к нему на встречу, поздороваться. ФИО3 попросил ФИО1 предоставить соответствующие документы, но он понял, что оставил их в другой куртке. Пообещав ФИО3 привезти документы, поехал обратно домой за документами. Примерно через 35 минут ФИО1 привез документы: разрешение на добычу пушных животных, охотничий билет, разрешение на ношение огнестрельного оружия. Однако, несмотря на все предоставленный им документы, ФИО1 был выписан протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, хотя формально и нарушил требования законодательства, однако от его действий не наступили и не могли наступить негативные последствия, не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, так как фактически все документы для охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов у него имелись.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного деяния, не повлекшего неблагоприятных последствий и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, единичный характер допущенного правонарушения, суд полагает обоснованным в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу прекращению. 

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, в данном случае будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление начальника МРО Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу ___________________________20__ года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-171/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.