РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре , 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначенот вынесено административное наказание виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с чем находиться за рулем в момент совершения административного правонарушения он – ФИО1 не мог. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 дал объяснения аналогичные доводам жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законно и обоснованно, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 

<

данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной на данном участке дороги 

<

данные изъяты> Собственником (владельцем) транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – 

<

данные изъяты> при этом погрешность измерения составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор ««

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ФИО1. 

Установлено, что собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1.

Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а довод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, являющегося собственником мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО3 свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не представлены сведения о том, что он сообщил об указанном договоре купли-продажи в органы ГИБДД, в суде покупатель ФИО3, указанный в договоре купли-продажи, участия не принимал, по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайств о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, ФИО1 не представлено платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> фактически выбыло из пользования (владения) ФИО1, так как доказательств фактического исполнения договора купли-продажи суду не представлено. 

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.