Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению право прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута, ссылаясь в заявлении о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование с целью эксплуатации объекта материально-технического снабжения: склада цементного металлического инв. (№), литер Е, общая площадью 598 кв.м., по адрес: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Собственность на земельный участок истца зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). Земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Подход, проезд к зданию цементного склада истца возможен только через земельный участок смежный с земельный участком ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, и зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), распложенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), общая площадь земельного участка 1057 кв.м. Истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, которая необходима для прохода, проезда в размере 20кв.м. Истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в размере 20 кв.м, однако ответчик не ответил на предложение, более того, создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца, в частности развешивает ограждающие ленты, грозится поставить шлагбаум, обращаясь с иском в суд, с учетом уточнения, просит обязать ответчика предоставить истцу право прохода, проезда через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок с кадастровым номером 27:22:011802:148, принадлежащий ФИО2, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); установить истцу соразмерную плату за пользование сервитутом частью земельного участка длиной 40 м шириной 3 м, всего 120 кв.м., ФИО2 с кадастровым (№) в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ (№) от (дата).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное образование городской округ «(адрес)»,

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истца, при этом дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что не согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку считает её неполной, так как СНиП, которые использовала эксперт в своей работе, в соответствии с действующим законодательством, носят рекомендательный характер, на указанные акты нельзя ссылаться. Полагает, что нет никаких требований обязательных к застройке, относящихся к проездам. Считает, что в деле предоставлены доказательства, которые позволяют получить законное обоснованное решение в удовлетворении требований истца, так как проезд возможен и даже в случае, если будет передвинут гараж. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 143, то есть, со стороны проезда (адрес), имеется только один собственник ФИО2, а со стороны (адрес) имеется письменный запрет сособственников ФИО5 и ФИО6, соглашение с которым об установлении сервитута, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, а со стороны (адрес) препятствует в пользовании земельным участком только один собственник ФИО2 Эксперт сказал, что для установления сервитута потребуется всего 80 или 68 квадратных метров. При ширине 3 метра проезд автомобилей любого габарита при прицепе возможен. Проезд со стороны (адрес) возможен для ФИО1 и он не возражает, чтобы сервитут был платным. Более того, он предлагал заключить соглашение на условиях, которые были бы удобны для ФИО2, но ФИО2 отверг данное предложение. Суд должен учитывать баланс интересов всех сторон и вынести решение об удовлетворении исковых требований истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенностей: от (дата), от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, при этом представила письменный отзыв, согласно которому, на основании выводов землеустроительной экспертизы, обеспечение доступа (проезда,прохода) к земельному участку принадлежащему ФИО1 через земельный участок, принадлежащий ФИО2 предполагает также обеспечение проезда далее по земельному участку, принадлежащему ФИО8, вдоль границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, на котором расположены железнодорожные подъездные пути со стрелочным переводом, и вдоль границ земельного участка, на котором расположены здания ПАК «Строитель». Проектирование местоположения дорог, улиц и проездов регламентируется строительными нормами и правилами СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП (дата)-89, согласно которого, к отдельно стоящим зданиям допускается устройство проездов совмещенных с тротуарами при ширине не менее 3,5 метра, при этом ширина полосы движения при въезде на земельный участок, принадлежащий ФИО8 при условии соблюдения установленного размера наименьшего радиуса кривых в плане, составит 3 метра, что меньше на 1,25 метра и меньше на 0,5 метра относительно норм установленных сводом правил СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП (дата)-89. То же указано в выводе 4 на л. 13 экспертного заключения: «Ширина полосы движения при въезде на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:142 составляет 3 метра. Согласно действующим строительным нормам и правилам градостроения, установленные размеры невозможно применить в натуре для обеспечения доступа (проезда, прохода) по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011802:142». Как указано в пункте 7 обзора судебной практики по делам об установлении частного сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Материалами дела подтверждено, что к земельному участку истца имеется другой проезд - бетонная дорога через земельный участок, принадлежащий ФИО3 со стороны ТЦ «Новый континент», через который истец и проезжает к своему участку. Доказательств того, что ФИО3 чинит препятствия ФИО1, истцом не предоставлено. Установление сервитута на земельном участке ответчика существенно ограничит права ответчика и затруднит использование принадлежащего ему земельного участка. Истец просит установить сервитут по самой широкой части земельного участка ответчика, считает, что удовлетворение заявленных требований ущемит права ответчика и лишит его возможности использовать свой земельный участок по назначению. В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики, Верховный Суд РФ указал, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права таких собственников земельных участков как И.П.ФИО3, ПАК «Строитель» и ФИО2, так как испрашиваемый сервитут пройдет по территории земельных участков всех вышеназванных собственников. Проезд же через исторически сложившуюся дорогу, проходит по земельным участкам ФИО8, и ФИО9 А.П., которые не возражают против проезда по его участку со стороны ТЦ «Новый континент», так как там и так установлена бетонная дорога, которой пользуются все собственники и арендаторы. Согласно заключения о возможности устройства проезда с (адрес) через земельный участок (№) к земельному участку (№), выполненного ООО «АС-Архитектурная студия», устройство проезда по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), через земельный участок (№) к земельному участку (№) по адресу (адрес) невозможно. Согласно сведений, предоставленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от 29.09.2017г., проезд к смежным участкам, по (адрес) предусматривается через земельные участки в кадастровыми номерами 27:22:0011802:121 и 27:22:0011802:128. Данные земельные участки принадлежат И.П. ФИО3 и ФИО10 соответственно. Согласно землеустроительного дела земельного участка 27:22:0011802:121, принадлежащего И.П.ФИО3 на данном участке имеется дорога, ограниченная правом проезда. Как видно, данная дорога никак не граничит с земельным участком 27:22:0011802:27, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5. То есть довод истца о том, что собственники земельного участка 27:22:0011802:27, якобы чинят препятствия для проезда транспорта ФИО1, опровергается данными документами и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, ведь проезд проходит не через данный участок. Следовательно, права и законные интересы собственников данного земельного участка не будут затронуты. Согласно письма Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) о результатах административного обследования от (дата) (№), в ходе проведенного административного обследования установлено, что на земельном участке с кадастовым номером 27:22:0011802:143, разрешенным использованием - с целью эксплуатации объекта материально-технического снабжения: склада цементного металлического инв. (№) литер Е принадлежащего на праве собственности располагается нежилое строение, на котором располагается вывеска «Сержант», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ИП ФИО3, представитель муниципального образования городской округ «(адрес)», не явились, уведомлены в соответствии с законом о слушании дела, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания письменного отзыва третьего лица ИПФИО3 в суд усматривается, что к земельному участку ФИО1 имеется другой проезд – бетонная дорога, которой пользуются собственники земельного участка ФИО1, которые были до него и которым пользуется сам ФИО1 в настоящее время - со стороны ТЦ «Новый континент» по (адрес). Сам ФИО3 не препятствует проезду к земельным участкам, принадлежащим ФИО1 и ФИО8 со стороны земельного участка 27:22:0011802:121 (со стороны ТЦ «Новый Континент») по (адрес). 

В судебном заседании эксперт ФИО11, опрошенная в качестве специалиста, поддержала выводы судебной землеустроительной экспертизы от (дата), дополнительно суду пояснила о том, что на предмет исследования были выставлены два вопроса: определить на местности координаты точек, и определить, возможно ли, осуществить проезд по земельному участку, принадлежащему ФИО2 По первому вопросу ею были проведены обследования, зафиксированы капитальные сооружения. В дальнейшем это было занесено на графическое изображение. Было установлено, что местоположение капитального сооружения позволяет организовать проезд в соответствии 

со строительными нормами. Ею были изучены нормы и правила строительные, были применены нормы СНиП. В материалах судебной экспертизы отмечено, убрать установленную часть металлического сооружения гаража, иначе невозможно организовать часть радиуса проезда. При проведении работ по материалам дела земельный участок, к которому необходимо организовать проезд, проезд осуществляется еще через один земельный участок 142, принадлежащий ФИО8. При построении ширины проезда было установлено, что на следующем участке ширина проезда была установлена 3 метра. Этот земельный участок заканчивается на железнодорожных путях, въезд возможен только с (адрес) участок 148, принадлежащий ФИО2. При условии, что металлическое сооружение здесь расположено, возникает вопрос возможности его переноса, при этом 7 квадратных метров попадает в зону части земельного участка. Далее необходимо попасть на земельный участок 143 ФИО1 Проезд возможен только при условии сноса гаража. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО7, специалиста ФИО11, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование с целью эксплуатации объекта материально-технического снабжения: склада цементного металлического инв. (№), литер Е, общая площадью 598 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (№). Право собственности на земельный участок истца зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за (№) (дата). Земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов делового управления, складов, магазинов, обслуживания автотранспорта, с целью эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером 27:22:0011802:148, площадью 1058 кв.метра, по адресу: (адрес) на основании договора купли- продажи от (дата), право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) за (№).

Из доводов искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчик ФИО2 создал условия, препятствующие доступу к имуществу истца, запретил проезд к земельному участку истца ФИО1, развешивает ограждающие ленты, грозится поставить шлагбаум.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является: установление судом возможности для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ФИО2, а также возможности для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки к земельному участку собственника ФИО1.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от (дата) №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Положениями ст.ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, предоставления права ограниченного пользования соседним недвижимым имуществом. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника имущества прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего недвижимого имущества и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

В соответствии с установленными правилами, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п.п.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (дата) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами, в связи с чем. при разрешении вопроса о предоставлении права ограниченного пользования чужим имуществом, подлежит определению размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от (дата) (№)).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключения о возможности устройства проезда с (адрес) через земельный участок (№) к земельному участку (№) : 143, выполненного ООО «АС Архитектурная студия», устройства проезда по адресу: (адрес), через земельный участок (№) к земельному участку (№) по адресу (адрес) невозможно.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной землеустростроительной экспертизы на предмет определения возможности осуществления проезда по земельному участку, принадлежащему ФИО2, к земельному участку, принадлежащему ФИО1 в соответствии с действующими строительными нормами, правилами.

Факт отсутствия возможности прохода через земельный участок путем установления

сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику ФИО2 подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы (№) от (дата), произведенной ООО «ТЕРРА ПЛЮС».

Так, согласно выводам судебной экспертизы, общая площадь части земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:148, принадлежащего ФИО2, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011802:142, принадлежащего ФИО1 составляет 80кв.м., в том числе для обеспечения проезда шириной 3,5 метра - 68кв.м., прохода шириной 0,75 метра - 12кв.м.

Установить сервитут и осуществить проезд по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011802:148 возможно лишь при условии освобождения части земельного участка путем сноса металлического нежилого сооружения.

Ширина полосы движения при въезде на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:142 составляет 3 метра. Согласно действующим строительным нормам и правилам градостроения, установленные размеры невозможно применить в натуре для обеспечения доступа (проезда, прохода) по земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011802:142.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена на основании Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащими и высококвалифицированными экспертами, в том числе кадастровым инженером ФИО11, что опровергает доводы представителя ответчика, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положениями пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении частного сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата) определено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком

(объектом).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что установление сервитута на земельном участке ответчика ФИО2 связано с тем, что у истца ФИО1 отсутствует иная возможность использовать земельный участок в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика ФИО2, которая ему необходима для проезда, прохода в размере 20 кв. метра.

Данный довод истца, представителя истца был опровергнут представленными доказательствами по делу:

Из содержания ответа Управления Архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата), усматривается, что из схемы топографического плана местности по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), сведений о проезде между земельными участками нет, проезд отсутствует. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, отсутствуют сведения об обременении заявленных земельных участков в целях проезда. Согласно имеющимся в Управлении Архитектуры и градостроительства (адрес) и градостроительства материалам землеустроительным делам на земельном участке, учтенном в ГКН с кадастровым номером 27:22:0011802:113 предусматривался проезд к смежным территориям. Проезд предусматривался через земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0011802:121 и 27:22:0011802:128. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0011802:27 предусматривался через земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:128 согласно землеустроительного дела земельного участка для использования бетонированной дороги по (адрес) ИП ФИО10

В выездном судебном заседании от (дата) судом, в присутствии сторон, представителей сторон, была осмотрена бетонированная дорога со стороны (адрес), ведущая к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО1 В ходе данного осмотра было установлено, что данная дорога была организована муниципальным образованием города, дорога свободна, бетонирована, обустроена и предназначена для движения легкового и грузового транспорта, о чем свидетельствуют фотографии в материалах дела.

Суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что у собственника земельного участка ФИО1 имеется возможность осуществлять проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку со стороны (адрес), нежели по земельному участку принадлежащего ФИО2, при этом представитель истца ФИО1- дочь истца ФИО12 ежедневно осуществляет проезд к земельному участку именно через земельный участок, с кадастровым номером 27:22:0011802:142, принадлежащий ФИО8, через земельный участок 27:22:0011802:121, принадлежащий ИП ФИО3 со стороны (адрес), со стороны торгового центра «Новый континент». Со стороны торгового центра «Новый континент», (адрес) осуществляется проезд, проход к своим земельным участкам всех других собственников земельных участков, при этом все они осуществляют проезд, проход через земельный участок (№), принадлежащий ФИО3, земельный участок собственника ФИО8

В выездном судебном заседании было установлено, что транспорт к магазину «Сержант», расположенном на земельном участке истца ФИО1 подъезжает со стороны (адрес), со стороны торгового центра « Новый континент», при этом данное обстоятельство было подтверждено и видеозаписями, осмотренными в судебном заседании. (адрес) проходит через земельный участок собственника ФИО3 с кадастровым (№).0011802:21. Из объяснений представителя третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании и письменных возражений ФИО3, последний не возражает против проезда по его земельному участку со стороны ТЦ «Новый континент», поскольку в данном месте обустроена бетонная дорога для движения транспорта, которой пользуются все собственники и арендаторы земельных участков.

В судебном заседании свидетель Л.А.АА. пояснил суду о том, что его отцу ФИО8 принадлежит земельный участок, который граничит с земельным участком ФИО2 Со стороны (адрес) существует дорога, по которой осуществляется проезд к земельным участкам, на которых стоят склады, магазины, однако проезжать через земельный участок ФИО2 значительно удобнее, нежели по проезду со стороны (адрес), поскольку данная дорога интенсивная, по ней проходит много техники и бывает, что участок дороги перегружен, в связи с чем, создаются неудобства. Со стороны земельного участка ФИО8 препятствия ФИО1 в настоящее время не чинятся, был случай когда арендаторы земельного участка перегородили дорогу, проезд восстановлен. Со стороны земельного участка ФИО2 дорога короче и удобнее ездить.

Согласно сведениям межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) от (дата) о результатах административного расследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (№) с разрешенным использованием- с целью эксплуатации объекта материально- технического снабжения: склада цементного металлического, принадлежащего истцу ФИО1, располагается нежилое строение на котором располагается вывеска «Сержант», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка ФИО1 

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у собственника земельного участка ФИО1 имеется реальная возможность реализовать свое право пользования принадлежащем ему земельным участком, поскольку существует организованная, обустроенная, бетонная дорога, со стороны (адрес), ведущая к земельному участку, принадлежащему ФИО1, которой он пользуется в настоящее время, при этом никаких препятствий со стороны других собственников земельных участков не чинит, доказательств обратного со стороны ФИО1 суду не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 согласилась с наличием обустроенной дороги, ведущей со стороны (адрес), ТЦ «Новый континент» которой пользуются собственники земельных участков на сегодняшний день, в том числе и истец, вместе с тем, из объяснений представителя усматривается, что данная дорога хуже, неудобная, нецелесообразная, протяженность её больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ФИО2, более того данная дорога загромождается большой техникой.

Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца ФИО1 без использования земельного участка ответчика ФИО2, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Ссылки представителя истца ФИО4 о чинении препятствий со стороны других собственников земельных участков: ИП ФИО3 ФИО8 в проезде истцу ФИО1 по обустроенной дороге со стороны (адрес) опровергаются объяснением третьего лица ИПФИО3, показаниями свидетеля ФИО13, более того, данные ссылки носят предположительный характер, рассчитанными на будущее время.

Утверждения представителя истца об обременении земельного участка ФИО2 опровергнуты пояснениями специалиста ФИО11 в суде, сообщившей суду о том, что в отношении земельного участка 27:22:0011802:148, принадлежащего ФИО2 никаких ограничений, сервитутов не установлено, более того, опровергнуты решением ФБУ « Кадастровая палата» по (адрес) от (дата).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований, позволяющих суду удовлетворить требования истца не установлено, у собственника земельного участка ФИО1 существует реальная возможность использования земельного участка, которым он владеет без использования земельного участка ответчика ФИО2, устанавливать сервитут на земельном участке ответчика ФИО2 у суда нет оснований, более того установление сервитута существенно ограничит права ФИО2 и затруднит использование принадлежащего ему земельного участка по назначению, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению право прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок - отказать. 

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложена на истца ФИО1, в адрес которого было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату в сумме 26 599 рублей, оплата истцом произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.599 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по предоставлению право прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ПЛЮС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26.599 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.