Дело № 2-3467/2019 29 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между ПАО «Быстробанк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 992 019 рублей 95 копеек под 23,50 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

***> 2.0, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет черный. Сумма кредита перечислена Банком в счет приобретенного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Дата> между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства 

<

№>. По условиям которого, истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

<

Дата> ПАО «Быстробанк» в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на сумму 1 065 857 рублей 19 копеек. В тот же день ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет в Банке. Указанную денежную сумму, проценты в размере 3504 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору стороны договорились о передаче указанного выше транспортного средства в залог Банку. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки 

<

***> 2.0, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет черный, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 293 040 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель истца направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

По определению суда дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ПАО «Быстробанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме в сумме 992 019 рублей 95 копеек под 23,50 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки 

<

***> 2.0, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет черный. Условиями указанного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита зачислена на соответствующий банковский счет и списана в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Дата> между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более, чем 1 289 625 рублей 94 копейки) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов в размере 10 % годовых и возместить иные убытки.

<

Дата> ПАО «Быстробанк» в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей на сумму 1 065 857 рублей 19 копеек. В тот же день ООО «Брокер» перечислил указанную сумму на расчетный счет в Банке.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с чем по договору поручения ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет в Банке денежную сумму в размере 1 065 857 рублей 19 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту, платежными поручениями 

<

№>, 131, 132, 133, 134 от 

<

Дата>.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 1 069 361 рубль 38 копеек, из которых 1 065 857 рублей 19 копеек – задолженность по договору поручения, 3504 рубля 19 копеек - задолженность по уплате процентов.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Ответчик указанную задолженность не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма, уплаченная по договору поручения, ни проценты ответчиком не возмещены. Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, в размере 1 065 857 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного Банку транспортного средства – автомобиль марки 

<

***> 2.0, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет черный, является ответчик.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***> 2.0, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет черный, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 20 кредитного договора стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в 732 600 рублей. Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком указанная цена не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 732 600 рублей, а не как заявленная 293 040 рублей, поскольку такая стоимость не была оговорена в указанном соглашении.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» по договору поручения 

<

№>-ДО/ПОР от 

<

Дата> денежную сумму в размере 1 065 857 рублей 19 копеек, проценты по состоянию на 

<

Дата> в сумме 3504 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 546 рублей 81 копейка, всего взыскать 1 088 908 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки 

<

***> 2.0, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, цвет черный, находящийся в собственности у ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 732 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова