Дело №...

УИМ 54MS0№...-19

Поступило в суд: 31.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Данщковой Д.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, обосновывая ее тем, что инспектором не предоставлена видеозапись его правонарушения, схема места совершения административного правонарушения составлена без их присутствия на этом участке дороги, замеры не проводились, она не соответствует действительности.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку не представлено доказательств совершения его подзащитным правонарушения, мировой судья, вынося оспариваемое постановления, видеозапись не исследовал, на которой факта совершения правонарушения не зафиксировано. Инспектор ФИО3 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку его очевидцем не являлся. Инспектор ФИО4 никаких процессуальных документов не составлял, видеозапись не представлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что он находился в экипаже ДПС совместно с инспектором ФИО5, однако непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения ни он, ни ФИО5 не были, поскольку автомобиль ФИО1 был остановлен иным экипажем ДПС, а им передан для составления материала об административном правонарушении. Материал об административном правонарушении был составлена на 23 километре автодороги, а правонарушение было совершено ФИО1 на 22 километре автодороги, процессуальные права ФИО1 разъяснялись, о чем тот расписался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 22 км автомобильной дороги К19Р Новосибирск-Л.Кузнецкий вблизи 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, выполняя обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем указанное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. При этом движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и находился в смене. Около 15 часов он поехал на 23 километр автодороги К-19Р с целью проверки несения службы экипажем. После проверки он поехал обратно в сторону базы, где на 22 или 23 километре автодороги около 16 часов он обратил внимание на автомобиль БМВ Икс-5 белого цвета, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону г. Новосибирска, который осуществил обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки. Он остановил этот автомобиль. Водитель сказал, что с нарушением не согласен, в связи с чем он вызвал экипаж для составления протокола об административном правонарушении, приложил видеозапись с камеры, установленной на патрульном автомобиле, после чего уже экипаж занимался составлением документов. При исследовании в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле, факт фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указать не может.

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты, неся службу в составе экипажа «Амур» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 на 23 километре автодороги К-19Р, получив информацию от ЗКВ старшего лейтенанта ФИО4, что со стороны г. Новосибирска в сторону 

<

адрес> движется автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который на 22 км той же автодороги совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Указанный автомобиль под управлением ФИО1 был ими остановлен, последнему была разъяснена причина остановки, разъяснены права и обязанности. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД, было установлено, что он привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении того был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре автодороги К-19Р старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону 

<

адрес>, на 22 километре автодороги К-19Р совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, при этом водитель указанного автомобиля ФИО1 со схемой не согласился, указав, что она составлена на въезде в 

<

адрес> брод.

Вопреки указанной схеме и рапорту, составленным соответственно старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 и инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, очевидцами предполагаемого административного правонарушения не являвшимися, и в ином месте, нежели место его совершения, на основании информации, представленной командиром взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, показаниям последнего, а также протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ФИО6 на основании тех же схемы и рапорта, а также видеозаписи с патрульного автомобиля ФИО4, данная видеозапись объективно факт совершения ФИО1 не подтверждает. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова