Дело № 2-5805/2017 ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины в возврат.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. В результате транспортному средству «Митсубиши» был причинен ущерб в размере 53 100 рублей 00 копеек, который был выплачен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в период не входящий в полис страхования ОСАГО. На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил ОСАГО, просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 00 копеек.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения иска извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик ФИО1, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика по известным адресам вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Представитель ответчика – ФИО2 представил по делу письменные возражения.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> на 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, водитель ФИО3 В результате чего ФИО4 был причинен ущерб, который составил 53 100 рублей 00 копеек. 

Между тем, как следует из материалов дела, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования ОСАГО. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 53 100 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, возникает также в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплаченная сумма страхового возмещения в размере 53 100 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 793 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 53 100 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 793 рубля 00 копеек, всего ко взысканию: 54 893 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.Б. Беляков