№ 

86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО3 о прекращении залога,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО3 о прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 553 887,96 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №631 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль на праве собственности был полностью уничтожен – сгорел. При этом виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший ВАЗ 21043.

Несмотря на это в ГИБДД ему отказали в снятии транспортного средства с учета. 

Руководствуясь ст.ст. 352, 235 ГК РФ просит прекратить право залога на транспортное средство Мерседес Бенц S500, MERCEDES-BENS500, 2001 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО7 в судебное заседание не явились, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ « АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 553 887,96 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №\631 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство MERSEDES BENZ S 500, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС 

<

адрес> принадлежащий ФИО2».

Решение суда установлено, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 575 975, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Мерседес Бенц. В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №\631, в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство Мерседес Бенц. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) залог прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 352 Кодекса и иными федеральными законами, в том числе в связи в случае гибели заложенной вещи.

Между тем доказательств уничтожения (гибели) спорного автомобиля истцом в материалы дела не представлено. 

Из содержания копии справки от 2ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по 

<

адрес> УПНиПР ОНДиПР №, следует, что в результате пожара уничтожен автомобиль марки Мерседес-бенц S 500, г.р.н №, 2001 г.в., принадлежащий ФИО2 

И текста копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. в результате дорожно-транспортного происшествия произошел пожар в автомобиле Мерседес - Бенц S500 2001 г. выпуска по адресу: по адресу: 

<

адрес>, автодорога д. Блиновка - д. Покровка при столкновении автомобилей Мерседес-Бенц S500, 2001 г. выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежавший ФИО2 и ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, принадлежащий гр. ФИО1. В результате уничтожен автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2001 г. выпуска государственный регистрационный номер №. Материальный ущерб со слов собственника автомобиля Мерседес - Бенц S500 составил 400 000 руб. 

Из материалов дела, в том числе осмотра места пожара, установлено, что возгорание произошло и месте расположения моторного отсека автомобиля Мерседем-Бенц S500, регистрационный номер № в результате ДТП. 

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не принимает копии справки и постановления как допустимое доказательство по делу. 

Кроме того, из пояснения ФИО2 и ФИО8 следует, что к приезду пожарной машины, огнем уничтожены все сгораемые материалы автомобиля Мерседес. 

Таким образом, представленное в дело постановление от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают гибель или уничтожение имущества, а только указывают на то, что огнем уничтожены сгораемые материалы. 

Доказательств утилизации залогового транспортного средства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО3 о прекращении залога – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО4