дело № 2а-106/2024 

УИД 62RS0028-01-2024-000126-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 16 июля 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного документа ***, выданного нотариусом Н. о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ***, возбуждено исполнительное производство ***.

В добровольном порядке должник -ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1

В период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным приставом - исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу- исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 бездействует, мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта не принимает. 

Указанное бездействие должностного лица службы судебных приставов нарушает имущественные права АО «АЛЬФА-БАНК» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.

Административный истец просил суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства *** за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания,

- непринятии мер для принудительного привода должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу,

- отсутствии применения к должнику, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, однако в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела слушанием не просило.

Заинтересованное лицо (должник) - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, явка которых не была признана судом обязательной. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ухоловского районного суда Рязанской области, в информационном киоске, расположенном в здании суда. Данные сведения являются открытыми и доступными.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки сторон в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что *** нотариусом *** Н. был выдан исполнительный документ *** о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ***.

Согласно доводам административного истца в период нахождении исполнительного производства на исполнении судебным приставом - исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверка места жительства должника своевременно не осуществлялась; постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу- исполнителю не выносилось; требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось; меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания не приняты, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на доход должника.

Однако данные доводы не нашли своё подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства ***, исследованными в суде, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие исполнительские действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. на основании исполнительного документа ***, выданного нотариусом Н. о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 зарегистрированного по адресу: ***, было возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 27-28).

*** судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д. 28). 

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от *** следует информация о наличии сведений (л.д. 29).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на ДС, находящиеся в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк(л.д. 30).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк» и Банк ГПБ (АО) (л.д. 31-32).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ГПБ (АО) (л.д. 33).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО РОСБАНК(л.д. 34).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банк ГПБ (АО) (л.д. 35).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Б. вынесено постановление о передаче Исполнительного Производства *** в ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области (л.д. 34).

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведений о размере выплат (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) (л.д. 36).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 37).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 38).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. 39).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк» (л.д. 40).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» (л.д. 41).

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) физического лица следует предоставление номера СНИЛС на имя ФИО2 (л.д. 42).

Из акта о совершении исполнительских действий от *** следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 был совершен выезд по месту регистрации должника ФИО2 Было установлено, что должник по адресу проживает. На момент посещения находился на стационарном лечении. Является инвалидом 3 группы, что подтверждается копией справки МСЭ-2023 № от *** (л.д. 43,46).

Из копии выписки из медицинской карты, *** *** следует, что ФИО2 поступил в стационар *** с диагнозом «***» и находился на излечении до *** (л.д. 45-46). 

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица ФИО2 (л.д. 43).

*** судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44).

Из объяснения от *** ФИО4 - жены должника ФИО2 - следует, что её муж в данный момент находится на стационарном лечении, заработка он не имеет, единственным источником существования является пенсия, из которой производятся удержания в пользу банка. Другого имущества, на которое мог быть наложен арест у него нет (л.д. 45). 

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску имущества должника, совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания своего подтверждения не нашли, а основания для принудительного привода должника и применении к должнику мер, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

В административном иске содержится утверждение о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, а информацию о возбуждении исполнительного производства Банк получил из данных официального сайта ФССП России. 

Судпри разрешении вопросав части информирования стороны исполнительного производства в соответствиис требованиями ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Не направление в адрес взыскателя информации о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Учитывая, что судебным приставом принят комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа ***, а доказательств обратного административным истцом не представлено, то действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 нельзя признать незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Васин