Подлинное 

постановление

 хранится в материалах уголовного дела № 1-48/2017 г. в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д. А. 

при секретаре Шаталиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Удот А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.01.2017г., адвоката Односумовой З.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 24.01.2017г.,

потерпевшего Г.Р.А., и его представителя адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24.01.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ----- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «хххх» таксистом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего го по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ----- года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, разведенной, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, судимой 19.10.2010 года Энгельсским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 09.11.2011 г. постановлением Кировского районного суда г. Саратова водворена в места заключения сроком на 3 года общего режима, освобождена по отбытию наказания 15.06.2015г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

подсудимый ФИО1 причинил тяжких вред здоровью, опасный для жизни человека, кроме того ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут, ФИО1 находился у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в окно увидел, что во дворе вышеуказанного дома, между Г.Р.А. и его знакомым К.А.И. происходит конфликт. В указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.А., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 спустился во двор 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, подбежал к Г.Р.А., который склонялся над К.А.И., и нанес ему один удар ногой в область головы, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт, в результате чего Г.Р.А. испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта от 09.11.2016 года, у Г.Р.А. имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, контузионный очаг в левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, ссадины мягких тканей головы, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, 28 июня 2016 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находились у 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, принадлежащий Г.Р.А. В этот момент, в указанное время в указанном месте, предполагая, что в данном автомобиле может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2114» регистрационный знак №, принадлежащему Г.Р.А., припаркованному у 

<

адрес>, где действуя умышленно, совместно, согласованно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открыл незапертый багажник вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2 через багажник проникла в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО2, открыла изнутри переднюю пассажирскую дверь, через которую ФИО1, также проник в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел в указанное время, в указанном месте находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно тайно похитили сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1079 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 2595 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащих Г.Р.А., а всего похитили имущество на общую сумму 3674 рубля.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Г.Р.А., с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, причинив Г.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 3674 рубля.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме. 

Из показаний, данных подсудимой ФИО2 в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме, известно, 28.06.2016 г. примерно в 17 часов к ее дому приехал знакомый ФИО3 и ранее незнакомый ей К.. После этого, они вместе ездили по городу, распивали пиво, за что были задержаны сотрудниками полиции. После того, как их отпустили, они стали ездить по городу на автомашине-такси ВАЗ-2114, за рулем которой находился незнакомый ей мужчина кавказской внешности. Через некоторое время они поехали в сторону 

<

адрес>, где проживал ФИО3. Подъехав к дому, ФИО3 сказал К. что возьмет деньги у матери, и отдаст их таксисту. Они должны были таксисту 400 рублей. Пройдя домой к ФИО3, они увидели, что матери Дерр дома не было. В это время они услышали крики и шум со стороны улицы. ФИО3 выглянул в окно, после чего сказал о том, что там, что- то случилось. После чего, ФИО3 вышел из квартиры, а она осталась находиться в квартире ФИО3. Затем, она выглянула на улицу, и увидела, что таксист, который их довозил, лежат на земле, а рядом стоял ФИО3. Через некоторое время в квартиру зашла мама ФИО3, а еще через непродолжительный период времени вернулся сам ФИО3. Со слов ФИО3 ей стало известно что, когда ФИО3 выглянул в окно, то увидел, как таксист дерется с К. около подъезда, поэтому, он, выбежав на улицу, ударил таксиста с прыжка ногой в голову, отчего последний упал. Через некоторое время она и ФИО3 вышли на улицу и пошли вдоль дома. Пройдя за дом, они увидели машину, на которой они приехали, и в это время у нее возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, из салона данной автомашины. Она предложила ФИО3 совершить данную кражу совместно, на что последний согласился. После этого, ФИО3 стал дергать за двери автомашины, но они были закрыты. Затем, ФИО3 нажал на запорное устройство багажника, который оказался открытым. С целью кражи, она, посмотрев по сторонам, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, проникла через багажник в салон автомашины, где открыла ФИО3 переднюю пассажирскую дверь. Затем, ФИО3 сел в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, она похитила находящийся в салоне сотовый телефон «Флай», а ФИО3 похитил находящийся в салоне автомашины сотовый телефон «Самсунг». Затем, она и ФИО3 вдвоем вышли из салона автомашины. После чего, они пошли в сторону дороги ул. Технической г. Саратова, где встретили К.. После чего, они пошли, по каким-то дворам. По пути следования, ФИО3 обсуждал с К. произошедшее. ФИО3 рассказывал, как он ударил таксиста, чтобы помощь К.. А К. рассказал о том, что сидя в машине таксиста, он предложил последнему проехать к дому ФИО3. По приезду к дому, К. пытался скрыться от таксиста, однако последний его догнал и стал удерживать, до момента, пока не пришел на помощь ФИО3. Когда ФИО3 ударил таксиста, К. смог высвободиться и убежать. Затем, К. вызвал такси, и они втроем поехали в ломбард, расположенный на пересечении улиц Танкистов и Соколовой г. Саратова, где по паспорту К., ФИО3 сдал похищенные им из салона автомашины таксиста сотовые телефоны, выручив за них деньги в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.245-248). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что он действительно нанес удар в торс Г.Р.А., однако, данные действия были им совершены только в целях пресечения противоправных действий последнего, ими он спас К. от смерти, а Г. от уголовной ответственности за причинение К. тяжких телесных повреждений. Он, то есть ФИО1 был убежден в том, что, жизнь и здоровье его товарища К. находится в непосредственной опасности, так как Г.Р.А. душил К., от чего тот практически уже задыхался, хрипел и звал его на помощь. Пресекая данные действия Г., он имел цель только отстранить Г. от К., а не причинить Г. телесные повреждения, естественно не предполагал, что Г. оступится, упадет и ударится головой. В какую именно часть тела пришелся удар, он не помнит, но это однозначно была не голова. Таким образом, никакой связи между его несильным толчком в торс Г. и получением им тяжкого вреда здоровью не имеется. Ранее, он был согласен с обвинением, т.к. все три следователя, до следователя У., убеждали его в том, что имеется заключение эксперта, показания очевидцев, о том, что удар Г. он нанес именно в голову. Так как следователи, являются должностными лицами, то есть представителями государства, он им поверил, и поэтому решил не возражать им, подписывая то, что ему предлагалось. Также просит учесть, что после того, как Г. ударился об асфальт, он стал оказывать ему помощь – попросил своего знакомого вызвать скорую помощь, так как у самого в тот момент не было при себе телефона, перевел Г. и усадил на кресло, расположенного около подъезда, спросил у находящихся рядом людей воды, которой поливал Г., чтобы улучшить его самочувствие. Поняв, что жизни и здоровью Г. ничего не угрожает, испугавшись конфликта со скандальной соседкой Б.О.А., с которой он находился в конфликте по расстановке машин на парковке, он зашел домой за ФИО2 и они пошли от дома. Проходя рядом с машиной Г., ФИО2 сказала ему, что забыла в машине очки. Все двери в машину были закрыты, но был открыт багажник, через который ФИО2 залезла в салон автомобиля, чтобы поискать очки. Оказавшись в салоне автомобиля, Панкова открыла двери и сказала, что не может найти свои очки. Тогда он, то есть ФИО1, сел в салон автомобиля, чтобы помочь ФИО2 найти ее очки. Оказавшись в салоне автомобиля, он увидел между сидений телефон красного цвета, который решил забрать, предполагая, что он может принадлежать ФИО2, но не был в этом уверен. В данном случае, максимум, что им было совершено, так это мелкое хищение, предполагающее административную ответственность, но срок его привлечения к ответственности прошел. 

Несмотря на полное непризнание вины ФИО1, его вина в совершении двух преступлений, а также вина ФИО2 в совершении одного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.06.2016 г., согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях он признает в полном объеме. Так, он пояснил, что 28.06.2016 г., около обеда, он встретился со своими знакомыми К.А.И. и ФИО2, с которым они стали проводить время. Во время распития спиртного в районе ЦКР, они были задержаны сотрудниками полиции, за распитие спиртного в общественном месте и доставлены в пункт полиции. После того, как их отпустили, на такси марки ВАЗ 2114 белого цвета, под управлением ранее неизвестного ему мужчины они втроем поехали по городу. Позднее он с ФИО2 вышли из машины и пошли в сторону его дома, то есть 

<

адрес>, поскольку они находились рядом. Там он хотел взять денег у матери, чтобы расплатиться с таксистом. Зайдя домой примерно в 20 час. 20 мин, он увидел, что мамы дома нет. В это время он услышал крики и шум, доносящиеся со двора дома. Выглянув в окно, он увидел, что К. лежит на земле, и над ним находится подвозивший их таксист, который удерживал К.. В этот момент К. кричал о помощи. Он решил помочь К., в связи с чем он, выбежав на улицу, и ногой, обутой в кроссовок, нанес с разбега, с прыжка, какой именно он не помнит, один удар в голову таксиста. От полученного удара таксиста откинуло в сторону от К., и он упал на землю и перестал двигаться. К. после этого сразу убежал в неизвестном ему направлении. Затем, он помог таксисту подняться, добраться до кресла, расположенного у подъезда № 1 

<

адрес>. После чего, он поднялся домой, где находилась в это время его мама и ФИО2. Он рассказал ФИО2 о случившемся. После этого они с ФИО2 вышли из дома, прошли мимо таксиста за 

<

адрес>, где увидели автомобиль принадлежащий таксисту. В этот момент ФИО2 предложила ему похитить что-нибудь из автомобиля таксиста, на что он согласился. Подойдя к машине, он, то есть ФИО1, стал дергать ручки автомобиля и понял, что автомобиль закрыт, после чего подошел к багажнику, попытался его открыть, и он оказался открытым. После этого ФИО2 залезла в салон автомобиля через багажник, открыла двери автомобиля, и он сел на пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 сняла с переднего стекла сотовый телефон, после чего вышла из салона, а он остался в салоне. Находясь в салоне автомобиля, он стал осматриваться с целью чтобы найти что-то еще для хищения, в связи с чем заметил между сидениями сотовый телефон «Самсунг», который и похитил. После этого они с Панковой отошли от машины и около магазина встретили К., который стоял и пил «Джин тоник». После этого они втроем поехали в ломбард, где заложили похищенные телефоны. После случившегося он не хотел возвращаться домой, в связи с чем поехал к К., где и был задержан (т.1 л.д. 109-112, 163-166). 

Анализируя показания ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара Г.Р.А. и совершения хищения имущества, данные в судебном заседании, а также полученные в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что именно допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого являются правдивыми и именно на них опирается при вынесении обвинительного приговора. 

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он не давал, а просто подписал все, что было написано следователем, не думая о последствиях, в связи с тем, что в тот момент следователь ему пояснял, что по всем доказательствам выходит, что он ударил потерпевшего именно ногой в голову, и он доверился следователю, суд находит несостоятельными, потому, что установлено, что все следственные действия проводились с участием защитника, показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления со стороны. 

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением всех требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому версию ФИО1 о том, что он нанес не сильный отталкивающий удар в торс потерпевшего, а также о том, что телефон забрал без участия ФИО2, суд расценивает не иначе как способ защиты с целью полностью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В ходе предварительного расследования допросы ФИО1 были проведены в присутствии адвоката, и только после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Суд критически относится к пояснениям подсудимого, о том, что показания на предварительном следствии в таком виде как они зафиксированы в протоколах он не давал, а имеющиеся показания написаны следователем по его усмотрению, с обвинительным уклоном, с усугублением его вины, считает их ложными, расценивает их, только как неумелую попытку исключить из числа доказательств своей вины протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал изобличающие в полном объеме себя показания, а именно, где сообщал, что с разбегу в прыжке нанес удар ногой Г. в голову, что похитил имущество из автомобиля в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, учитывая, что в совокупности с другими доказательствами, данные доказательства являются весомыми доказательствами его вины в совершении двух преступлений. При этом, необходимо учитывать, что в ходе следствия он симулировал психическое заболевание опять с же с целью ухода от уголовной ответственности. 

Из показаний, данных потерпевшим Г.Р.А. в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании известно, что около 4,5 лет, он работает в фирме «Алло-такси», таксистом на автомашине ВАЗ-2114, номерной знак №. 28.06.2016 г. в 06 часов он вышел на линию, и начал заниматься извозом. После 20 часов на принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», пришел заказ от оператора забрать клиентов на ул. Горная г. Саратова, возле ТЦ «хххх». Приехав по данному адресу, он забрал ранее незнакомого ему парня. Сев в салон машины, он по просьбе данного парня проследовал на ул. 1-я Дачная г. Саратова, где в салон машины сел ранее незнакомый ему ФИО3. Затем, он, по просьбе ФИО3 и второго парня, забрал ранее незнакомую ему девушку, которая находилась на пересечении улиц Техническая и Мельничная г. Саратова. После чего, данные люди попросили его повезти их на ул. Техническая г. Саратова. Подъехав к ул. Техническая г. Саратова, они попросили его припарковать машину возле магазина «хххх», расположенного за вышеуказанным домом. Времени было примерно 21 час. После того, как он припарковал автомашину, ФИО3 и девушка вышли из салона машины. При этом ФИО3 сказал о том, что он пойдет домой, и принесет деньги. На тот момент пассажиры «накатали» около 300-400 рублей. Незнакомый ему мужчина, остался в салоне машины, как бы в подтверждении того, чтобы он не сомневался, что ему принесут оплату за проезд. Примерно через 2-3 минуты, находящийся у него в салоне машины парень, ничего не говоря, вышел из салона машины. На его вопрос, куда он собрался, и кто вернет ему деньги за проезд, мужчина сказал, что его друзья ушли, а он за них всех платить не собирается. При этом данный мужчина также проследовал во двор 

<

адрес>. Так как в его практике были случаи, когда люди воспользовавшись услугами такси, не оплачивали за проезд, скрываясь разными путями, он последовал за мужчиной во двор дома, понимая, что если он отпустит его, то ему никто не оплатит его работу. После того, как мужчина дошел до подъезда № 1 

<

адрес>, он догнал данного мужчину, и с целью, чтобы мужчина не ушел и оплатил за проезд, прижал его своими руками к земле. При этом мужчина стал кричать, чтобы он отпустил его, зовя на помощь какого-то Д.. Он не отпускал его, продолжая удерживать. При этом каких-либо ударов, он мужчине не наносил. В это время он увидел, что перед ним оказался ФИО3, который сразу нанес ему удар ногой спереди в голову. В тот момент, когда ФИО3 нанес ему удар, он и незнакомый ему мужчина находились на дворовой дороге, расположенной напротив подъезда № 1 

<

адрес>. Данная дорога асфальтированная. Перед тем, как ФИО3 нанес ему удар, он ничего ему не говорил. После полученного удара, насколько он помнит, он сразу потерял сознание, по крайней мере, он не помнит, что происходило с ним дальше. Он пришел в себя, когда уже находился в МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова. Также, из автомашины ВАЗ-2114, пропали принадлежащие ему два сотовых телефона, а также в салоне автомашины был нарушен порядок вещей, а именно разбросаны по салону документы, которые ранее находились в папке, под бардачком. Таким образом, в результате преступных действий ему причинен имущественный ущерб в сумме 3674 рублей (т.2 л.д. 167-170).

Так же по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Г.Р.А., данные им по прошествии короткого промежутка времени после получения травмы, а именно 10.08.2016г., из которых следует, что пояснить, когда и при каких обстоятельствах он получил травму он не может.

Суд не находит никаких противоречий в вышеприведенных двух показаниях Г.Р.А., поскольку последний пояснил, что сначала он очень плохо себя чувствовал и практически ничего не помнил о совершенных в отношении него действиях, но потом память к нему возвратилась и он дал более подробные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Д.И. известно, что он работает в комиссионном магазине «хххх» ИП «хххх», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приемщиком б/у товаров. 28.06.2016 г. примерно в 22 часа он находился на работе. В это время в магазин пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, и одна девушка, которые на имя К. заключили договоры на два телефона. После чего, он передал К. денежные средства в сумме 1200 рублей, а К. в свою очередь передал ему два телефона. Какие-либо документы на телефоны предоставлены не были. Впоследствии, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно помещения магазина «хххх» в его присутствии, в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Флай» и сотовый телефон «Самсунг», а также два договора комиссии на данные телефоны (т. 1 л.д. 55-56). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.Д.Н. известно, что он является врачом нейрохирургом МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова. 28.06.2016 г. в 15 час. 30 мин. он заступил на дежурство. В 21 час. 50 мин. в приемное отделение бригадой скорой помощи подстанции № 4 был доставлен от подъезда № 1 

<

адрес> гр. Г.Р.А., которому был поставлен диагноз: открытая проникающая травма черепа, перелом свода и основания черепа справа, ушиб головного мозга, пневмацефалия. Г.Р.А. был госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д.46-47). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.К.Н. известно, что он проживает в 

<

адрес> совместно с женой - Б.К.Н. 28.06.2016г. примерно в 21 час они с женой находились дома. В это время его позвала жена и сказала о том, что во дворе дома кто-то дерется. Они вышли на балкон и увидели, что внизу находятся двое мужчин, один из которых удерживал другого, сзади, за туловище и говорил, что-то на счет денег. Затем, тот мужчина, который удерживал, нанес пощечину, ладонью мужчине, которого он удерживал. В это время, мужчина, которого удерживали, стал звать на помощь, крикнув: «Д., помоги». После этого, он увидел, как из их подъезда выбежал их сосед, проживающий в кв. №, ФИО1, который нанес удар ногой по голове мужчине, который удерживал второго мужчину. От полученного удара, мужчина упал, и задергался в конвульсиях. Его жена собралась и выбежала на улицу, чтобы оказать данному мужчине помощь. В это время ФИО3 зашел в подъезд, откуда вышел с девушкой, потом подошел к автомобилю ВАЗ 2114 белого цвета и начал дергать за все двери, пытаясь их открыть, но ему это не удалось. После этого он подошел к багажнику, открыл его, в связи с чем заморгали огни. Затем, через багажное отделение в машину залезла девушка, открыла переднюю дверь, после чего в машину сел ФИО3. Внутри автомобиля девушка и ФИО3 стали светить телефонами и что-то искать, потом они вышли из автомобиля, а через непродолжительное время опять вдвоем сели в салон, потом они вдвоем вышли из машины и ушли (т. 1 л.д. 50-54; т.2 л.д. 203 -206). 

Из показаний, данных свидетелем Б.А.В. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, и которые она подтвердила в полном объеме известно, что она проживает в 

<

адрес> совместно с мужем – О.К.Н. Ее квартира находится на 4-м этаже. Примерно в 21 час она находилась дома вместе с мужем. В это время она услышала, что во дворе дома кто-то кричит. Она сразу вышла на балкон, выходящий во двор дома, и увидела, что идет незнакомый ей мужчина, а за ним следовал второй незнакомый ей мужчина, кавказской внешности, который кричал первому, чтобы он заплатил ему деньги. На что первый мужчина отвечал, чтобы он отстал от него. Затем, мужчина кавказской внешности обхватил второго мужчину руками за верхнюю часть туловища и посадил его на землю, при этом продолжая кричать что-то по поводу денег, а затем ударил его ладонью по щеке, то есть нанес пощечину. После чего, второй мужчина стал звать на помощь, крича: «Помоги, Д.». Через некоторое время, из подъезда № 1 выбежал ФИО1, который проживает в соседней кв. №, и, подбежав к данным мужчинам, ногой, нанес удар в голову мужчине кавказской внешности. От полученного удара мужчина сразу же упал головой вниз, плашмя, и у него началась конвульсия. В момент нанесения удара, ФИО3 находился сбоку от мужчины кавказской национальности, с правой стороны. Мужчина кавказской национальности в момент нанесения ФИО3 удара находился на дворовой асфальтированной дороге. В момент нанесения удара, мужчина находился в полусогнутом состоянии, т.к. в это время удерживал второго мужчину, лицом к подъезду № 1 

<

адрес>. В это время мужчина, которого удерживали, убежал в неизвестном направлении. Она спустилась вниз, чтобы оказать первую медицинскую помощь, т.к. является врачом. В это время ФИО3 поднимал с асфальта данного мужчину. Она стала спрашивать у мужчины его имя, его самочувствие. На что мужчина ничего ответить не мог, его сознание было дезориентировано, мужчина не осознавал происходящее. После того, как данного мужчину посадили в кресло, расположенное у подъезда № 1, она увидела, что по затылку мужчины текла кровь. По состоянию мужчины, она поняла, что у него имеется черепно-мозговая травма. ФИО3 находился рядом и наблюдал за происходящим. В это время между нею и ФИО3 произошел словесный конфликт, т.к. ФИО3 начал угрожать, требуя, чтобы она не вызвала полицию. Затем, ФИО3 прошел в подъезд. Через некоторое время ФИО3 вышел из подъезда с ранее незнакомой ей девушкой, и они прошли за дом. Что далее делали ФИО3 с девушкой, она не видела (т. 1 л.д.48-49; т.2 л.д. 198-202). При этом Б.А.В. пояснила, что ни у нее, ни у ее мужа никаких конфликтных ситуаций, споров по поводу парковочных мест пред домом никогда не было, как не было никаких других конфликтных ситуаций, поэтому ни она, ни ее муж ФИО1 не оговаривают, а сообщают правду, то есть то как все было на самом деле. Также она отметила, что несмотря на проблемы со зрением она все обстоятельства видела отчетливо. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4, являющаяся матерью ФИО1, показала, что 28.06.2016 г. около 21 часа она подошла к подъезду, где ранее они проживали всей семьей. При этом на проезжей части дороги она увидела сына, радом с которым на асфальте сидел ранее незнакомый ей мужчина кавказской внешности. Этот мужчина находится в сознании, крови на нем она не заметила. Потом сын и сосед помогли мужчине пройти к подъезду, где посадили мужчину кавказской внешности на кресло. На ее вопрос, что произошло, сын пояснил, что когда он находился дома, то услышал крики своего друга К., что его убивают, и увидев из окна, как данный мужчина душил К., чтобы оказать помощь К., выбежал из дома, и оттолкнул своей ногой мужчину от К.. Кто-то из соседок, также подтвердили, что слышали крики о помощи, и видели, как мужчина кавказской внешности удерживает второго мужчину. 

Допрошенный в судебном заседании Г.Д.Р. показал, что Г.Р.А. является его отцом и работает таксистом на автомашине ВАЗ-2114. 28.06.2016 г. утром отец уехал на работу. Примерно в 21 час, ему на сотовый телефон, позвонил его брат -Г.С.Р. и сообщил о том, что отцу нужна помощь и он находится по адресу: 

<

адрес>. Прибыв туда, они с братом увидели, что их отец практически без сознания сидит возле подъезда, вокруг находились люди и скорая помощи. После чего отец был госпитализирован бригадой скорой помощь. Подойдя к машине, он обнаружил в ней беспорядок, а также отсутствие двух телефонов. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В. известно, что он работает врачом нейрохирургом в ГУЗ СГКБ № 6 г. Саратова. 28.06.2016 г. в 21 час. 50 мин., в ГУЗ СГКБ № 6 г. Саратова поступил гр. Г.Р.А., который был доставлен бригадой скорой помощи с адреса: 

<

адрес>, от подъезда №, который был избит неизвестным. Г.Р.А. был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмацефалия, линейный перелом правой теменной кости с переходом на пирохиду правой височной кости, пневмацефалия (т. 1 л.д.75-76). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. показал, что в указанный день совместно со своим знакомым ФИО3 и его подругой ФИО2, они катались на такси, а потом ФИО3 с ФИО2 пошли за деньгами для оплаты проезда домой к ФИО3, а он остался в машине. Посидев некоторое время, он сказал таксисту, что отдаст ему 150 рублей, а остальные деньги принесет позднее, оставив в залог свой паспорт. Таксисту это не понравилось, в связи с чем он схватил его за майку, накинул эту майку ему на голову, и стал таким образом душить его. Г. очень сильно душил его, он практически терял сознание, хрипел, думал, что задохнется, в связи с чем стал звать на помощь ФИО1. На крики о помощи из подъезда вышел ФИО3, оттолкнул Г. от него, как он это сделал, ему было не видно, так как на его лице была майка. После этого он еле-еле ушел с данного места так как очень плохо себя чувствовал. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные К.А.И. в ходе предварительного следствия 29.06.2016г. из которых следует, что 28.06.2016 г., после обеда он со своими знакомым ФИО1 и его знакомой ФИО2 на такси катались по городу. Остановившись в очередной раз, в каких-то гаражах, ФИО2 и ФИО3 сказали ему о том, что они пошли к 

<

адрес>, чтобы взять деньги у матери и расплатиться с таксистом. К этому времени они должны были заплатить таксисту 400 рублей. У него находилось только 150 рублей. Подъехав к дому ФИО3, он сказал водителю, что у него есть деньги в сумме 150 рублей, а остальные деньги он возьмет у ФИО3 и принесет ему. На что таксист ответил, что ему нужна полная сумма. Он предложил таксисту пойти с ним, если он ему не доверяет. На что водитель закрыл автомашину и проследовал за ним. Подойдя к подъезду, водитель предложил ему сесть в салон автомашины. На что он предложил оставить в залог паспорт на его имя и расплатиться позже. На что водитель сказал, что паспорт ему не нужен и схватил его за майку, придавив его к земле. Таким образом, он оказался на коленях и начал звать на помощь, выкрикивая имя ФИО1. В этот момент из подъезда вышел ФИО3, который сразу нанес водителю удар ногой в область головы. От полученного удара водитель упал на асфальт. Так как водитель не двигался, он испугался и ушел в магазин, расположенный на ул. Техническая, д. 5. Примерно через 40 минут, он вышел из магазина и увидел ФИО3 и ФИО2, которые шли в его сторону. Подойдя к нему, ФИО3 сказал ему о том, что он взял из дома телефон и предложил поехать в ломбард, с целью сдать данный телефон, и выручить за него деньги. После чего, он вызвал такси, и они все вместе поехали в ломбард, расположенный на пересечении улиц Танкистов и Соколовой г. Саратова, где воспользовавшись, его паспортом, ФИО3 сдал телефоны. За данные телефоны они выручили деньги в сумме 1200 рублей, которые ФИО3 забрал себе. После чего, они стали искать, где можно купить спиртное. В это время ФИО3 и ФИО2 рассказали ему о том, что сотовые телефоны, которые они заложили в ломбард, они похитили из автомобиля таксиста, с которым они приехали к 

<

адрес>. Также, со слов ФИО2 ему стало известно, что она через багажник проникла в салон данного автомобиля. После чего, они не найдя спиртного вызвали такси, при этом, ФИО3 и ФИО2 поехали к нему домой (т.1 л.д. 115-117). 

При этом необходимо учитывать, что между К.А.И. и ФИО1, была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель К.А.И. подтвердил данные им показания, а именно изобличил ФИО1 в совершении двух преступлений, а ФИО1 полностью подтвердил показания К.А.И., при этом уточнил что он сразу же рассказал К., что он и ФИО2 похитили из автомобиля телефон (т. 1 л.д 148-151).

Анализируя показания свидетеля К.А.И. суд приходит к выводу, что правдивыми являются те, которые он дал в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании и именно их кладет в основу обвинительного приговора. Показания, которые дал свидетель К.А.И. в судебном заседании о том, что таксист Г. якобы его практически задушил, накинув ему на голову майку, о том, что он не мог видеть куда ФИО3 нанес удар таксисту, но полагает, что данный удар пришелся не в голову, а по телу, что после действий Г. он себя очень плохо чувствовал и еле ушел с места происшествия, суд расценивает только как попытку оказать ФИО3 помощь в поддержании его версии о непричастности к совершению преступления, поскольку они между собой состоят в дружеских отношениях, и по товарищески судьба ФИО3 ему не безразлична. При этом необходимо учитывать, что ранее их позиция не расходилась, после того, как Дерр изменил свои показания, К. скорректировал свои показания соответственно показаниям ФИО3. Показания К.А.И. являются ложными еще и потому, что ни один свидетель, даже из числе тех свидетелей, которые изменили свои показания или дали их спустя большой промежуток времени после случившегося, не говорит о том, что Г. якобы душил К. майкой, накинув ее на голову последнего. 

Допрошенная в судебном заседании Ю.Р.Ш. показала, что семью ФИО3 знает около 25 лет только с хорошей стороны, также она пояснила, что в двадцатых числах июня она услышала с улицы крик, из которого следовало, что кого-то убивают, выглянув в окно, она увидела, что один человек удерживал другого в районе грудной клетки, обхватив его двумя руками, а он вырывался. Потом выбежал еще один человек, которым был ФИО3, и ударил того, который удерживал в верхнюю часть тела, но точно не в голову. Человек, которого ударили, упал на спину, а тот которого удерживали, убежал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные Ю.Р.Ш. в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится на 8-м этаже. На 2-м этаже 

<

адрес> проживает семья ФИО1 28.06.2016 г. после 21 часа она находилась дома. Окно в кухне, выходящее во двор дома было открыто. В это время она услышала мужской голос, который звал на помощь. Выглянув в окно, она увидела, что на проезжей части, на асфальте, сидят двое незнакомых ей мужчин. Один, из которых сидел на асфальте, и кричал, призывая на помощь, а второй мужчина удерживал первого мужчину, обхватив его руками, и не давая встать. При этом она не видела, чтобы данные мужчины наносили друг другу удары. Буквально через несколько минут, она увидела, что из их подъезда № 1 выбежал ФИО3, который с разбега, с размаху, как ей показалось в прыжке, нанес удар мужчине, который в это время продолжал сидеть на асфальте, удерживая первого мужчину руками, в область головы. От полученного удара мужчина сразу упал на асфальт, головой вниз - плашмя. Поверхность асфальта была ровной, каких-либо камней, бордюров на данном участке местности не было. В это же время первый мужчина встал с асфальта и убежал в неизвестном направлении. Так как удар был сильным, и мужчина упал, она, решив оказать помощь, выбежала на улицу. В это же время из подъезда вышли другие соседи. При этом она увидела, что мужчина, которому был нанесен удар, был кавказской национальности, ранее она данного мужчину никогда не видела. Мужчина по-прежнему лежал на асфальте, на спине, головой вниз, то есть в том же положении, в котором упал после нанесения удара, и находился без сознания. ФИО3 взял у кого-то воды и побрызгал на лицо мужчине, как она поняла, тем самым ФИО3 хотел привести мужчину в чувство. Через некоторое время мужчина пришел в себя. ФИО3 и какой-то мужчина помогли потерпевшему подняться, и отвели к дому, посадив в кресло, т.к. мужчина лежал на проезжей части, тем самым не давая проехать транспортным средствам. Затем, кто-то из соседей вызвал скорую помощь. Мужчина с кем-то разговаривал по телефону, как она поняла, со своими родственниками. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. В это же время приехали двое парней кавказской национальности, и помогли данному мужчине сесть в машину скорой помощи. Насколько она помнит, сам Дерр до приезда скорой помощи, зашел в подъезд, а затем вышел из подъезда с незнакомой ей девушкой, с которой они впоследствии зашли за дом и скрылись в неизвестном ей направлении (т. 2 л.д.87-88).

Анализируя показания свидетеля Ю.Р.Ш., суд приходит к выводу, что правдивыми являются те показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании и именно их кладет в основу обвинительного приговора. Показания, которые дала Ю.Р.Ш. в судебном заседании о том, что удар ФИО3 нанес не в голову, а в торс, суд расценивает только как попытку оказать ФИО3 помощь в поддержании его версии о непричастности к совершению преступления, поскольку семью ФИО3 она знает на протяжении длительного периода времени, а ФИО3 знает с детства, в связи с чем из соседского, дружеского отношения, помогает подсудимому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.В. известно, что она является фельдшером подстанции № 4 медицинской скорой помощи. 28.06.2016 г. в 08 час., она заступила на суточное дежурство. Согласно карте вызова № 14081 от 28.06.2016 г. в 21 час. 21 мин., в подстанцию поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, возле подъезда № 1. После чего, она незамедлительно, в составе бригады выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу в 21 час. 35 мин., она увидела ранее незнакомого ей мужчину кавказской внешности, который сидел на кресле, расположенном возле подъезда № 1. Также, возле данного мужчины находилась толпа народа, как она поняла, данные лица являлись жильцами дома, и родственниками данного мужчины. Данный мужчина находился в сознании. Со слов мужчины ей стало известно, фамилия мужчины - Г.Р.А., он является таксистом, и его избил неизвестный, возле 

<

адрес>, которого он ранее подвозил. Осмотрев Г., было установлено, что состояние Г. было средней тяжести, стабильное, у него имелась подкожная гематома на затылке, умеренно кровоточащая. Г. был поставлен первичный диагноз, ЗЧМТ и СГМ. После чего, Г. был госпитализирован в МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова, совместно с ними в больницу поехал сын Г. (т.2 л.д. 226-228).

Кроме вышеприведенных показаний, вину ФИО1 и ФИО5 подтверждают и письменные материалы дела. 

Заключение эксперта № 427 от 09.09.2016 г., согласно которому, групповая принадлежность Г.Р.А. - А. На футболке (майке) найдена кровь человека А группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего Г.Р.А. На спортивной куртке, трико, кроссовках подозреваемого ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 239-246).

Факт того, что на кроссовках ФИО1 крови не найдено, не говорит о невиновности подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании, травма, которая кровоточила, образовалась от падения, а именно от удара головой об асфальт, в результате чего образовался тяжелый прелом и ссадина, поэтому, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес Г. удар в голову ногой, обутой в кроссовок, на его кроссовках отсутствует кровь. 

Заключение эксперта № 5523, согласно которому у гр. Г.Р.А. имелись: закрытая тупая травма черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, контузионный очаг в левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, ссадины мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия, возможно 28.06.16 г. - причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В медицинской карте стационарного больного на имя Г.Р.А. отсутствует описание ссадин головы, нет точной локализации и они не отображены в описательной части медицинской карты, поэтому говорить о конкретном травматическом воздействии, а так же в какую область головы или лица было нанесено воздействие не представляется возможным. Однако, судя по неоднократным компьютерным томографическим исследованиям черепа и головного мозга, выявившим патологию, которая свидетельствует о воздействии травмирующего предмета с широкой соударяющей поверхности и соответствующую механизму получения данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе правой височной областью (линейный перелом пирамиды правой височной и теменной кости). Других повреждений у Г.Р.А. не имелось (т. 2 л.д. 122-124). 

Дополнительное заключение эксперта № 5761 от 21.11.2016 г., согласно которому имеющаяся у Г.Р.А. закрытая тупая травма черепа, с ушибом головного мозга средней тяжести, контузионным очагом основания левой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, линейным перелом правой теменной кости и пирамиды правой височной кости, ссадины мягких тканей головы - возникла от одного травматического воздействия и судя по наличию линейного перелома пирамиды височной кости и теменной кости справа, локализация в этой области субарахноидального кровоизлияния, а также ушиба основания левой доли слева (противоудар), следует считать, что имело место соударение с ровной поверхностью (возможно асфальт) правой теменно-височной областью головы. При воздействии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (нога обутая в кроссовки) картина травмы носила бы иной характер (отсутствие противоудара и иного перелома костей черепа). Отсутствие описания наружных повреждений в медицинский документах на имя Г.Р.А. не позволяет осуществить дифференциальную диагностику характера и особенностей падения «свободное» или «с признаками ускорения», а также установить положение тела, можно предполагать любой механизм падения как из положения стоя, так и с полусогнутого положения. Установить в какую область головы, лица или другой части тела было травматическое воздействие, приведшее к падению не представляется возможным, как указывалось выше по причине отсутствия детального описания повреждений в медицинских документах (т.2 л.д. 218-221).

Суд полностью доверяет как первоначальной судебно-медицинской экспертизе, так и дополнительной, несмотря на то, что в первой указано, что повреждения на голове Г.Р.А. получены от не менее 1-го травматического воздействия, а во втором заключении указано, что от одного травматического воздействия, поскольку указанные выводы не противоречат между собой. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.Б. сообщил, что полностью подтверждает свои заключения. При этом, пояснил, что указанное в заключение телесное повреждение вероятнее всего было получено от падения с высоты собственного роста с признаками ускорения. Также показал, что у Г. были зафиксированы ссадины мягких тканей головы, однако, поскольку врачами, оказывающими первую помощь, не была указана их локализация, он не может высказаться о количестве воздействий в область головы. При этом пояснил, что мягкими тканями головы является вся голова, в том числе и лицо. 

Первоначальное и дополнительное заключения эксперта Ж.А.Б., а также его пояснения в судебном заседании, из которых следует, что объективно установить в какую область головы, лица или другой части тела было первоначальное травматическое воздействие, приведшее к падению с ускорением не представляется возможным лишь только по причине отсутствия детального описания повреждений на голове в первичных медицинских документах, наличие в медицинских документах сведений о множественности ссадин тканей головы, к которым относится вся область головы, как то лицо, виски и т.д., в общем анализе с показаниями, положенными в основу приговора, полностью подтверждают то, что удар, от которого упал и ударился об асфальт Г., был нанесен Дерр именно в голову, а не в торс, учитывая, при этом, что никаких телесных повреждений на торсе Г. в ходе судебно-медицинских экспертиз выявлено не было.

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016 г., согласно которому с участием свидетеля Г.Д.Р. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что за 

<

адрес> расположена автомашина ВАЗ-2114 номерной знак №. В ходе осмотра изъяты шесть дактопленок со следами папиллярных узоров (т.1 л.д.16-22).

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016 г., согласно которому с участием свидетеля Г.Д.Р. осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что за 

<

адрес> расположена автомашина ВАЗ-2114 номерной знак №. На момент осмотра, двери автомашины находятся в положении закрыто, габариты автомашины включены, порядок вещей в салоне автомашины нарушен. На заднем сиденье автомашины обнаружены солнцезащитные очки, которые изъяты. Также, в ходе осмотра изъяты шесть дактопленок со следами папиллярных узоров (т.1 л.д.12-15). 

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12.11.2016 г., с участием потерпевшего Г.Р.А. В ходе осмотра Г.Р.А. указал на участок местности, имеющий ровную асфальтированную поверхность, расположенный в 15-ти м. от подъезда № 1 

<

адрес>. При этом пояснил, что 28.06.2016 г. примерно в 21.00 час., он находился на данном участке местности, где удерживал руками незнакомого ему мужчину, чтобы последний не убежал, не заплатив ему за проезд. В это время ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы. После чего, он ничего не помнит. В момент нанесения удара, он находился в полусогнутом состоянии, лицом к подъезду № 1 (т.2 л.д.185-194). Из данного протокола следует, что местом, где произошел удар, падение, и нахождение тела Г.Р.А. после падения, является проезжая дорога.

Протокол выемки от 10.08.2016 г., согласно которому у потерпевшего Г.А.Р. была изъята майка (т. 1 л.д.211-213).

Протокол осмотра предметов, документов от 11.08.2016 г., согласно которого была осмотрена майка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Г.Р.А.; медицинская карта № стационарного больного Г.Р.А., предоставленная ГУЗ «СГКБ № 6 г. Саратова. В ходе осмотра майки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего, было установлено, что на майке имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра медицинской карты №, предоставленной ГУЗ СГКБ № 6 г. Саратова, было установлено, что в карте указана дата госпитализации Г.Р.А., а именно: «28.06.2016 г. 21 час. 50 мин», а также диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионный очаг 2 вида в левой лобной доле. Пневмоцефалия. Субарахноидальная геморрагия. Линейные переломы правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости. Ушиб, ссадина мягких тканей головы» (т.1 л.д. 214-221). 

Рапорт о принятии сообщения о происшествии от 28.06.2016 г., согласно которому 28.06.2016 г. в 21 час. 52 мин. в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от Г.Д.Р., о том, что возле 

<

адрес> неизвестный мужчина напал на его отца (т.1 л.д.5).

Сообщение от 28.06.2016 г., согласно которому 28.06.2016 г. в 22 час.13 мин. в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение по «03», о том, что госпитализирован Г.Р.А., с диагнозом: ЗТЧ, СГМ, который пояснил, что 28.06.2016 г. в 21 час, был избит неизвестным мужчиной возле подъезда № 1 

<

адрес> (т.1 л.д. 6).

Сообщение от 28.06.2016 г., согласно которому 28.06.2016 г. в 22 час. 46 мин. в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение из МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова о том, что в МУЗ ГКБ № 6 г. Саратова был госпитализирован Г.Р.А., с диагнозом: ЗТЧ, СГМ, который пояснил, что 28.06.2016г. в 21 час, был избит неизвестным мужчиной у 

<

адрес> (т.1 л.д. 7).

Заключение эксперта № 299 от 09.09.2016 г., согласно которому остаточная стоимость похищенного телефона марки «Fly» модель IG 4418», предъявленного на экспертизу, с учетом износа на момент хищения, а именно на 29 июня 2016 года составляет - 2595 рублей.

Остаточная стоимость похищенного телефона марки «Samsung», модель GT – E1150i, предъявленного на экспертизу, с учетом износа на момент хищения, а именно на 29 июня 2016 года составляет - 1079 рублей (т.2 л.д.6-8). 

Заключение эксперта № 226 от 29.06.2016 г., согласно которого, на представленных на экспертизу по уголовному делу № – отрезках светлой дактопленки размерами 45х41 мм, 34х33 мм, 31х23 мм и 55х50 мм имеются следы пальцев рук, которые для идентификации личности пригодны. След пальца руки с отрезком светлой дактопленки размером 34*33 мм. оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ----- года рождения (т. 1 л.д. 132-135).

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2016 г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «хххх», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием Д.Д.И. В ходе осмотра Д.Д.И. пояснил, что 28.06.2016 г. примерно в 22 час., в магазин прошли двое ранее незнакомых ему мужчин и одна девушка, которые сдали по паспорту на имя К.А.И., с правом выкупа, сотовый телефон «Флай» и сотовый телефон «Самсунг», за которые были выплачены денежные средства в сумме 1200 рублей. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Флай» имей №, сотовый телефон «Самсунг» серийный № (т.1 л.д.37-40).

Протокол осмотра предметов, документов от 11.08.2016 г., согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «Флай», изъятый в ходе осмотра места происшествия, 29.06.2016 г.; сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия, 29.06.2016 г. В ходе осмотра сотового телефон «Флай» модель: «IG4418», изъятого в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что телефон «Флай» имеет ИМЕЙ номера: «1/№, 2/№», который аналогичен ИМЕЙ номеру, указанному в копии договора комиссии № С309-001140 от 28.06.2016 г., изъятому в ходе осмотра места происшествия, согласно которому ----- данный телефон был заложен в организации ИП «ххххВ» К.И. за 900 рублей. В ходе осмотра сотового телефона «Самсунг» модель: «GТ-E1150i», изъятого в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что телефон имеет ИМЕЙ номер: «№», который аналогичен ИМЕЙ номеру, указанному в копии договора комиссии № С309-001139 от 28.06.2016 г., согласно которому 29.12.2016 г. К.А.И. был заключен договор с ИП «хххх» о том, что К.А.И. 28.06.2018 г., реализовал данный телефон за 300 рублей. (т.1 л.д.214-221).

Протокол осмотра предметов от 09.11.2016 г., согласно которого осмотрены солнцезащитные очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 29.06.2016 г.; шесть отрезков светлой дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 29.06.2016 г. (т.2 л.д.50-53).

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей Г.Р.А. опознал сотовый телефон «Флай» ИМЕЙ номер: «1/№, 2/№», при этом пояснив, что данный телефон был похищен у него неизвестным лицом 28.06.2016 г. после 21 час из салона автомашины ВАЗ-2114, припаркованной за 

<

адрес>, после того, как ему были причинены телесные повреждения (т. 2 л.д. 175-178). 

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г.Р.А. опознал сотовый телефон «Самсунг» ИМЕЙ номер: «№, при этом пояснив, что данный телефон был похищен у него неизвестным лицом 28.06.2016 г. после 21 час из салона автомашины ВАЗ 2114, припаркованной за 

<

адрес>, после того, как ему были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.171-174). 

Рапорт о принятии сообщения о происшествия от 28.06.2016 г., согласно которому 28.06.2016 г. в 21 час. 52 мин. в ДЧ ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение от Г.Д.Р., о том, что из автомашины ВАЗ-2114 номерной знак №, припаркованной у 

<

адрес>, похищен сотовый телефон его отца (т.1 л.д. 5).

Копия договора комиссии № С309-001139 от 28.06.2016 г., согласно которому К.А.И. был заключен договор с ИП «хххх» о том, что К.А.И. реализовал сотовый телефон «Samsung e1105, сер. № за 300 рублей (т.1 л.д. 42).

Копия договора комиссии № С309-001140 от 28.06.2016 г., согласно которому К.А.И. был заключен договор с ИП «хххх» о том, что К.А.И. реализовал сотовый телефон «Fly id, сер.№ за 900 рублей (т.1 л.д. 43).

Копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.06.2016 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что 28.06.2016 г. в период времени с 21.35 час. до 22.30 час. ФИО1 совместно с ФИО2 находясь у 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 2114 номерной знак №, имущество принадлежащее Г.Р.А. Таким образом, в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 57).

Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.В. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, около 28 лет. Ему известно, что в соседнем 

<

адрес>, в кв. №, проживает семья ФИО3. В один из дней он двигался по дворовой дороге вдоль 

<

адрес>, и увидел двух мужчин. Один из этих мужчин, висел на втором мужчине, обхватывав его своими руками в области верхней части туловища, второй кричал помогите. Он продолжал медленно двигаться по дворовой дороге. Затем, он увидел, как ФИО3 нанес удар, как ему кажется ногой в верхнюю часть туловища, куда конкретно был нанесен удар он не знает, но это было не выше плеча. От полученного удара мужчина упал на бок, на дорожное покрытие дворовой дороги, поэтому ему пришлось остановить машину, он вышел и вместе с ФИО3 они перевели мужчину на кресло, где ФИО3 поливал его водой из бутылки, приводя в чувства, также по просьбе ФИО3 он вызвал скорую помощь. 

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, знаком с ФИО3, так как живут в одном подъезде. 28.06.2016 г. примерно в 21 час он находился в кухне своей квартиры, ужинал. Так как окна кухни выходят во двор дома и были открыты, он услышал со двора дома мужской голос, который кричал: «Спасите, помогите». Он вышел на балкон, посмотреть, что происходит и увидел, двоих незнакомых ему мужчин, один из которых сидел на другом. В это время со стороны подъезда он увидел выбегающего ФИО3. ФИО3 подошел к данным мужчинам, и стоя справа нанес удар правой ногой мужчине, который удерживал второго мужчину, в левую верхнюю часть тела, куда именно пришелся удар, он не видел, но точное не в голову. От полученного удара мужчина упал на асфальтированную ровную поверхность дворовой дороги. 

Допрошенный Н. сообщил, что знает семью ФИО3 с 1993 года, 28.06.2016г. он пошел встречать жену, в это время услышал крики «помогите, убивают». Он увидел как один мужчина насел на парня, он пошел к ним, и в этот момент увидел ФИО3, который сказал мужчине: «Отпусти» и только после этого нанес удар в верхнюю часть туловища на уровне груди. Мужчина, которому ФИО3 нанес удар, упал не сразу, а сначала оступился и упал на неровный асфальт. 

Допрошенный ФИО6 сообщил, что знаком с семьей ФИО3 с 1993 года, живут по соседству их дети росли вместе, при этом он охарактеризовал ФИО3 только с положительной стороны. 

Суд не доверяет показаниям свидетелей З., Б. и Н., в части того, что они утверждают, что удар потерпевшему Г. ФИО3 нанес именно в верхнюю часть тела, и никак не в голову, расценивает их как попытку помочь ФИО1, поддержав его версию, поскольку они давно знакомы между собой, являются соседями.

Показания свидетеля Л. никакого доказательственного значения, однако, его положительную характеристику, данную личности ФИО1, суд учтет при назначении последнему наказания. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе и доказательства представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями подсудимой ФИО2, показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

Показаниям свидетеля Н., З. и Б., а так же свидетелем, которые в судебном заседании изменили свои показания в части того, что якобы видели как Дер нанес Г. удар ногой в верхнюю часть туловища, а не в голову, суд не доверяет, считает их ложными, данными только с целью оказания содействия ФИО1 в поддержании его версии о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Также суд не доверяет показаниям свидетеля Н., который кроме прочего пояснил, что ФИО3 пред нанесением удар сказал слово: «Отпусти», а после получения удара от ФИО3, потерпевший якобы оступился, в связи с очень плохим асфальтовым покрытием, и только после этого тот упал. Все эти люди, как уже указывалось выше, проживали по соседству с семьей Дерр длительное время, они находятся в нормальных соседских отношениях, свои показания они дали не по «горячим следам», а гораздо позднее, то есть тогда, когда ФИО3 выработал свою версию невиновности, которую поддержал в судебном заседании. 

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 нанес сильный удар ногой обутой в кроссовок в прыжке в голову потерпевшему, от которого тот упал на асфальт, ударился головой, и потерял сознание. 

При этом, суд также приходит к убеждению, что потерпевший в отношении как подсудимого, так и свидетеля К. не совершал какие-либо действия, которые могли бы дать подсудимому право на необходимую оборону, а как следствие на превышение ее пределов, а также привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил преступления не находясь в состоянии аффекта, а также не в состоянии необходимой обороны. Так, из вышеприведенных показаний, которые суд положил в основу приговора, видно, что ФИО3 подробно сообщал об обстоятельствах произошедшего, в частности он сообщал, что после распития спиртных напитков, понял, что не имеет денег расплатиться с таксистом, в связи с чем проследовал домой, где услышал крики своего знакомого о помощи, после чего вышел и нанес удар таксисту в голову, то есть он сообщал, конкретно что делал каждый участник конфликта. Таким образом, все его последовательные целенаправленные действия свидетельствуют об отсутствии состоянии аффекта.

Как видно из показаний потерпевшего и свидетелей, никаких действий, создающих угрозу К. Г. не производил, он только удерживал со спины К., чтобы тот не скрылся, не заплатив деньги, при этом К. действительно кричал и просил ФИО3 помочь высвободиться от таксиста, но не потому, что ему, что-то угрожало, а потому, что он хотел скрыться, не расплатившись. Выбежав на улицу, ФИО3 не попытался разнять К. и Г., не предложил в устной форме отпустить К., а совершенно необоснованно нанес сильнейший удар в жизненного важный орган человека ногой. Таким образом, удар ногой в голову потерпевшего, которая является жизненно-важным органом, следствием которого явилось падение потерпевшего на асфальт, что в совокупности привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует именно об умышленных действиях, подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Г..

Никакие из действий Г.Р.А., в том числе действия по удержанию К., не породили у подсудимого права причинения тяжкого вреда здоровью Г., а также права на необходимую оборону. Как указывалось выше, ФИО3 вышел на улицу на зов К., после чего, не делая никаких замечаний Г., не прося его отпустить К., нанес ему удар в голову в прыжке, от которого последний с ускорением упал на асфальт и получил тяжелую черепно-мозговую травму. 

Довод ФИО3 о том, что он крайне опасался за К., полагал, что Г. лишит его жизни, и именно в целях спасения жизни К. нанес отталкивающий удар в тело Г., не состоятельный, своего подтверждения не нашел, суд расценивает данные показания, только как попытку ФИО3 убедить суд в том, что Г. мог причинить К. тяжкий вред здоровью или смерть, а он, был вынужден обороняться и защищать К., то есть доказать, что ударом, как он утверждает в торс, он фактически применил необходимую оборону, то есть ненаказуемое действие. 

При этом, ФИО3 в некоторых случаях также поясняет, что удар в голову Г. он нанес по неосторожности. Данный довод крайне не логичен в анализе с предыдущим доводом о необходимой обороне, так как для защиты, а как следствие удара в верхнюю часть туловища, на чем настаивает подсудимый, необходимы осознанные волевые действия. Таким образом, совершить удар, тем более в голову, по неосторожности не возможно. 

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Г.Р.А., так как никаких оснований для оговора подсудимого не установлено, учитывая при этом, что данные показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. 

Довод стороны защиты о том, что Дерр имел возможность продолжить избиение Г., но не сделал этого, не говорит об отсутствии вины ФИО3, поскольку установлено, что на глазах ФИО3 от его действий потерпевший упал на асфальт и не двигался, в связи с чем он лил ему на голову воду, чтобы понять состояние потерпевшего. 

Версия стороны защиты о том, что телесное повреждение Г. получил от падения в высоты человеческого роста и ударе об асфальт, а как следствие отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, не состоятельна. 

Так, сама по себе возможность получение повреждения от удара головы о твердое покрытие, каким может быть асфальт, не говорит о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку, согласно заключению эксперта, имеющиеся на голове множественные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, оценены экспертом в совокупности, то есть разделению не подлежат. Более того, в судебном заседании из показаний эксперта следует, что на голове Г. были зафиксированы ссадины, то есть повреждения указаны во множественном числе. Таким образом, в судебном заседании установлено, что наличие множественных ссадин на голове, подтверждает факт того, что ФИО3 нанес Г. удар в голову, который отобразился ссадиной, а далее он упал на асфальт и от соударения получил закрытую травму черепа. 

Нанося удары ногой, обутой в кроссовок, в жизненно важный орган человека, то есть в голову, подсудимый, имеющий высшее образование, служивший в военно-десантных войсках, затем служивший в органах внутренних дел, то есть имеющий определенную физическую подготовку, познания, в том числе и в юриспруденции, будучи молодым крепким мужчиной, осознавал и должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, а именно то, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и желал причинить ему тяжкий вред. 

Довод стороны защиты о том, что нанесение удара, так как предъявлено в обвинительном заключении является противоестественным, что нанося удар ногой в голову Г., ФИО3 однозначно должен был нанести удар и К., что мог бы доказать следственный эксперимент, который не был проведен, суд в очередной раз расценивает только как попытку доказать свою невиновность в совершении преступления. Напротив, как следует из всех доказательств, в момент нанесения удара ногой в голову, Г. находился в полусогнутом состоянии, удерживая К., напротив подъезда, из которого впоследствии вышел ФИО3 и такая поза этих трех людей давала удобную возможность нанести ФИО3 удар Г. в голову, при этом, совершенно не задев К., находящего ниже Г., поскольку последний прижимал его к земле. 

Довод о том, что ФИО1 имеет тяжелую травму ног, которая не позволяла бы ему нанести удар в голову, является голословным, поскольку никаких данных о наличии травмы ног, препятствующей ему свободно передвигаться, прыгать, то есть совершать активные действия, в деле не имеется. 

При этом суд также приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ также доказана. 

Так, из положенных в основу приговора показаний как ФИО3 так и ФИО2, а также из показаний других свидетелей известно, пред совершением данного преступления они вступили между собой в преступный сговор, в соответствии с которым они были должны проникнуть внутрь салона и похитить оттуда имущество. 

Таким образом, довод ФИО3 о том, что он в машину попал только для того, чтобы помочь ФИО2 найти очки и взял из машины телефон, полагая, что его могла выронить ФИО2 не состоятельный. 

Согласно заключению эксперта № 331 от 27.10.2016 г. ФИО1 признает, что прибежав на поморщь, неумышленно нанес удар ногой одному из дерущихся, кражу телефона признает, указывая на то, что инициатором кражи была ФИО2. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. В период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психиатрического расстройства, в том числе патологического аффекта. Об этом свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, адекватный речевой контакт, целенаправленность действий, вытекающих из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, отсутствия признаков какой-либо психотической симптоматики. Он мог во время совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Заявление подэкспертного о наличии у него «голосов», ощущения, что за ним «следят», «прослушивают» не являются проявлениями какого-либо психического расстройства, а носят защитно-установочный (симулятивный) характер. Они нарочно клинически изолированы и недостоверны, не имеют целостной клинической картины и динамики, характерной для какого-либо известного психического заболевания, не отражались и не отражаются соответствующим образом на его поведении, не лишают его способности активно защищать свои интересы с учетом реально значимых обстоятельств (т.2 л.д.101-103).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку установлено, что именно от умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом между действиями ФИО1 и наступлением тяжкого вреда здоровья у Г.Р.А.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, состояние как его здоровья, так и состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Так, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в начале предварительного расследования он давал подробные объяснения и показания о том, каким образом он совершил преступления, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний и травм. Кроме того, за преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие ущерба, в связи с тем, что телефоны были разысканы и возвращены потерпевшему. 

При этом, суд не считает необходимым признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность или аморальность поведения потерпевшего Г.Р.А., поскольку никаких противоправных или аморальных действий потерпевший как в отношении ФИО1, так и в отношении свидетеля К.А.И. не совершал, его действия по удержанию свидетеля К. за майку, были вызваны поведением самих ФИО3 и К., не заплативших за проезд и пытавшихся скрыться, при этом, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО7 не представляли. Факт того, что удержание Г. К. не представляло для последнего никакой опасности, подтверждается показаниями ФИО3 и К., положенными в основу приговора, о том, что с места происшествия К. убежал, испугавшись произошедшего, что спустя непродолжительное время ФИО3 и ФИО2 встретили его, распивающего «Джин-тоник», после чего они выручили деньги за похищенные телефоны и продолжили распивать спиртное. При этом необходимо учитывать то, что версия, выдвинутая на момент окончания следствия и в суде о тяжелейшем удушении К., опровергается еще и тем, что последний ни в медицинские учреждения, ни в органы полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении не обращался. 

При этом, суд так же не считает необходимым признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Г.Р.А., поскольку факта того, что ФИО1 якобы попросил очевидцев вызвать скорую помощь, не было. Такой вывод суд делает на основании того, что в своих первоначальных показаниях ФИО3 ничего не сообщал о том, что якобы просил З.С.В. вызывать скорую помощь, также об этом ничего не сообщает и свидетель Б., которая непосредственно была около потерпевшего до приезда скорой помощи. Показаниям З.С.В., как уже указано выше, суд не доверяет, поскольку они были даны гораздо позднее произошедших событий, и только с целью поддержать вновь созданную стороной защиты версию о якобы невиновных действиях подсудимого, которые выгодно дополняют данные о том, что он якобы проявил действенную заботу о потерпевшем. 

Факт поливания потерпевшего водой из бутылки и факт перемещения потерпевшего с проезжей части дороги, являлись для ФИО3 вынужденным действиями, поскольку из показаний свидетелей следует, что тело Г.Р.А. после удара располагалось на проезжей части, и фактически перекрыло движение автомобилей. Эти действия суд никак не может признать оказанием медицинской или иной помощи потерпевшему, учитывая при этом, что Дерр до приезда скорой помощи с места происшествия скрылся, не убедившись, что угрозы жизни потерпевшего нет и ему действительно будет оказана медицинская помощь, более того, после указанных преступных действий против жизни и здоровья потерпевшего свершил еще и преступление против его собственности.

Указанное поведение как ФИО3, так и К., скрывшихся в разных направлениях, еще раз говорит о том, что ФИО3 понимал, что совершил тяжкое преступление, в связи с чем запретил Б. вызвать полицию, после чего сразу же с места преступления скрылся, домой уже больше не возвратился, понимая, что его будут разыскивать, в связи с чем отправился на квартиру К.. Напротив, если бы версия стороны защиты имела под собой основу, ни ФИО3, ни К. с места происшествия не скрывались бы, понимая свою правоту, и стремясь к разбору данной ситуации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, суд считает в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, состояние как ее здоровья, так и состояние здоровья членов ее семьи и родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия ее в совершении группового преступления

Так, ФИО2, имеет прочные социальные связи, пожилую мать, у нарколога и психиатра на учете не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также отсутствие ущерба, в связи с тем, что телефоны были разысканы и возвращены потерпевшему, состояние ее здоровья, а именно наличие различных тяжелых хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 является рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом, суд считает в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие в ее действиях рецидива, суд считает возможным применить к ней положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определить размер наказания без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающие основания для применения к ним ст. 64 УК РФ.

С учетом всех данных о личности каждого из подсудимых, фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

При этом, потерпевшим Г.Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, материального ущерба, а именно денежных средств в сумме 13891 рубль, затраченных им на лечение, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Свой иск он обосновывает тем, что по вине подсудимого им были получены тяжкие телесные повреждения, при том на голове. После этого он долго лечился, но до конца не восстановился, его мучают головные боли, его угнетают те обстоятельства, что в любое время в его здоровье могут произойти ухудшения и возникнуть проблемы, он не может трудиться, его семья осталась без средств к существованию. 

Подсудимый иск не признал в полном объеме, указывая на отсутствие причинной связи между его действиями и наступившими последствия в виде тяжкого вреда здоровья, полученного от падения Г.Р.А. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 151 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иски в следующем порядке.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Р.А., в результате чего последний испытал физические и нравственные страдания, его требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в части, определив размер компенсации в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела. 

В части взыскания материального ущерба, в пользу Г.Р.А. суд полагает необходимым взыскать 5000 рублей, затраченных на обследование головного мозга, а также на покупку медикаментов в сумме 6327 рубля 32 копейки, так как данные суммы на оказание платных медицинских услуг, связанных с лечением телесных повреждений причиненных ФИО1 и приобретением на это лекарств, подтверждена документально. В остальной части иска о взыскании денежных средств потраченных на приобретение медикаментов Г.Р.А. суд полагает необходимым отказать, так как стороной в этой части не представлено надлежащих доказательств, о том, что представленные чеки на покупку лекарств непосредственно для лечения травмы головы. 

Что касается судебных издержек, то суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым удовлетворить требования гражданского истца о взыскании затрат на услуги представителя полностью, взыскав с гражданского ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в пользу Г.Р.А. в размере 20000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, количество собранных по делу доказательств в обоснование ущерба и другие заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая при этом, что указанные траты подтверждены приходным ордером №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. 

На период отбытия дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора то есть с 21.03.2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2016г. по 21.03.2017г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Р.А. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Р.А. в сечет возмещения имущественного ущерба в виде затрат на лечение 5000 рублей, на приобретение медикаментов в сумме 6327 рублей 32 коп., на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего в сумме 31327 рублей 32 копейки (тридцать одна тысяча триста двадцать семь) рублей 32 копейки.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов, возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора то есть с 21.03.2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2016г. по 21.03.2017г. 

Вещественные доказательства: телефоны и очки - оставить по принадлежности, отрезки дактопленки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

С П Р А В К А

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2016 года (том. 1 л.д. 12-15), как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 время её содержания под стражей в период с 29 июня 2016 года по 21 марта 2017 года включительно.

В остальном указанный приговор оставлен без изменений.