Дело № 2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 15 октября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ без гос. знака, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису ДГО - «Ресо-авто» на сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО». 21 декабря 2017 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, 02 марта 2018 года САО «ЭГО» признало данный случай страховым и выплатило 400000 рублей. 04 мая 2018 года истец направил в САО «ЭРГО» претензию о возмещении в добровольном порядке неустойки в размере 200000 рублей, стоимость почтовых услуг составила 220 рублей. 24 мая 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках полиса ДГО виновника ДТП, предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, стоимость почтовых услуг составила 375 рублей. Для определения величины ущерба, была проведена экспертиза и согласно экспертному заключению – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 263 100 рублей, с учетом износа – 1 952 100 рублей, величина УТС составляет 172 995 рублей. Стоимость услуг эксперта – 7000 рублей. Дополнительно истец обращался на диагностику системы безопасности и чтения кодов неисправностей. Согласно заказ-наряду от 19 ноября 2017 года были установлены ошибки. Стоимость диагностики составила 300 рублей. Дополнительно истец обращался на промер геометрии кузова, где установлен перекос основания кузова. Стоимость услуг за промер составила 4500 рублей. 22 июня 2018 года истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость почтовых услуг составила 378 рублей. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за диагностику систем безопасности в размере 300 рублей, расходы за промер геометрии кузова в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 753 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018г. по 14 февраля 2019г. в размере 72 780 рублей 83 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в его пользу неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что зафиксированные на автомобиле Инфинити повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 октября 2017г., следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Также возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по 395 ГК РФ, поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги и на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. В данном случае по договору была оплачена страховая премия в размере 9 108 рублей. При удовлетворении требований истца просил снизить размер штрафа, расходов на представителя, в судебных расходах и моральном вреде отказать. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, из которых следует, что 09 июня 2018 года истцу была перечислена сумма в размере 152 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафа. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15 октября 2017 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем БМВ без гос. знака, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. знак № были причинены механические повреждения (л.д.171-173). 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису ДГО - «РЕСОавто» на сумму 1 500 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО». 

21 декабря 2017 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО (т.1 л.д.19), 02 марта 2018 года САО «ЭРГО» признало данный случай страховым и выплатило истцу 400 000 рублей. 

04 мая 2018 года истец направил в САО «ЭРГО» претензию о возмещении в добровольном порядке неустойки в размере 200 000 рублей, стоимость почтовых услуг составила 220 рублей (т.1 л.д.21,22,23).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что 04 июня 2018г. САО «ЭРГО» перечислило ФИО1 неустойку в размере 152 000 рублей (т.1 л.д.118). Доказательств неполучения указанной суммы истцом не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не может признать законными и обоснованными исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» в связи с неверным подсчетом периода неустойки. Так, период просрочки страховой выплаты составил не 50 дней, как указывает истец, а с учетом нерабочих (праздничных) дней - 38 дней, т.е. с 23 января 2018г. по 01 марта 2018г. включительно, что в денежном эквиваленте составляет 152 000 рублей, которые как указано выше, истцу перечислены 04 июня 2018г. 

Таким образом, оснований для взыскания с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойки в настоящее время не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания, на основании ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа и почтовых расходов в размере 220 рублей за направление досудебной претензии.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе и из договора страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку САО «ЭРГО» допустило нарушение прав ФИО1 просрочив страховую выплату на 38 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера которой, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что в связи с наступлением 15 октября 2017г. страхового случая, 24 мая 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках полиса ДГО виновника ДТП, предоставил полный пакет документов, в том числе и платежные поручения, подтверждающие приобретение им деталей для ремонта автомобиля, необходимый для выплаты страхового возмещения, стоимость почтовых услуг составила 375 рублей (т.1 л.д.24,25,26).

20 июня 2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 15 октября 2017г 

22 июня 2018 года истец направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость почтовых услуг составила 378 рублей (т.1. л.д.27,28).

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда от 19 ноября 2018г. по делу была назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Твой Авто Эксперт» Пак В.В. 

Из экспертного заключения следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от 15 октября 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 948 800 рублей (т.2 л.д.2-45) 

Ввиду наличия сомнений в обоснованности составленного экспертом заключения, поскольку в исследовательской части отражены не все использованные экспертом сведения, в частности не указаны исходные данные при составлении модели ДТП, по данному делу назначена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭОК «ВОСМ» ФИО3 и /или ФИО4

Из заключения эксперта № ООО ЭОК «ВОСМ» ФИО3.(т.2 л.д.166-191) следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от 15 октября 2017г., данные повреждения экспертом перечислены, по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой с учетом износа, составляет 1 909 346 рублей 19 копеек.

Совокупность всех представленных сторонами доказательства, вопреки доводам представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» свидетельствует о том, что 15 октября 2017г. наступил страховой случай и последний уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в рамках договора страхования виновника ДТП ФИО8. по полису «РЕСОавто» (т.1 л.д.24). 

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, указанную в экспертном заключении № ООО ЭОК «ВОСМ, поскольку квалификация эксперта, с учетом стажа его работы, представленных дипломов и сертификатов, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, рассчитанные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 данное им заключение полностью подтвердил. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей (1909346,19-400 000=1509346,19) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 550 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составил 9108 рублей (т.1. л.д.24 оборот), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 9108 рублей, оснований для снижения которой суд не находит. При этом иск в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» допустило нарушение прав ФИО1, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы понесенные ФИО1 за проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 7000 рублей (т.1 л.д.99-101), расходы по диагностике системы безопасности и чтения кодов неисправностей в размере 300 рублей (т.1 л.д.102), за промер геометрии кузова в размере 4500 рублей (т.1 л.д.105-107), за направление претензии в размере 378 рублей (т.1 л.д.27). При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости почтовых услуг в размере 375 рублей (т.1 л.д.24,25,26) по направлению первичного заявления не имеется, т.к. отсутствуют основания для признания данных расходов судебными. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор с 

<

данные изъяты> на оказание услуг правового характера, на возмездной основе, связанные с представлением интересов в Железнодорожном городском суде в связи со спором с СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ЭРГО» по материальному ущербу в результате ДТП от 15 октября 2017г. в рамках ОСАГО и ДГО, в связи с чем, понес расходы в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.80, 81-83).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, суд считает, что ответчики обязаны компенсировать истцу указанные расходы, но с учетом требования разумности и справедливости с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей взыскать, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 22 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО ЭОК «ВОСМ» трасологическая, автотехническая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 54 000 рублей (т.2 л.д.155). ООО ЭОК «ВОСМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу(т.2 л.д. 154). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой выплаты, расходы за производство экспертизы в сумме 54 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭОК «ВОСМ»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 9108 рублей, штраф в размере 510 000 рублей, судебные расходы в размере 12 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 2 063 286 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭОК «ВОСМ» расходы за производство судебной трасологической, автотехнической экспертизы в размере 54 000 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

Банк получателя: Сбербанк России ПАО г. Москва, БИК: №, кор. сч. №, ИНН: №, КПП: №; Получатель ООО ЭОК «ВОСМ», сч. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 05 июля 2019 г.