Дело № 1-16/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшего ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к принадлежащему его отцу ФИО2 №1 домовладению №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, где в зале на диване обнаружил сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch Pixi3», стоимостью 700 рублей.

Воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит и за его действиями не наблюдает, ФИО1 похитил указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в принадлежащем ФИО2 №2 жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с газовой плиты, расположенной в кухне, похитил алюминиевую сковороду диаметром 40 см, далее проследовал во двор домовладения и совершил хищение алюминиевого таза объемом 20 л, литого диска от автомобильного колеса R-14, общим весом 7 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг лома цветного металла алюминия, на общую сумму 385 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вернулся в принадлежащее ФИО2 №2 домовладение, откуда с настенной вешалки в ванной комнате жилого дома похитил многофункциональный нож «Выживаемость», стоимостью 1200 рублей, с верхней полки на веранде - мужскую куртку «АЗК», стоимостью 850 рублей, со двора домовладения - два шланга длиной 10 метров каждый, с газовым резаком общей стоимостью 1 000 рублей, металлическую бочку объемом 60 л, стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон, стоимостью 800 рублей, сотовую горелку, стоимостью 1 200 рублей, а из помещения сарая, куда проник путем свободного доступа, - рыболовную складную пружинную самоловку, стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 735 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 - адвокат Зинченко Н.П. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на проведение судебного заседания в его отсутствие и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ларин А.А. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, корыстной направленности, одно из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, второе, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, - тяжким.

ФИО1 на момент совершения данных преступлений не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.87-90).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленные явки с повинной по всем преступлениям.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание за совершенные преступления по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО2 №1) отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание отсутствие у него каких-либо доходов, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него 29 ноября 2017 года приговора Котовского районного суда Волгоградской области, он подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- журнал учета лома отгруженного черного металла, переданный под сохранную расписку ФИО5, - оставить ФИО5

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова