Дело № 12-54/2019

УИД 29МS0067-01-2019-001099-20

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе, не оспаривая самого факта наличия алкогольного опьянения, просит отменить постановление, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ФИО1 был уверен, что его задерживают за нахождение в нетрезвом виде. Необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО2 Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС в части того кто из них управлял патрульной автомашиной и в части того двигался ли автомобиль ФИО1 или стоял на месте. Указывает, что на видеозаписи не видно был ли включен на патрульном автомобиле специальный световой сигнал. 

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Седов В.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, также поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1, а протокол об административном правонарушении не является таким доказательством. ФИО1 в силу своей юридической неграмотности подписал данный протокол об административном правонарушении, полагая, что его (ФИО1) привлекают к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Выслушав объяснения ФИО1, мнение защитника Седова В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей правильно установлено, что 1 апреля 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут возле дома № 1А в деревне Белая Гора муниципального образования «Холмогорское» Холмогорского района Архангельской области ФИО1 управлял автомашиной ЛАДА-111930 с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении суд не усматривает.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка – статей 25.6, 26.3, 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по существу аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Эти доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

В своей жалобе ФИО1 предлагает установить иные, чем установлены мировым судей обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 каких-либо доводов о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не высказывал. Исходя из содержания других процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, сведений о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало.

Данные процессуальные документы не содержат никаких замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его записью и подписью в соответствующем акте.

ФИО1, будучи совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать и понимать значение и последствия действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в связи с чем доводы защитника Седова В.А. относительно отсутствия у ФИО1 специальных юридических познаний является несостоятельным.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения в момент составления процессуальных документов не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при этом переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств нарушает принцип правовой определенности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Доронин