Дело № 2–731/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001170-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

28 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании за ним права собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 452,2 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ГУП «Сельстрой» нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Продавец составил договор купли-продажи недвижимости, стороны его подписали, он внес выкупную стоимость в кассу продавца, продавец составил акт о передаче № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что требуется ремонт кровли, фасада, отопления, окон, ворот, пола, освещения, сигнализации, вентиляции. Фактически он купил стены гаража. Договор купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимости подлежал регистрации в учреждении юстиции, что в свое время им сделано не было. После передачи ему гаража он занялся его восстановлением. ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС № по 

<

адрес> ГУП «Сельстрой» было исключено из ЕГРЮЛ как длительно не осуществляющее хозяйственную деятельность юридическое лицо. В 2018 году он обратился в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на гараж по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на себя, но в принятии документов ему было отказано в связи с необходимостью явки всех сторон по сделке и предоставлении технической документации на недвижимость. Он обратился в БТИ 

<

адрес> для формирования пакета документов. Были проведены кадастровые работы, изготовлен технический паспорт, но поставить на учет гараж не представилось возможным, так как поставить на учет может только собственник недвижимости, каковым он не является. Фактически обязательства по договору купли-продажи гаража им были исполнены, расчет произведен полностью, имущество передано, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами. Продавец не оспаривал действительность договора купли – продажи, не требовал его расторжения. Более 15 лет он открыто, непрерывно, добросовестно владеет гаражом как своей собственностью. Признание за ним права собственности на нежилое здание-гараж не нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал полностью заявленные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил гараж на территории ГУП «Сельстрой» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На тот момент он работал в ГУП «Сельстрой» водителем, ему стало известно о продаже данного имущества. Площадь гаража составляет 452,2 кв.м. На момент продажи гараж находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовался ремонт крыши, окон, ворот, бетонировать пол, отсутствовало электроосвещение. Стоимость гаража был оценена в размере 58 748 руб. Данную выкупную стоимость он полностью внес в кассу предприятия, получил квитанцию о внесении денежных средств. С момента приобретения гаража в 2001 году, на протяжении более 15 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, никто претензий не предъявляет по поводу данного гаража. За этот период времени он отремонтировал крышу, забетонировал пол, провел электричество, сделал отопление, установил двое новых металлических ворот. Он является единственным владельцем данного помещения, открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, никто другой на гараж не претендует. Для всех очевидно, что он является собственником гаража. ГУП «Сельстрой» по поводу совершенной сделки претензий не предъявляло, сделку никто не оспаривал. Полностью гараж он отремонтировал в 2010 году, на восстановление гаража он фактически затратил около 500 000 руб. Эксплуатирует здание по назначению по настоящее время.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, полностью поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены под расписку, представили в суд письменные объяснения (л.д. 24).

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что с ФИО1 знакома, в родственных отношениях не состоят. Летом в 2001 году ФИО1 работал в ГУП «Сельстрой» водителем, она работала главным бухгалтером на этом предприятии. На тот момент у предприятия не было заказов, претприятие находилось в трудном финансовом положении, работникам не было возможности выплачивать заработную плату. В собственности предприятия находилось здание гаража, которое не использовалось по назначению, т.к. требовался ремонт здания. Было принято решение создать комиссию, которая обследовала гаража и признала его ветхим, требующим капитальный ремонт. Посчитали целесообразным продать здание гаража чем восстанавливать. Гараж оценили около 60 000 руб., данная цена соответствовала рыночной стоимости на тот момент. Пинжин внес денежные средства в кассу предприятия, ему была выдана квитанция, заключен договор купли-продажи. Гараж был передан ФИО1 по акту. ГУП «Сельстрой» претензий по поводу сделки не предъявляло, сделку не оспаривало. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец – его сын. Он сам работал начальником Прокопьевского МСО, которое находилось рядом с ГУП «Сельстрой». Сын работал в ГУП «Сельстрой» водителем. Они общались с директором ГУП «Сельстрой» ФИО3, он сказал, что в связи с убыточностью хозяйственной деятельности предприятия решил продать имущество, находящееся на балансе предприятия, спросил, знает ли он кого-нибудь, кто может купить гараж. Сын согласился на предложение ФИО3 приобрести гараж. Крыша бежала, ворота были сломаны, вентиляции не было, требовался капитальный ремонт здания. Гараж оценили около 60 000 руб., на тот момент данная стоимость соответствовала рыночной стоимости. Сын внес денежные средства в кассу предприятия, заключил договор купли-продажи. С момента приобретения сын использует гараж по назначению, у него стоит там грузовой автомобиль. За это время претензий по поводу неправомерности владения гаражом не поступали, сын открыто, добросовестно, непрерывно владеет гаражом. Сын отремонтировал крышу, поставил автоматические ворота, забетонировал пол, установил отопление, сделал вентиляцию, на ремонт потратил около 500 000 руб. В настоящее время здание в хорошем техническом состоянии, угрозы не представляет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО1 знакома, в родственных отношениях не состоят. Она работала в ГУП «Сельстрой» инспектором отдела кадров, директор ФИО7 ей не родственник, однофамильцы. ФИО1 работал водителем. В июле 2001 года бокс требовал больших финансовых вложений, посчитали нецелесообразным вкладываться в ремонт, т.к. объемы заказов упали, зарплаты не было, приняли решение продать гараж, потому что он не использовался по назначению, находился удаленно и требовал вложения больших денежных средств. Гараж продали около 60 000 руб. Она была включена в состав комиссии, осматривала гараж, там действительно требовался ремонт. Пинжин внес денежные средства в кассу, заключил договор, после заключения сделки ФИО1 был передан гараж, он стал владеть им открыто и добросовестно, восстановил его, сделал ремонт, залил крышу, провел свет, залил пол, установил ворота. После продажи гаража руководитель предприятия не пытался оспорить сделку. Претензий ФИО1 никто не предъявляет, для всех очевидно, что ФИО1 собственник гаража.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) видно, что ФИО1 купил у ГУП «Сельстрой» в лице директора ФИО7 следующее недвижимое имущество: гараж и эстакаду на территории имущественного комплекса (автохозяйство №) 

<

адрес>, 

<

адрес> с земельным участком за 58 748 руб. 

Согласно акту приемки – передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ГУП «Сельстрой», с одной стороны передает, а ФИО1 с другой стороны принимает, следующее имущество: гараж и эстакаду с земельным участком на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Оплата в размере 58 748,00 руб. была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ГУП «Сельстрой» (квитанция на л.д. 9). 

Из технического паспорта (л.д. 10-14) видно, что здание гаража расположено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет общую площадь – 452,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в 2001 году купил нежилое здание – гараж, общей площадью 452,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик - администрация города Прокопьевска против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании за ним права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, не возражал.

Каких-либо притязаний на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц судом не установлено.

Истцом представлены доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Поскольку признание права является одним из способов защиты гражданских прав, суд, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 452,2 кв.м.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 452,2 кв.м., в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 452,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №/

<

адрес>