Дело № 1-102/2019 (№)

Поступило в суд: 16.01.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 11 февраля 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Ермаковой А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Метелкиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, фактически работающим формовщиком в ЖБИ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом города Новосибирска по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1 считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы нас рок 1 год 10 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Новосибирска по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Новосибирска по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 04 часов 58 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около киоска «Церковная лавка», принадлежащего ООО «Ханн», расположенного по 

<

адрес>, где увидел, что окно для выдачи товара киоска имеет повреждения и открыто. Посмотрев через окно в помещение киоска, ФИО1 увидел стоящую рядом с окном в киоске картонную коробку с денежными средствами – металлическими монетами различного номинала. В этот момент и в том же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение вышеуказанной коробки с денежными средствами, принадлежащими ООО «Ханн» из помещения торгового киоска, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. 

В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 часов 58 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около киоска «Церковная лавка», принадлежащего ООО «Ханн», расположенную по 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, просунул руку в окно для выдачи товара вышеуказанного киоска, тем самым незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Ханн», а именно картонную коробку, представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 112 рублей. 

Однако, преступные действия ФИО1 были замечены и пресечены сотрудниками ООО ЧОП «Охрана плюс», в связи с чем он не смог довести преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым квалифицировать действия ФИО1 как покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия ФИО1 сразу после завладения им чужого имущества были замечены и пресечены, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность распорядиться имуществом. 

Изучив материалы уголовного дела и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Переквалификация действия ФИО1 с оконченного преступления на покушение не требует исследования собранных по делу доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 30), в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что употребление ФИО1 алкогольных напитков связано с преступлениями и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений и отбывавший лишение свободы, работает без официального оформления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который социально адаптирован, работает, совершил неоконченное преступление, а также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку в уголовном деле имеются сведения о возврате похищенного имущества потерпевшему, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: устав ООО «Ханн», договор простого товарищества, денежные средства в сумме 112 рублей, картонную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-102/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____» ________________2019 г.

Судья Н.П. Тиунов 

Секретарь А.Н. Ермакова