дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 154 445 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 289 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, по адресу: 

<

адрес>, представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ количество выявленных неучтенных киловатт составило 45 966 кВт.ч. Согласно произведенного истцом расчета, стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составило 154 445 рублей 76 копеек. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вмешательства в работу прибора учета, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-ЮГА» филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений). Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п. 193 Основных положений.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор № электроснабжения электрической энергией энергопринимающего устройства объекта недвижимости, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (л.д.5-8).

Учет энергии осуществляется на основании установленного потребителю ДД.ММ.ГГГГ прибора учета Меркурий 231, заводской номер №, место установки – жилой дом, по адресу: 

<

адрес> точкой присоединения – опора №ВЛ-10 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ, представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в установленном в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии в количестве 45 966 кВт.ч., в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии задолженности в размере 154 445 рублей 76 копеек (л.д.40).

Части 3, 4 статьи 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Таким образом, вышеупомянутый акт от ДД.ММ.ГГГГ является основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления.

В соответствии с п.145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 3.1.3 -3.1.5 договора энергоснабжения стороны установили, что потребитель обязан письменно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонемента, в установленные ГОСТом сроки. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключение экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельствами дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.59,60 ГПК РФ).

Так, в соответствии с п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должна содержаться в частности информация: о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление энергии.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что сетевая компания не представила доказательств того, что имелись вмешательства в работу прибора учета, что могло бы привести к искажению данных о фактическом учете потребленной электрической энергии. В подтверждении своих доводов представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Союз «Волжская Торгово-промышленная палата», объектом исследования которого являлся прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», заводской №.

Из заключения экспертизы следует, что прибор учета электрической энергии трехфазный статистический «Меркурий 231 АТ-01» заводской №, предъявлен эксперту в опечатанном виде с ненарушенными пломбами пакете. Пломба соответствует заводу-изготовителю; нарушений отклейки, повреждений, а также следов воздействия магнитного поля на данную пломбу, не выявлено; несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета не выявлено. Внешним осмотром, произведенным в процессе разборки прибора, изменений конструкции, внесенных после изготовления прибора учета, не выявлено, следы не заводской пайки отсутствуют (л.д.77-98).

Результаты экспертизы, выполненные независимым экспертным учреждением Союз «Волжская Торгово-промышленная палата» истцом не оспорены, своего заключения организацией не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, суд полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения.

Оценив указанное экспертной заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Специалистами проведен надлежащий анализ представленного на исследование электросчетчика, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения оценки. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим необходимую квалификацию и специализацию, а также значительный стаж экспертной работы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие иных безусловных доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, не может быть принят в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт безучетного потребления ФИО2 электрической энергии.

При всем при этом, следует принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении спорного акта также проводилась инструментальная проверка прибора учета, которая оформлена актом №, из содержания которого следует, что замечаний к пломбам, установленным заводом изготовителем и сетевой организацией, не выявлено, следов вмешательства на корпусе прибора учета также не выявлено (л.д.43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, которым установлено, что прибор учета пригоден к эксплуатации, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое значение для настоящего спора имеет факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Таких доказательств, объективно и достоверно подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно экспертным заключением, факт вмешательства в работу электросчетчика «Меркурий 231 АТ-01», заводской №, а, следовательно, и факт безучетного потребления ФИО2 электрической энергии, не нашли своего подтверждения, поскольку положительное заключение представленной ответчиком экспертизы подтвердило пригодность данного прибора учета и достоверность передаваемых им сведений.

Таким образом, поскольку, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии № не может по вышеприведенным основаниям, быть признан надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, иных доказательств, которые подтверждали бы содержащиеся в акте сведения и позволяли бы произвести расчет объема потребления электроэнергии за какой-либо период времени, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 154 445 рублей 76 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 154 445 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.