Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 145 346 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 887 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 534 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 318 руб. 80 коп., на дату судебного заседания неустойку в размере 193 318 руб. 88 коп. (л.д. 163, 176). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, виновник которого водитель ВАЗ 2109, государственный номер Н №. ФИО2 нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, государственный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис № №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №, то есть у ФИО1 есть право требования страхового возмещения от полученных повреждений в результате ДТП транспортного средства Ниссан Вингроад государственный номер № в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением документов в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 52 484 руб. 26 коп. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Ниссан Вингроад государственный номер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина затрат на восстановление автомобиля Ниссан Вингроад государственный номер № составила 202 700 руб. В порядке досудебного урегулирования вопроса ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 170 215 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил частично страховое возмещение в размере 4 869 руб. 74 коп. По сегодняшний день страховое возмещение в полном размере не выплачено, мотивированный отказ не направлен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 175).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 5 лет (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 168), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-61), просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки (л.д. 177).

Представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 167).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 172).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 170).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан Вингроад» причинены механические повреждения (л.д. 52).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 51), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53), письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 (л.д. 54-55, 56-57).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 77).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 78).

В соответствии со страховым полисом № по договору добровольного страхования автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 52).

На основании постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 63-64). 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик СПАО «Ресо-Гарания» в счет выплаты страхового возмещения перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 52 484 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Ревизоръ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 700 руб. (л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения № о выплате страхового возмещения в размере 170 215 руб. 74 коп. (150 215 руб. 74 коп. + 20 000 руб.) (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в счет выплаты страхового возмещения перечислил на счет истца денежные средства в размере 4 869 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 74).

Также ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» направлено в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что в связи с тем, что экспертиза транспортного средства ООО «Ревизоръ» проведена самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», в возмещении расходов на её проведение СПАО «Ресо-Гарантия» вынуждено отказать. В связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у СПАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 71-72).

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составила 163 886 руб. (л.д. 134-156).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 532 руб. (163 886 руб. – 52 484 руб. 26 коп. – 4 869 руб. 74 коп.) 

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 31). Согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 658 руб. (20 000 руб. * 73,29%).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик не может освобожден от уплаты штрафа, размер штрафа от суммы страхового возмещения и суммы убытков составляет 53 266 руб. (106 532 руб./ 2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 32 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 35 648 руб. 56 коп. (111 401 руб. 74 коп. * 1% * 32 дня), размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 148 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), составляет 157 667 руб. 36 коп. (106 532 руб. * 1% * 148 дней). Всего размер неустойки составляет 193 315 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и величины УТС, подлежащих взысканию, добровольное удовлетворение требований потерпевшего после предъявления претензии, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8 000 руб. 

Как видно из материалов дела, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 156).

Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально размеру ущерба, определенному на основании экспертизы, то есть в сумме 3 205 руб. 20 коп. (12 000 руб. * 26,71%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 530 руб. 68 коп. (4 230 руб. 64 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 532 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 204 490 (двести четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 205 руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова